Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 10АП-11677/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о возврате излишне уплаченных денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А41-23618/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ерёминой А.Г.,

при участии в заседании:

от истца, ГУП МО "МОСОБЛГАЗ": представитель в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом,

от ответчика, МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства": представитель в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-23618/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" к МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "МОСОБЛГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 135 099 руб., неустойки по состоянию на 13.04.2016 в размере 10 958 руб. 63 коп., 58 730 руб. расходов по государственной пошлине. Кроме того истец просит возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 14 137 руб.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от требования в части взыскания основного долга, в связи с оплатой задолженности в полном объеме, и об увеличении неустойки до 78 298 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 34 356 руб. и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 38 511 руб.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял заявленный отказ. В части основного долга за март 2016 года прекратил производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции признал возможным принять увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки, учитывая, что в данном случае увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, также учитывая, что истцом представлены доказательства заблаговременного направления уточнения в адрес ответчика.

Таким образом, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 78 298 руб., 34 356 руб. расходов по государственной пошлине, возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченную госпошлину в размере 38 511 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 по делу N А41-23618/16 производство по делу в части основного долга за март 2016 года прекращено. Исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 78 298 руб., 34 356 руб. расходов по государственной пошлине удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "ПТП ГХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" и МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" заключен договор от 01.01.2016 N 09-67/тп-16 транспортировки газа, по условиям которого ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" приняло на себя обязательство по транспортировке газа, а МУП "ПТП ГХ", в свою очередь, обязательство по оплате оказанных услуг, в установленные договором сроки.

Расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа осуществляется потребителем в порядке, указанном в приложении N 1 к договору (п. 7.2).

Оплата стоимости услуг осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце. Просрочка платежа наступает с 11 (одиннадцатого) числа месяца, следующего за расчетным (п. 2 приложения N 1 к договору).

Срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2020 (п. 12.1).

Из материалов дела следует, что ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" в марте 2016 года надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по транспортировке газа, что подтверждается актом об объемах транспортировки газа, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 12).

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий договора не исполнил надлежащим образом обязанность покупателя по оплате коммунальных услуг за март 2016 года, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 7 135 099 руб. 94 коп., которая была частично оплачена.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика на момент принятия иска к производству 06.05.2016 составляла 2 271 231 руб. 80 коп.

Вместе с тем, ко дню рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела по существу основной долг ответчиком погашен. Отказ от требования о взыскании основного долга принят судом, производство по делу в этой части судом первой инстанции прекращено.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В связи с нарушением срока оплаты по договору у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку согласно п. 2 приложения N 1 к договору просрочка платежа наступает с 11 (одиннадцатого) числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 9).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, исходил из того, что в соответствии с требованиями закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчиком предусмотренные условиями договора обязательства надлежащим образом исполнены не были.

Оспаривая решение суда от 04.07.2016, МУП " ПТП ГХ", указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление и доводы ответчика о неправильном начислении неустойки и снижению неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции выводов относительно каждого из рассмотренных требований, а также распределения между сторонами судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От МУП "ПТП ГХ" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставки природного газа, что привело к начислению истцом предусмотренной договором от 01.01.2016 неустойки. Согласно п. 2 приложения N 1 к договору от 01.01.2016 оплата стоимости услуг по договору осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Просрочка платежа наступает с 11 (одиннадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 8.1.).

Сроки оплаты предусмотрены п. 2 приложения N 1 к договору (л.д. 9).

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 23.05.2016 и доказательства направления уточнения иска с расчетом в адрес ответчика.

Неустойка начислена истцом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, что соответствует абзацу 7 части 2 статьи 26 Федерального закона об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307 от 03.11.2015). Кроме того, судом принято увеличение требований в связи с увеличением периода начисления неустойки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанный и заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям (длительности) нарушения основного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, в суде первой инстанции ответчик просил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В то же время апелляционный суд, считает, что основания для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения основного обязательства отсутствуют и по тому основанию, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307 от 03.11.2015).

Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины МУП "ПТП ГХ" в ненадлежащем исполнении денежного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства (письма, иски и т.п.) ответчиком не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Довод МУП "ПТП ГХ" об отсутствии в резолютивной части решения суда первой инстанции выводов по каждому из заявленных требований и по распределению между сторонами судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный довод противоречит содержанию резолютивной части судебного акта, из которой усматривается ее соответствие статье 170 АПК РФ в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-23618/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков