Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-13912/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2017 г. N Ф08-10190/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

дело N А32-16464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

арбитражного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-16464/2016, принятое судьей Шевцовым А.С., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Сафонову Юрию Георгиевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, выразившегося в следующем: в анализе финансового состояния должника от 20.06.2015, представленного первому собранию кредиторов ООО "РВ Транс" 23.11.2015, отсутствует информация о наличии у должника обремененных залогом основных средств, а также приводятся недостоверные сведения о размере кредиторской задолженности должника; в нарушение пункта 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, в то время как у арбитражного управляющего отсутствовали основания для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что анализ финансового состояния проводился за периоды, предшествующие введению наблюдения, в соответствии с действующим законодательством, все необходимые документы истребованы арбитражным управляющим у должника, а также государственных органов и иных организаций. Арбитражным управляющим подготовлен и направлен в арбитражный суд, рассматривающий заявление залогового кредитора о включении в реестр, отзыв на заявление, в котором он не возражал против включения данного кредитора в реестр и просил рассмотреть заявление без его участия. Таким образом, кредиторы имели сведения о наличии у должника залогового имущества. На момент окончания процедуры наблюдения определения арбитражного суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов Теслина К.В., Теслина Р.К., ООО "Южная нерудная компания" были обжалованы в апелляционном порядке. Требования указанных лиц в пять раз превышали требования кредиторов, включенных в реестр. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выполнено в соответствии с требованиями Временных правил. Арбитражный управляющий указал, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на ходатайство о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине (нахождение на санаторно-курортном лечении).

В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами арбитражного управляющего, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства управление извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу N А32 -13009/2014 в отношении ООО "РВ Транс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Сафонов Ю.Г.

По итогам проведенной управлением проверки в действиях арбитражного управляющего выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: временным управляющим не предпринято всех предусмотренных Законом о банкротстве мер для истребования документов, необходимых для проведения финансового анализа и выявления признаков наличия (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника; временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника; временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по определению признаков преднамеренного банкротства.

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего 07.04.2016 составлен протокол N 00752316 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив вменяемые арбитражному управляющему нарушения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании ст. 2 Закона о банкротства наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В силу п. 5 Правил арбитражный управляющий при подготовке анализа финансового состояния должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4501/13 от 10.09.2013, основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве, временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе, результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно протоколу об административном правонарушении управлением в обоснование нарушения, выразившегося в непринятии всех предусмотренных Законом о банкротстве мер для истребования документов, необходимых для проведения финансового анализа и выявления признаков наличия (отсутствии) преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, указан на то, что не обратился с запросом в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении сведений (заверенных надлежащим образом копий документов), послуживших основанием для государственной регистрации права собственности и прекращения права собственности должника на 6 автотранспортных средств, принадлежавших должнику и снятых с учета, для проведения анализа сделок на предмет их возможного оспаривания и возврата имущества в конкурсную массу, а также с целью выявления наличия признаков преднамеренного банкротства.

Оценив указанный довод управления суд первой инстанции правильно установил, что согласно полученному на запрос временного управляющего ООО "РВ Транс" ответу ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю от 29.09.2014 N 7/6-12-169797 четыре единицы автомобильной техники сняты с учета в связи с прекращением права собственности в период с 27.03.2010 по 25.09.2010, то есть более 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве. Две единицы техники сняты с учета в связи с расторжением договора лизинга от 07.11.2012. Таким образом, основания для оспаривания сделок на предмет их возврата в конкурсную массу, а также с целью выявления признаков преднамеренного банкротства отсутствуют.

Также заявитель в обоснование вышеназванного нарушения указал на то, что в соответствии с отчётом временного управляющего запрос руководителю должника направлен 09.09.2014 N 02-рв/н. Копии документов заказным письмом направлены должником временному управляющему только 07.12.2014.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что анализ финансового состояния должника проводился на основании документов, которые были представлены руководителем должника и ответов на запросы, полученные временным управляющим из регистрирующих органов. При этом суд принял во внимание, что руководителем должника было направлено временному управляющему информационное письмо от 01.12.2014 о невозможности предоставить полные сведения по запросу временного управляющего в связи с изъятием значительной части документации правоохранительными органами МВД.

Вместе с тем судом установлено и протоколом об административном правонарушении подтверждается, что анализ финансового состояния должника от 20.06.2015, представленный первому собранию кредиторов ООО "РВ Транс" 23.11.2015, не содержит информации о наличии у должника обременённых основных средств.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу N А32-13009/2014-38/26-Б-706-УТ установлены требования кредитора - ЗАО АБ "Первомайский", обеспеченные залогом.

Соответственно, как обоснованно указало управление, наличие обремененного имущества не учтено при расчете балансовой стоимости имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия расходов по делу о банкротстве.

Имея сведения о том, что в арбитражном суде рассматривается заявление ЗАО АБ "Первомайский" о включении в реестр обеспеченных залогом требований, арбитражный управляющий имел возможность и обязан был отразить данные сведения в документе, содержащем анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Как следует из таблицы, приведенной на страницах 10 - 11 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, в период с 31.03.2011 по 31.12.2014 сумма активов бухгалтерских балансов ООО "РВ Транс" превышает 60 млн. руб.: по состоянию на 31.12.2011 составляет 187 377 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2012 - 171 834 тыс. руб., на 31.12.2013 - 186 211 тыс. руб., на 31.12.2014 - 174 481 тыс. руб.

Следовательно, бухгалтерская отчетность подлежит обязательному аудиту.

По информации временного управляющего должником аудит бухгалтерской отчетности не проводился, достоверность бухгалтерских документов за 2011 - 2013 годы не подтверждена.

Согласно сведениям, отраженным на стр. 55 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, временный управляющий привлек независимую аудиторскую фирму ООО "Актив", подготовившую отрицательное заключение по документам бухгалтерской отчетности. По итогам проверки составлено аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "РВ Транс" за 2014 год и письменная информация (аудиторский отчет).

Аудитором отмечены факты хозяйственной жизни, не подтвержденные первичными документами, сделаны выводы о том, что показатели статей бухгалтерской отчетности не совпадают с данными регистров бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО "РВ Транс" по состоянию на 31.12.2014, результаты финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2014 в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности.

Таким образом, по мнению управления, арбитражным управляющим допущено нарушение своих обязанностей, поскольку анализ финансового состояния должника, проведенный на основании недостоверной бухгалтерской отчетности, не отражает фактического финансового состояния предприятия.

Между тем, как указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим были истребованы у руководителя должника документы, подтверждающие финансовое состояние должника, привлечена аудиторская организация для оценки достоверности данных бухгалтерских документов должника, по итогам которой выявлены определенные несоответствия. Доказательства того, арбитражный управляющий имел возможность получить достоверную информацию и на основании такой информации представить полностью достоверный анализ состояния должника, управлением не представлены.

Вместе с тем суд считает обоснованным включение в объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения тех нарушений, которые арбитражный управляющий мог и должен был предотвратить.

Как следует из сведений, отраженных на стр. 44 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, должник имеет кредиторскую задолженность по займам и кредитам, в том числе кредит в ЗАО Банке "Первомайский", займы, выданные Теслиным К.В., Теслиным Р.В., ООО "Южная нерудная компания".

Однако согласно определению от 18.03.2015 по делу N А32-13009/2014-38/26-Б-706-УТ требования Банка "Первомайский" (ЗАО) к должнику основаны на договорах поручительства и залога имущества по обязательствам ООО "РВ Транс Трейдинг" по кредитным договорам от 29.03.2011 N 5487/0001 и от 27.05.2011 N 5487/0002, а не по договорам займа, заключенным непосредственно ООО "РВ Транс" (должником).

Кроме того, судом установлено, что арбитражным судом отказано в удовлетворении требований следующих кредиторов, вытекающих из договоров займа, поскольку заявленные требования документально не подтверждены:

- определением от 03.07.2015 по делу N А32-13009/2014-38/26-Б-686-УТ отказано в удовлетворении требований Теслина Р.К.;

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-13009/2014-38/26-Б-687-УТ отказано в удовлетворении требований ООО "Южная нерудная компания";

- определением от 24.11.2015 по делу N А32-13009/2014-38/26-Б-688-УТ отказано в удовлетворении требований Теслина К.В.

Указанные обстоятельства были известны арбитражному управляющему и могли быть включены в анализ в надлежащем виде.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что на момент окончания процедуры наблюдения вышеназванные определения обжалованы указанными лицами, не имеет значения и не обосновывает основания отражения в анализе невключенных в реестр требований кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о правомерности действий при определении признаков преднамеренного банкротства является необоснованным по следующим основаниям.

Обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства установлена п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Временных правил после проведения расчёта коэффициентов арбитражный управляющий анализирует сделки должника за период существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов платёжеспособности, либо за весь анализируемый период (не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства). Цель проведения анализа сделок - выявить сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и причинившие реальный вред должнику в денежной форме.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "РВ Транс" (далее - заключение) на стр. 10 временный управляющий указал на отсутствие документов, необходимых для проведения анализа, предусмотренного Временными правилами: договоров о приобретении или отчуждении основных средств, о привлечении и предоставлении займов и кредитов, актов взаиморасчетов и т.д.

На основании п. 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Таким образом, в нарушение п. 10 Временных правил временным управляющим после указания на отсутствие у него необходимых документов - договоров приобретения или отчуждения имущества, предоставления или привлечения кредитов и займов, актов взаиморасчетов и других, сделан необоснованный вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, тогда как в отсутствие необходимых документов является правильным вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Вышеуказанные в совокупности нарушения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего состоит в том, что он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доводы арбитражного управляющего об обратном фактически выражают лишь несогласие с выводами суда, основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о доказанности факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на ходатайство о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине (нахождение на санаторно-курортном лечении), не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по вышеуказанному основанию является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение лица на санаторно-курортном лечении не является уважительной причиной неявки в судебное заседание при оценке оснований для отложения судебного разбирательства. Арбитражный управляющий в силу норм АПК РФ вправе участвовать в деле как лично, так и через своего представителя, в связи с чем заинтересованное лицо имело возможность обеспечения представления своих интересов в суде. В этой связи суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-16464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин