Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 15АП-13916/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2016 г.

дело N А32-15417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРАВО-Д"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года по делу N А32-15417/2016

по иску закрытого акционерного общества "Кубанская лоза"

к обществу с ограниченной ответственностью "БРАВО-Д"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубанская лоза" (далее - истец, ЗАО "Кубанская лоза") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРАВО-Д" (далее - ответчик, ООО "БРАВО-Д") о взыскании 867 580 руб. задолженности за поставленную продукцию, 242 035 руб. 09 коп. пени за просрочку оплаты продукции по состоянию на 28.04.2016 и 54 706 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 28.04.2016, пени за просрочку оплаты продукции на сумму 1 141 900 руб., за период с 29.04.2016 по день исполнения обязательства, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты продукции; проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму 1 141 900 руб., за период с 29.04.2016 по день оплаты продукции, из расчета размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день оплаты продукции; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (с учетом частичного отказа от иска и уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 274 320 руб., производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 867 580 руб. задолженности, 242 035 руб. 09 коп. неустойки за период с 10.03.2015 по 28.04.2016, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 141 900 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты, за период с 29.04.2016 по день исполнения обязательства ответчиком. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканной неустойки чрезмерен. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор на поставку алкогольной продукции N 23/04.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (т.1, л.д. 47-169) и ответчиком не оспаривается.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным иск был удовлетворен в части требований о взыскании задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной, в том числе по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность за просрочку внесения платежей в виде пени в размере 0,5 % от стоимости продукции, оплата которой задержана, за каждый день просрочки платежа.

Истец просил взыскать неустойку по ставке 0,1% от просроченных сумм, что является правом истца. Взыскав неустойку по указанной ставке, суд первой инстанции не нарушил права ответчика.

При оценке довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционный суд установил следующее.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с указанной нормой, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В части отказа в иске по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом решение суда не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Отсутствие возможности представителя ответчика явиться в судебное заседание не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством представителей; юридические лица также могут участвовать в судебных заседаниях посредством своих органов. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа ответчика, последним не приведены.

В любом случае указанный довод не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права, которые в силу части 3 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года по делу N А32-15417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев