Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-11569/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

дело N А32-11967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Лапанина М.С. по доверенности от 27.09.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вершина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу N А32-11967/2016 по иску ООО "Технострой" к ответчику ООО "Вершина" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 005 790,81 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 01.04.2016 в размере 34 250,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственно пошлины в размере 23 400 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товарного бетона (раствора) от 14.04.2015 NПБ2.

Решением суда от 10.06.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1142308005894, ИНН 2308209739) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1112308000947, ИНН 2308175328) взыскана задолженность в размере 1 005 790,81 руб. по договору поставки товарного бетона (раствора) от 14.04.2015 N ПБ-2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 630,14 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16 924,24 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен судом о рассмотрении дела, не получал исковое заявление. Истец не в полном объеме предоставил переписку между сторонами, скрыв действительные обстоятельства дела, ответчик исполняет договорные обязательства.

Определением от 01.09.2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее истец поддержал требования в части взыскания основной задолженности 1 005 790 руб. 81 коп., а также в порядке ст. 49 АПК РФ просил суд принять уточнение исковых требований в части взыскания штрафных санкций, просил взыскать неустойку в размере 348 159 руб. 88 коп. в соответствии с п. 6.4 договора за период по 14.10.2016 г. с учетом просрочки по каждой из товарных накладных. Также поддержал требования о взыскании расходов на представителя 30 000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товарного бетона (раствора) от 14.04.2015 NПБ-2, согласно которому поставщик обязуется по заявке покупателя в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товарную бетонную смесь (раствор), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 5.4. договора расчет за поставленную партию продукции осуществляется по оригиналу счета поставщика по факту поставки бетона на основании счета-фактуры не позднее 15 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение указанного договора поставил ответчику товар на общую сумму 15 257 690,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без возражений и скреплены оттисками их печатей.

С учетом частичных оплат на сумму 14 251 899,19 руб., в том числе с учетом соглашения о взаиморасчетах от 15.03.2016, сумма долга по договору составила 1 005 790,81 руб.

Между сторонами без возражений подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 15.03.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 005 790,81 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик не представил доказательства в подтверждение своевременной оплаты задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка ответчику товара, доказательств оплаты образовавшейся задолженности за поставленную продукцию на момент принятия постановления не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 005 790,81 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом, с учетом уточнений, также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 348 159 руб. 88 коп. за период рассчитанный с начала просрочки каждой накладной, указанной в расчете до 14.10.2016 г. в соответствии с п. 6.3 договора исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3.договора в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактически исполнения обязательств по письменному предъявлению претензии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки 0,1% является соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств, периоду просрочки, сумме долга. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным размером неустойки.

На основании изложенного, неустойка в размере 348 159 руб. 88 коп. подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016, подписанный с Клочко Виктором Александровичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с обществом с ограниченной ответственностью "Вершина" о взыскании задолженности за поставку товарного бетона (раствора) по договору поставки от 14.04.2015 N ПБ-2. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 06.04.2016 N 10 на сумму 30 015 руб.

Из материалов дела следует, представитель истца (Клочко В.А.) составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании (16.05.2016), подготовил заявление о приобщении дополнительных документов. Таким образом, материалами дела подтверждается, что юридические услуги были фактически оказаны истцу и оплачены последним.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев: сложность спора; временные затраты представителя, а именно: подготовка исковое заявления, ходатайства, участие в судебном заседании, подготовку заявления о приобщении документов.

Суд апелляционной инстанции считает заявленный размер издержек соразмерным проделанной работе представителя в суде первой инстанции, соответствующим действующим в регионе расценкам. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу N А32-11967/2016 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1142308005894, ИНН 2308209739) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1112308000947, ИНН 2308175328) задолженность в размере 1 005 790,81 руб., неустойку в размере 348 159,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1142308005894, ИНН 2308209739) в доход федерального бюджета РФ 3 139, 50 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева