Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-15911/16

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2016 г.

дело N А32-43391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Лямина О.Л., паспорт, по доверенности от 18.04.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2016 года по делу N А32-43391/2015

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска"

при участии третьих лиц:

закрытое акционерное общество "Энергия"

о взыскании 810 845,51 руб. в том числе 798 476 руб. убытков и 12 369,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП "Водоканал" о взыскании 810 845, 51 руб. в том числе 798 476 руб. убытков и 12 369, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Ранее ответчик признал 216 000 руб., представлено письмо. Объемы все выполнены. Истцом заявлено ходатайство об уменьшении требований до 251 841,15 руб., которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 21 августа 2016 года взыскано с МУП "Водоканал" в пользу ФГУП "Росморпорт" 251 841,15 руб. убытков; а также 8 037 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МУП "Водоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что акт о приемке выполненных работ, подписанный между ФГУП "Росморпорт" и ЗАО "Энергия" на сумму 251 841, 15 руб. не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим сумму исковых требований АЧБФ ФГУП "Росморпорт".

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 декабря 2014 года при проведении МУП "Водоканал города Новороссийска" (далее - Ответчик) работ по ремонту системы водоснабжения в районе пересечения ул. Видова и ул. Гладкова г. Новороссийска, повреждена кабельная линия КЛ-10кВ от РП-26 до ТП-197, по которой осуществляется электроснабжение административного здания Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" (далее - АЧБФ ФГУП "Росморпорт") по ул. Советов, д. 19, о чем составлен акт, подписанный начальником РЭУ "Водоснабжения" МУП "Водоканал города Новороссийска" Костоглодовым А.Е. и начальником отдела энергоснабжения АЧБФ ФГУП "Росморпорт" Мироновым С.А.

23.12.2014 директор МУП "Водоканал города Новороссийска" уведомлен о необходимости проведения восстановительных работ, что подтверждено штампом входящей корреспонденции МУП "Водоканал города Новороссийска" от 24.12.2014.

Ответчиком не приняты меры к устранению выявленных нарушений.

В связи с бездействием со стороны Ответчика, а также производственной необходимостью АЧБФ ФГУП "Росморпорт" (далее - Истец) самостоятельно с привлечением подрядной организации ЗАО "Энергия" провело восстановительные работы сетей электроснабжения.

17.09.2015 данные работы выполнены в полном объеме, что отражено в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года.

Цена работ составила 798 476 рублей.

Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, направив 30.09.2015 Ответчику претензию, срок для рассмотрения которой составил 14 дней, то есть до 14.10.2015.

Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В ходе судебного заседания ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик считает размер ущерба, причиненного имуществу завышенным и приводит свой контррасчет заявленных требований на сумму 89 851,00 руб., согласно Локальному сметному расчету, составленному по заказу Ответчика МБУ "Управление технического надзора и ценообразования".

Ответчик письмом от 06.11.2015 N 08.1/5268 признал факт причинения вреда имуществу Истца и посчитал сумму расходов Истца в размере 216 616 руб., потраченную на восстановление поврежденного имущества обоснованной и соразмерной прочиненному вреду, обязуясь возместить данную сумму Ответчику в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, предоставляемые сторонами, в силу ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, должны соответствовать признакам относимости и допустимости доказательств.

Представленный Ответчиком локальный сметный расчет, составлен по заказу заинтересованной стороны по делу, сведения о порядке подготовки сметного расчета МБУ "Управления технического надзора и ценообразования" отсутствуют, указанный расчет по смыслу ст. 82, 86 АПК РФ не является экспертным заключением, обязательным условием которого является предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сметный расчет ответчика не отвечает признакам допустимости доказательств по смыслу ст. 68 АПК РФ.

Расходы истца документально подтверждены представленными в материалы дела договором подряда от 20.07.2015 N 0479, актом о приемке выполненных работ от 30.12.2015, платежным поручением от 16.02.2016 N 104.

В сметном расчете, представленном ответчиком, существенно занижены объемы работ по сравнению с фактически выполненными.

Так, из сметы Ответчика исключены работы по разборке и последующему восстановлению асфальтового покрытия - 180-м.кв., которые составляют 90% процентов сметной стоимости работ, выполненных третьим лицом по договору подряда, заключенному с Истцом.

Однако, ремонтно-восстановительные работы проезжей части асфальтовой дороги выполнены с учетом требований Постановления от 19.01.2013 N 6687 "Об утверждении Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Новороссийск и признании утратившим силу некоторых постановлений администрации муниципального образования город Новороссийск". В случае выполнения третьим лицом работ по восстановлению асфальтового покрытия в меньшем объеме или невыполнении указанных работ, Администрация города Новороссийска не выдала бы третьему лицу разрешение на проведение работ по разборке проезжей части асфальтовой дороги, необходимых для восстановления кабельной линии Истца.

Также Ответчиком не представлены обоснования применения в представленном сметном расчете индексов, отличных от общеотраслевых, используемых третьим лицом при расчете сметной стоимости работ.

Таким образом, размер убытков истца обоснован и соразмерен причиненному имуществу Истца ущербу.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления объема выполненных работ.

В силу ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Судом сторонам неоднократно разъяснен принцип распределения бремени доказывания.

Сторонами не заявлено о назначении судебной экспертизы.

Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не оспорил ни объемы, ни стоимость выполненных работ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 251 841,15 руб. - удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению. Ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2016 года по делу N А32-43391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760 ОГРН 1132315000806) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина