Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 10АП-15599/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А41-59703/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "АМТЕК" (ИНН: 7710568658, ОГРН: 1047797013373): Кочарян Д.П., представитель по доверенности от 12.01.2016,

от ООО "БЕРЕГ" (ИНН: 5024105146, ОГРН: 1095024003590): Евсеев И.Н., представитель по доверенности от 29.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-59703/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТЕК" (далее - ООО "АМТЕК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ" (далее - ООО "БЕРЕГ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 861, 58 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 по делу N А41-59703/15 исковые требования ООО "АМТЕК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "БЕРЕГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "БЕРЕГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "АМТЕК" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между ООО "АМТЕК" (подрядчик) и ООО "БЕРЕГ" (заказчик) был заключен договор N ВМ-Б/2015-1, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по выполнению работ по проведению обследования технического состояния напорного и безнапорного участков хозяйственно-бытовой канализации по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ильинское, пансионат "Ильичево", в соответствии с утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой часть договора (приложение N 1), а заказчик - обязательство по приемке и оплате выполненных работ.

Порядок приемки и сдачи работ согласован сторонами в разделе 3 указанного договора, согласно п.3.1 которого при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, с приложением к нему результатов работ (техническое заключение в бумажном виде - 4 экземпляра и в электронном виде - 1 экземпляр), счет и счет-фактуру.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если заказчик не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ, работы считаются принятыми.

В силу положений п.4.1 договора, за выполненные работы в соответствии со сметой заказчик обязан выплатить подрядчику 443 102, 31 руб. (включая НДС - 18%).

В силу положений п.4.2 договора, расчет заказчик обязан произвести в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки заказчиком. В случае, если после оплаты работ у заказчика появятся претензии, он заявляет их подрядчику в течение 15-ти дней.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "АМТЕК" указало, что согласованные в договоре N ВМ-Б/2015-1 от 26.03.2015 работы были выполнены последним в полном объеме и сданы ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела накладной от 27.03.2015, подписанной обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Из указанной накладной усматривается, что помимо результатов обследования канализационных сетей ответчику также был представлен для согласования и подписания акт сдачи-приемки работ и счет на оплату.

Между тем, как указал истец, ООО "БЕРЕГ" представленный акт не подписал, а выполненные работы - в установленные договором сроки не оплатил.

Так, задолженность по оплате выполненных истцом работ была погашена ответчиком только 29.09.2015 на основании платежного поручения N 423.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АМТЕК" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения ООО "АМТЕК" предусмотренных договором N ВМ-Б/2015-1 от 26.03.2015 работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения ООО "БЕРЕГ" своих обязательств по оплате указанных работ в части сроков осуществления оплаты выполненных работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "БЕРЕГ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N ВМ-Б/2015-1 от 26.03.2015 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.3.1 спорного договора, при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, с приложением к нему результатов работ (техническое заключение в бумажном виде - 4 экземпляра и в электронном виде - 1 экземпляр), счет и счет-фактуру.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если заказчик не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ, работы считаются принятыми.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по итогам выполнения согласованных в договоре N ВМ-Б/2015-1 от 26.03.2015 работ, ООО "АМТЕК" на основании накладной от 27.03.2015, подписанной обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений передало ООО "БЕРЕГ" результат обследования канализационных сетей ответчику, а также акт сдачи-приемки работ для согласования и подписания и счет на оплату.

Поскольку доказательств отказа от подписания акта сдачи-приемки работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял подписанный в одностороннем порядке акт как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее объем и стоимость выполненных истцом работ, а также как доказательство надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что, в нарушение положений договора, истцом ответчику был передан неполный комплект документов, предусмотренный пунктом 3.1 договора, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из представленного в материалы дела письма ООО "АМТЕК" исх.N 616 от 20.07.2015 усматривается, что истцом в адрес ответчика был направлен полный комплект документации, а именно: акт сдачи-приемки работ, техническое заключение в бумажном виде (4 экземпляра), техническое заключение в электронном виде (1 экземпляр), счет на оплату и счет-фактура.

Указанное письмо было получено ответчиком, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, между тем, доказательств направления в адрес истца в ответ на указанное письмо каких-либо возражений в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом видеоматериалов проведенной проверки канализационных сетей на электронном носителе отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку положениями договора N ВМ-Б/2015-1 от 26.03.2015 на истца подобная обязанность не возложена.

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, в случае получения от истца неполного комплекта документов, не был лишен возможности предъявить ООО "АМТЕК" в порядке, предусмотренном положениями п.п.4.3 и 5.6-5.7 договора, соответствующую претензию и потребовать доукомплектовать пакет документов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств предъявления ответчиком истцу каких-либо претензий относительно комплектности представленных документов.

В силу указанных обстоятельств, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что истец не в полном объеме исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на основании платежного поручения N 423 оплата выполненных истцом работ была произведена истцом только 29.09.2015, что подтверждает обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 06.04.2015 по 28.09.2015 в сумме 21 861, 58 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным, математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2015 года по делу N А41-59703/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Мальцев