Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-4070/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А53-34625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Архипова А.В. по доверенности от 28.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные-Н"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 по делу N А53-34625/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат-Эксперт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Модульные котельные-Н"

о взыскании 1 897 659 руб. 01 коп. задолженности, 142 324 руб. 43 коп. неустойки,

492 553 руб. 93 коп. стоимости товаров, 4 318 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климат-Эксперт" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Модульные котельные-Н" о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2015 N 000001201 в сумме 1 897 659,01 руб., неустойки в размере 142 324,43 руб., стоимости товаров на сумму 492 553,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 318, 88 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области исковые требования о взыскании задолженности, неустойки, процентов удовлетворены. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 23 000 рублей.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить в части размера взысканной задолженности. В жалобе заявитель указал, что платежным поручением N 4333 от 31.12.2015 задолженность им частично погашена на сумму 1000000. Также заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат перерасчету в связи с частичным погашением задолженности.

Истец в отзыве на жалобу подтвердил факт частичной оплаты задолженности в сумме 1000000 рублей по платежному поручению N 4333 от 31.12.2015 и 200 000 рублей по платежному поручению N 827 от 18.03.2016.

Представитель истца представил суду письменное заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 1200000 рублей.

Ходатайство подписано представителем истца Архиповой А.В., полномочия на отказ от иска которой предусмотрены доверенностью от 28.12.2015.

Отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства, прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

Таким образом решение суда в части принятого судом отказа от иска подлежит отмене, производство по делу в данной части надлежит прекратить.

В иной части решения апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между сторонами был заключен договор от 07.09.2015 N 000001201, согласно которому истец обязуется осуществлять поставки и передачу в собственность ответчику продукцию в количестве и ассортименте, указанном в заявках, оформленных по утвержденной сторонами форме.

Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 2 приложения N 1 от 07.09.2015 к договору товар покупателю отгружается на условиях предоплаты 60%. Оплата 40 % осуществляется по счету до 14.10.2015.

Ответчик оплатил согласно платежному поручению N 3070 от 14.09. 2015 1700000 руб. Истец 17.09.2015 отгрузил товар согласно приложению (спецификации) N 1 к договору поставки N 000001201 от 07.09.2015 на сумму 3 597 659,01 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1510 от 17.09.2015. Поставленный товар, согласно условиям договора должен был быть оплачен полностью до 14.10.2015.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара.

Ответчиком оплата поставленного товара не была произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 897 659,01 руб. Задолженность подтверждена ответчиком согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 30 09.2015.

Кроме того, истцом на основании заявки ответчика был выставлен счет на оплату N 2514 от 26.10.2015 на сумму 492553,93 руб. Согласно счету оплата товара производится до 20.11.2015. Товар был поставлен 27.10.2015 в соответствии с универсальным передаточным документом N 1796 от 27.10.2015 на сумму 492553,93 руб. в том числе НДС 75135,32 руб. Товар не был оплачен ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

После принятия иска к производству ответчик платежными поручениями N 4333 от 31.12.2015 на сумму 1000000 рублей, N 827 от 18.03.2016 на сумму 200 000 рублей частично погасил задолженность. Истец в данной части отказался от иска.

Таким образом задолженность ответчика, что им не оспаривается, перед истцом составляет 1 190 212,94 руб. и подлежала взысканию на основании ст.ст. 307-310, ст. 506, ст. 516 ГК РФ, с учетом норм ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 142 324,43 руб. за период с 15.10.2015 по 28.12.2015.

Данное требование правомерно удовлетворено судом на основании ст. 330 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 5.2 спорного договора. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Частичное погашение задолженности ответчиком значения в данном случае не имеет, поскольку осуществлено за пределами рассматриваемого периода взыскания неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 28.12.2015 в размере 4 318, 88 руб. (в отношении суммы в размере 492553,93 руб., долга за товар, поставленный на основании заявки ответчика и переданный по универсальному передаточному документу N 1796 от 27.10.2015).

Требование удовлетворено на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом действовавших в указанный период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу (с 21.11.2015 по 14.12.2015 - 9,11%, с 15.12.2015 по 28.12.2015 - 6,93%). Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Частичное погашение задолженности ответчиком значения в данном случае не имеет, поскольку осуществлено за пределами рассматриваемого периода взыскания процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 22.12.2015 N 41-ЮУ и платежное поручение от 23.12.2015 N 1102 на сумму 26 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом норм ст. 106, ст. 110, п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сложности и длительности дела, оказанного представителем истца объема услуг, сложившейся в регионе гонорарной практики, счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, с чем апелляционный суд соглашается. Доводов в данной части жалоба не содержит.

В части распределения судебных расходов апелляционный суд исходит из следующего. Поскольку отказ истца от иска связан с частичным погашением задолженности ответчиком после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина из федерального бюджета возврату истцу не подлежит, следовательно, возмещение расходов по ее оплате относится на ответчика исходя из того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 1 200 000 рублей. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 по делу N А53-34625/2015 в указанной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные-Н" (ИНН 6820019610,ОГРН 1036841129973) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат-Эксперт" (ИНН 6166068283, ОГРН 1086166004264) задолженность в размере 1 190 212,94 руб., неустойку в размере 142 324,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 318,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 684 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., итого - 1 395 540,25 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник