Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 15АП-17832/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф08-2505/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2016 г.

дело N А32-3026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Демидова Э.В. по доверенности N 12.1НЭ-18/55 от 30.12.2015, паспорт

от ответчика: представитель Кучина И.В. по доверенности от 24.11.2016, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Армавирэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу N А32-3026/2016 (судья Тамахин А.В.)

по иску публичного акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Армавирэнергосбыт"

(ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к открытому акционерному обществу "АРМЕЗ"

(ИНН 2302004887, ОГРН 1022300630109)

при участии третьего лица акционерного общества "НЭСК-электросети" (филиал "Армавирэлектросеть")

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску открытого акционерного общества "АРМЕЗ"

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

о взыскании переплаты,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" (далее - АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АРМЕЗ" (далее - ОАО "АРМЕЗ") о взыскании 46 101 руб. 56 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, 424 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 30.12.2015.

Определением суда от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети" (филиал "Армавирэлектросеть").

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ОАО "АРМЕЗ" обязательств по внесению оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 в полном объеме.

Определением суда от 06.05.2016 к производству принят встречный иск ОАО "АРМЕЗ" к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о взыскании 78 454 руб. 07 коп. переплаты (т.2, л.д. 102-105, 182).

Встречные исковые требования мотивированы наличием переплаты в связи с выставлением счета за апрель месяц N 269 от 30.04.2015 с суммой не соответствующей стоимости реально потребленного объема электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" в пользу АО "АРМЕЗ" взыскано 30 397 руб. 04 коп. переплаты по договору N 14 от 27.11.2006, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая решение, суд первой инстанции руководствуется следующим. Между сторонами отсутствует спор по объему потребленной в октябре 2015 года электроэнергии. Вместе с тем, спорным периодом и влияющим на расчеты сторон является апрель 2015 года. Так, в ходе снятия профиля с прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN N 20347432 было установлено, что датой прекращения фиксации полного расхода электроэнергии является 13 апреля 2015 года. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что показания контрольных приборов учета Меркурий 230 ART 03 PQRSZON6,2 N 07091553 и Меркурий 230 ART-00 PQRS(6.2), N 07087903 также не могут быть приняты для расчета объема потребленной электроэнергии в связи с тем, что у трансформаторов тока указанных истцом приборов учета истек межповерочный интервал и трансформаторы тока не поверены. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что единственным возможным способом определения объема потребленной ОАО "АРМЕЗ" электрической энергии в апреле 2015 года является способ, закрепленный в пункте 179 и абзаце 11 пункта 166 Основных положений N 442 для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, т.е. апрель 2014 года. В удовлетворении первоначального иска отказано ввиду отсутствия у потребителя задолженности по договору и оснований для начисления на эту задолженность процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НЭСК Краснодарского края" в лице филиала "Армавирэнергосбыт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение арбитражного суда от 16.09.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В соответствии с условиями договора, показания контрольных приборов учета, указанных в приложении N 2а к договору (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 21.01.2015 к Договору), применяются только в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные п.2.3.6 Договора. При этом, расчетные приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между ОАО "АРМЕЗ" и ОАО "АЭТЗ", в спорный период были исправны и показания предоставлены. Исправность прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQRSEDN N 20347432 была зафиксирована актом технического осмотра узла учета электрической энергии и схемы его подключения, установленного на ТП N 033 в РУбкВ ОАО "Армез" от 04.06.15, составленным в присутствии представителя филиала ОАО "Кубаньэнерго" "Армавирские электрические сети", главного энергетика ОАО "АРМЕЗ", представителя АО "НЭСК" (находится в материалах дела Приложение N 7 к отзыву ОАО "АРМЕЗ" от 18.02.2016). Заявитель также считает, что акт о выводе узла учета из расчетов от 05.05.2015 составлен неправомерно, поскольку полномочия на составление актов вывода из расчетов проборов учета электроэнергии потребителя ОАО "АРМЕЗ" у главного энергетика предприятия отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает также, что ОАО "АРМЕЗ" так и не был представлен акт проверки прибора учета с заключением о непригодности прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN N 20347432 для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а Акт о выводе узла учета из расчетов от 05.05.2015 не содержит информации о приборе учета предусмотренной законодательством РФ. В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами, в частности представителем третьего лица АО "НЭСК-электросети", пояснялось, что снять профили с приборов учета электроэнергии ОАО "АРМЕЗ" за период с апреля 2015 года на момент рассмотрения спора невозможно, так как запрашиваемая судом в определении от 06.05.2016 по данному делу информация в приборах учета электроэнергии данного типа не сохранена в силу их функциональных возможностей. Следовательно, проверить достоверность информации содержащейся в предоставленных ОАО "АРМЕЗ" распечатках профиля с расчетного прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN N 20347432 за апрель 2015 не возможно. Исправность расчетного прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN N 20347432 подтверждена Актом технического осмотра узла учета электрической энергии и схемы его подключения, установленного на ТП N033 в РУбкВ ОАО АРМЕЗ" от 04.06.2015. Судом первой инстанции неправомерно отказано АО "НЭСК" во взыскании с ОАО "АРМЕЗ" задолженности по Договору за электрическую энергию за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 в сумме 46 101,56 руб.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.11.2006 между АО "НЭСК" (далее - гарантирующий поставщик, продавец) и ОАО "АРМЕЗ" (далее - потребитель, покупатель) заключен договор энергоснабжения N 14 (далее - договор), в соответствии с которым продавцом осуществляется подача электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно диспетчерскому управлению, а покупателем осуществляется оплата приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (т.1, л.д. 8-17).

Разделом 4 договора установлен порядок расчета за электроэнергию. Так, согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27.02.2012, расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 последнего числа календарного месяца).

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27.02.2012).

Сторонами согласовано, оплата производится платежными поучениями:

- 10 числа расчетного месяца в размере 30 % договорной величины электропотребления;

- 25 числа расчетного месяца в размере 40 % договорной величины электропотребления (пункт 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27.02.2012).

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27.02.2012, окончательный расчёт за расчётный период производится на основании ежемесячно выставляемых продавцом счетов, счетов-фактур в течение 3 дней, с момента их получения, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор действует с 27.11.2006 по 31.12.2007 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке.

29.10.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора, предусмотрев условие о том, что обязательства потребителя по оплате, возникшие до момента расторжения договора, подлежат исполнению в полном объеме в срок до 18.11.2015 (т.1, л.д. 46).

Как следует из искового заявления, за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 АО "НЭСК" отпустило потребителю электроэнергию в количестве 32 735 кВт.ч. на сумму 160 625,06 руб., что подтверждается счетами - фактурами, выставленными ответчику на основании актов первичного учета показаний и актов контрольного съёма показаний приборов учета, из них оплачено 114 523,50 руб.

Указывая, что в результате неполной оплаты ОАО "АРМЕЗ" электроэнергии, потребленной в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 образовалась задолженность в размере 46 101,56 руб., АО "НЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 136 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов.

Согласно абзацу 1 пункта 169 Основных положений N 442, проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В соответствии с абзацем 1 п. 171 Основных положений N 442, результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.

Согласно абзаца 4 п. 171 Основных положений N 442, показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Как следует из материалов дела, ОАО "АРМЕЗ" ссылается на данные контрольного прибора учета электроэнергии Меркурий 230 N 07087903, в соответствии с данными которого реальное потребление электроэнергии составляет по данным 36061,8 кВтч, а не 67255 кВтч, как выставлено в счете за апрель 2015 года. При этом, за апрель ОАО "АРМЕЗ" была оплачена сумма в размере 161 814, 44 рубля.

ОАО "АРМЕЗ" неоднократно направлялись письма в адрес АО "НЭСК" о перерасчете потребления электроэнергии за апрель 2015 года в связи с выходом из строя прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN N 20347432, что подтверждается письмами от 07.05.2015 N247, от 14.05.2015 N258, от 23.07.2015 N358, от 14.09.2015 N450, от 12.10.2015 N450, от 18.10.2015 N591 (т.2, л.д. 63, 66, 70,71, 79-81, 84-86). Вместе с тем, данные требования общества "АРМЕЗ" были оставлены истцом без рассмотрения.

По мнению ОАО "АРМЕЗ", с учетом реального потребления электроэнергии за апрель 2015 года и октябрь 2015 года долг будет за АО "НЭСК" в размере 78 454,07 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ОАО "АРМЕЗ" встречного искового заявления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование первоначального иска АО "НЭСК" представило в материалы дела счета-фактуры, выставленные ответчику на основании акта первичного учета показаний и актов контрольного съема показаний приборов учета за спорный период на сумму 160 625 руб. 06 коп., из которых ОАО "АРМЕЗ" оплачено 114 523 руб. 50 коп., что сторонами не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из материалов дела, ранее между сторонами рассматривался гражданско-правовой спор в рамках дела о внесении изменений в договор энергоснабжения от 27.11.2006 N 14 в рамках дела N А32-29998/2014. Определением от 29.01.2015 производство по указанному делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, в рамках которого стороны пришли к соглашению о внесении в договор энергоснабжения от 27.11.2006 N 14 изменений в порядке и на условиях дополнительного соглашения от 21.01.2015 N 6, согласно Приложению N 1 к мировому соглашению.

Согласно условиям указанного дополнительного соглашения N 6 расчет потребленной электроэнергии производится по разнице между отпущенной электроэнергией на границе балансовой принадлежности между ОАО "АЭТЗ" и ОАО "Армез" (приборы учета электроэнергии СЭТ-4ТМ.03 N 0110062093, СЭТ-4ТМ.03 N 0804101991) и опосредованно подключенным абонентом на границе балансовой принадлежности между ОАО "Армез" и ООО "Любимые напитки" (прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN N 20347432). В случае неисправности одного из расчётных приборов учета электроэнергии имеются два контрольных прибора, расположенных в пределах границ балансовой принадлежности между ОАО "АЭТЗ" и ОАО "Армез" (Меркурий 230 ART 03 PQRSZON6,2 N 07091553 и Меркурий 230 ART-00 PQRS(6.2), N 07087903).

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, 05.05.2015 при снятии показаний потребленной электроэнергии, инспектором ОАО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" Шаповаловым А.В. была выявлена неисправность одного из расчетных электроприборов - Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN N 20347432, т.е. прибора учета, показания которого вычитаются из показаний одного из двух приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности между ОАО "АЭТЗ" и ОАО "Армез" (приборы учета СЭТ-4ТМ.03 N 0110062093, СЭТ-4ТМ.03 N 0804101991, о чем составлен акт о выводе узла учета из расчетов от 05.05.2015 (т.2, л.д. 128).

Из содержания данного акта следует, что с 13.04.2015 учет потребления электроэнергии на узле учета установленного в РУ 6кВ ТПN 033 ОАО "Армез" г.Армавир, Промзона 16, ведется неверно, в связи с отсутствием сигнала от двух трансформаторов напряжения ЗНОЛП фаз 1(A) и 2(B). Данный факт был выявлен инспектором ОАО "НЭСК "Армавирэнергосбыт" в ходе снятия показания потребленной электроэнергии ОАО "Армез" за апрель месяц 2015 года. Необходимо произвести замены элементов узла учета электрической энергии, в частности предохранители трансформаторов напряжения фаз 1(A) и 2(B), установленного в ЦРП-6кВ, яч. N 4 ОАО "Армез", находящегося по адресу: г. Армавир, Промзона, 16, на территории ОАО "Армез". До устранения неисправностей узел учета, установленный в РУ 6кВ ТПN033 ОАО "Армез" считать неисправным показания электроприбора как расчетный не учитывать.

В соответствии с актом о проведении замены элементов узла учета электрической энергии, установленного ЦРП-6кВ, яч. N 4 ОАО "Армез" от 07.05.2015, составленным главным энергетиком ОАО "Армез" Андриановым Я.В. и начальником электротехнической лаборатории Бочаровым В.И., 07.05.2015 в период с 13 ч 20 мин до 13 ч 35 мин была произведена замена вышедших из строя двух предохранителей на трансформаторах напряжения ЗНОЛП-6У2, узла учета электроэнергии между ОАО "Армез" и ООО "Любимые напитки" (т.2, л.д. 130).

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела распечаткой профиля мощности прибора учета, из которой следует, что сигнал от двух трансформаторов напряжения фаз 1(A) и 2(B) пропал 13.04.2015 и восстановлен 07.05.2015, т.е. после замены двух трансформаторов тока. При этом, АО "НЭСК" не опровергло представленную в материалы дела ОАО "АРМЕЗ" распечатку профиля мощности прибора учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN N 20347432, о фальсификации" данных показателей со стороны ОАО "АРМЕЗ" АО "НЭСК" также не заявило.

Таким образом, подлежит отклонению ссылка заявителя о том, что расчетные приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между ОАО "АРМЕЗ" и ОАО "АЭТЗ", в спорный период были исправны.

В соответствии с актом технического осмотра узла учета электрической энергии, установленного на ТП N 33 в РУ 6кВ ОАО "АРМЕЗ" от 04.06.2015, составленным в присутствии представителей ОАО "АРМЕЗ", инспектора филиала ОАО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт", инженера СЭП СУЭ СУЭ Филиала ОАО "Кубаньэнерго" "Армавирские лектрические сети", измерительный комплекс подключен в рабочем режиме, при осмотре технических данных на ЖК дисплее электросчетчика параметры напряжения согласно требований технического паспорта, узел учета исправен, схема подключения не нарушена, на двери ячейки установлена пломба ОАО "АРМЕЗ".

Ссылка заявителя на указанный акт как основание для выводов об исправном техническом состоянии узла учета электрической энергии, установленного на ТП N 33 в РУ 6кВ, в спорный период (то есть с 13.04.2015) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше и подтверждается совокупностью представленных в дело документальных доказательств, 07.05.2015 произведена замены трансформаторов тока прибора учета, в связи с чем, 04.06.2015 актом зафиксирован факт исправности системы учета после замены трансформаторов.

Суд не должен ограничиваться формального проверкой отдельно взятых доказательств, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. В связи с чем, оценке подлежит в данном случае не один акт от 04.06.2015, а вся совокупность обстоятельств по делу до указанной даты.

Довод АО "НЭСК" о том, что из содержания акта о выводе узла учета из расчетов от 05.05.2015 не усматривается, в отношении какого прибора учета составлен указанный акт, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так, из совокупности материалов дела, в частности актов от 07.05.2015, от 04.06.2015, распечатки профиля мощности усматривается, что акт от 05.05.2015 составлен именно в отношении счетчика Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN N 20347432. Так, именно в этом счетчике вышли из строя 2 трансформатора тока, которые были впоследствии заменены. Кроме того, именно этот прибор учета установлен в РУ 6кВ ТП N 033. Доказательства обратного АО "НЭСК" не представлены.

Ссылка АО "НЭСК" на то, что акт о выводе узла учета из расчетов от 05.05.2015 не может подтверждать неисправность прибора учета, поскольку составлен без участия сетевой организации, инспектор ОАО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" Шаповалов А.В. не имел полномочий подписывать соответствующий акт, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, сетевая организация не осуществляет перечисленных выше действий в отношении электрохозяйства ОАО "Армез" в связи с отсутствием сведений относительного того, какая организация является сетевой в отношении ОАО "Армез".

АО "НЭСК-электросети" в суде первой инстанции указывало, что границей раздела для ОАО "АРМЕЗ" являются опосредованно подключенные организации ООО "Любимые напитки" и АЭТЗ (Армавирский Электротехнический Завод) (т.2, л.д. 1-5). Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания в данном судебном споре АО "НЭСК - электросети" третьим лицом.

Кроме того, ОАО "АРМЕЗ" в материалы дела представлено письмо ПАО "Кубаньэнерго" от 07.09.2016, из содержания которого следует, что энергопринимающие устройства ОАО "АРМЕЗ" технологически не присоединены к электрическим сетям филиала ПАО "Кубаньэнерго" Армавирские электрические сети и не являются владельцем энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (т.3, л.д. 129).

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что осмотр состояния приборов учета и схемы подключения, снятие показаний приборов учета ОАО "Армез" осуществляется гарантирующим поставщиком АО "НЭСК" самостоятельно. Право поставщика на проверку работы расчетных узлов учета электроэнергии и снятие показаний почетных приборов учета у покупателя; выдачу покупателю обязательных для исполнения предписаний о совершенствовании системы учета электроэнергии, о сроках ее ремонта и госповерки; составление актов о неучтенном потреблении электроэнергии в случае неисправности расчетных приборов учета было предусмотрено заключенным сторонами договора (пункты 2.2.1-2.2.3 договора).

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует.

Так, судебная коллегия приходит к выводу, что полномочия инспектора ОАО "НЭСК" "Армавирэнергосбыт" Шаповалова А.В., подтвердившего факт неисправности прибора учета явствовали из обстановки. При этом ни суду первой ни суда апелляционной инстанции АО "НЭСК" не представило обоснований относительно доводов о специальных полномочий, которыми должен обладать инспектор, чтобы зафиксировать факт неисправности прибора учета. Доказательства отсутствия у инспектора Шаповалова А.В. специальных познаний в области электроэнергетики, не позволяющих ему зафиксировать факт неисправности прибора учета, истцом (по первоначальному иску) не представлены.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в данном случае: при отсутствии акта о неучтенном потреблении гарантирующий поставщик лишается права требовать оплаты потребленной электроэнергии в порядке, установленном пунктами 192-195 Основных положений N 442.

Поскольку показания неисправного прибора учета не могут приниматься при расчетах, довод АО "НЭСК" о том, что при определении объема потребленной в апреле 2015 года электроэнергии возможно применение показаний прибора учета подлежит отклонению.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом: показания контрольного прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период в отношении потребителя, осуществляющего расчеты за электрическую энергию (мощность) с применением цены (тарифа), дифференцированной по зонам суток, только в том случае, если контрольный прибор учета позволяет измерять объемы потребления электрической энергии по зонам суток; показания контрольного прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период в отношении потребителя, осуществляющего расчеты за электрическую энергию (мощность) с использованием ставки за мощность нерегулируемой цены в ценовых зонах (регулируемой цены (тарифа) для территорий, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка) и (или) за услуги по передаче электрической энергии с использованием ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии (далее - потребитель, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность), с учетом следующих требований:

- если контрольный прибор учета позволяет измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то такие объемы в соответствующей точке поставки определяются исходя из показаний указанного контрольного прибора учета;

- если контрольный прибор учета является интегральным, то почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяются следующим образом:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода определяются как минимальное значение из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки. Если определенные таким образом почасовые объемы потребления электрической энергии в плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода, установленные системным оператором, оказываются меньше, чем объем электрической энергии, соответствующий величине мощности, рассчитанной в порядке, предусмотренном пунктом 95 настоящего документа, в ценовых зонах (пунктом 111 настоящего документа - для территорий субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка) для расчета фактической величины мощности, приобретаемой потребителем (покупателем) на розничном рынке, исходя из определенных в соответствии с абзацем шестым настоящего пункта почасовых объемов потребления электрической энергии, то почасовые объемы потребления электрической энергии в этой точке рассчитываются в соответствии с абзацем шестым настоящего пункта.

При этом в случае если к энергопринимающим устройствам потребителя, не представившего показания расчетного прибора учета, технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, а также в случае если объем потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами такого потребителя в соответствии с договорами энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии определяется за вычетом объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток в порядке, установленном настоящим пунктом, определяется как разность объема электрической энергии, определенного на основании показаний контрольного прибора учета потребителя за расчетный период, и объема электрической энергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период.

В случае отсутствия показаний расчетного прибора учета для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, указанный объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя определяется исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены (абз. 11);

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Прибор учета Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN N 20347432 является расчетным прибором, с помощью которого ОАО "АРМЕЗ" рассчитывается за потребленную электроэнергию согласно мирового соглашения от 21.01.2015 и дополнительного соглашения N 6 к договору энергоснабжения от 27.11.2006 N 14.

Сторонами договора согласовано, что в случае не предоставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные п. 2.3.6 настоящего договора, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), за расчетный период при наличии контрольного прибора учета (Приложение N 2 "а") используются его показания. При установке контрольных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, количество отпущенной электроэнергии корректируется на величину потерь, возникающих в сети потребителя, на участке от места установки этих приборов до границы балансовой принадлежности электрических сетей (Приложение N 12).

При отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии отделяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количеств часов в расчетном периоде.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что показания контрольных приборов учета Меркурий 230 ART 03 PQRSZON6,2 N 07091553 и Меркурий 230 ART-00 PQRS(6.2), N 07087903 не могут быть приняты для расчета объема потребленной электроэнергии в связи с тем, что у трансформаторов тока указанных истцом приборов учета истек межповерочный интервал и трансформаторы тока не поверены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном способе определения объема потребленной ОАО "АРМЕЗ" электрической энергии в апреле 2015 года, предусмотренном пунктом 179, 166 Основных положений N 442 для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, т.е. апрель 2014 года.

Так, объем потребленной ОАО "АРМЕЗ" электрической энергии в апреле 2014 года составил 46 698 кВтч, что ценах апреля 2015 года составляет 191 943 руб. 61 коп. (46 698 кВтч * 3,48332 руб. * 1,18 НДС).

С учетом разрешения судом спора между сторонами по объему потребленной электроэнергии в апреле 2015 года на стороне потребителя имеется переплата по спорному договору в размере 30 397 руб. 04 коп. (76 498 руб. 60 коп. - 46 101 руб. 56 коп.), которая подлежит взысканию с гарантирующего поставщика в пользу потребителя по встречному иску.

В удовлетворении первоначального иска отказано правомерно ввиду отсутствия у потребителя задолженности по договору и отсутствия оснований для начисления на эту задолженность процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу N А32-3026/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева