Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 15АП-15293/16

Требование: о взыскании убытков, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 октября 2016 г.

дело N А32-35667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 28.10.2015, паспорт;

от ответчика: представитель Билютин Б.С. по доверенности N 178 от 27.03.2015, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"БИЛ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.08.2016 по делу N А32-35667/2014 по иску ООО "БИЛ" к АО "Российский сельскохозяйственный банк" при участии третьих лиц: ООО "Надежда Плюс"; ООО "Агро-Вита"; ООО "Ейский маслоэкстракционный завод"; ООО "Агрофирма Петровская"; ООО "Агроторг "Каневской"; ООО "Альянс"; ООО "Агрофирма "Приазовье"; ООО "Азовское"; ООО "Агрофирма "Бесстрашненская"; ООО "Агрохолдинг "Отрадненский" о расторжении договоров уступки прав (требований) N110300/0052-16 от 30.09.2011, N110300/0052-16.1 от 30.11.2011 и взыскании убытков, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЛ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (далее - ответчик, банк) о расторжении договоров уступки прав (требований) N110300/0052-16 от 30.09.2011, N 110300/0052-16.1 от 30.11.2011 и взыскании убытков.

Решением суда от 05.08.2016 оказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что воля истца при заключении договоров цессии объективно была направлена на приобретение реальных ко взысканию денежных прав требования. Размер залогового обеспечения, отсутствовавшего на момент заключения договоров, составил 706 084 579,17 руб. или 44% от суммы приобретенных истцом денежных прав (требований) по кредитным договорам, факты физического отсутствия предмета залога, обеспечивающего исполнение денежных обязательств ООО "Агрофирма "Кухаривская", ООО "АНЭКСИБ", ООО "СельхозПромЭкспо", подтверждаются соответствующими документами, о чем истцу стало известно в 2014 году. Недобросовестное поведение ответчика позволило ему заменить свои неликвидные активы в виде права требования ряду должников, признанных в настоящее время банкротами, ликвидными правами требования к ООО "БиЛ" по договору об открытии кредитной линии N 110300/0052 от 30.09.2011 г. В рамках исполнения указанного кредитного договора Истцом уже уплачено в пользу ответчика 69 102 727,19 руб. процентов и 2 178 936,68 руб. комиссий. Поскольку Банк действовал недобросовестно и допустил злоупотребление правом, то он не вправе ссылаться на непроявление истцом должной осмотрительности при заключении оспариваемых договоров цессии. Волеизъявление истца, как фактически потерпевшей стороны, при заключении оспариваемых договоров уступки не соответствовало его действительной воле и интересам. Заявитель указывает, что получить прибыль от обращения взыскания на имущество должников по договору уступки прав требования изначально было невозможно. Требования истца основаны на неинформированном приобретении юридически дефектных прав, не обеспеченных на момент уступки акцессорным исполнением. Банк пытается умышленно исказить правовую квалификацию заявленных требований, основанием данного иска является введение истца в заблуждение и злоупотребление правом. В настоящий момент и на момент подписания цессий истец не входит и не входил в какие-либо ассоциации, концерны, холдинговые компании в смысле, понятии и значении, которые используются действующим гражданским законодательством. Банк обязан отслеживать финансовое состояние заемщиков и поручителей и требовать предоставления от них консолидированной отчетности, в представленной переписке нет доказательств того, что истцу на момент заключения договоров уступки прав требования, было известно об отсутствии большей части заложенного имущества. Истец обращает внимание суда, что банк больше никому не уступал права к должникам ГК "Маяк" по номиналу, о чем свидетельствует прилагаемый договор уступки прав требования, из которого становится понятно, что оставшееся право требования к должникам ГК "Маяк" на сумму 11 558 535 776,92 рубля продано ООО "Торговый дом "Агроторг" за 219 000 000 рублей, т. е. в 53 раза ниже от номинала с указанием всех юридических дефектов уступаемых прав, аналогичных тем дефектам, с которыми столкнулся истец, но только уже после заключения договоров уступки прав требования. Банк путем введения истца в заблуждение поменял свои малообеспеченные требования на возможность обратить взыскание на имущество ЗАО "Концерн Покровский". Ссылка на письмо агрохолдинга от 13.05.2011 г. N 81 является юридически некорректной, вся переписка агрохолдинга за 2012 год и последующие годы, представленная ответчиком, свидетельствует исключительно о том, что ООО "Агрохолдинг "Каневской", уже располагал по состоянию на 7 августа 2012 года определенной первичной информацией об отсутствии заложенного имущества. Большинство основных и акцессорных должников были признаны несостоятельными (банкротами) после заключения оспариваемых договоров уступки. Банку было известно об отсутствии значительной части залогового обеспечения переуступаемых ООО "БиЛ" прав (требований), что подтверждается протоколом опроса от 24.09.2014 г., письменными объяснениями бывшего руководителя службы безопасности Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" - Ечкалова Сергея Николаевича, протоколом опроса от 05.09.2014 г. бывшего главного бухгалтера ООО "Агрофирма "Петровская" - Есипенко Натальи Ивановны, письменными объяснениями бывшего главного бухгалтера ООО "Агро-Вита" - Крахмалевой Марины Викторовны, протоколом опроса от 04.09.2014 г. бывшего главного бухгалтера ЗАО "Агрофирма "Кухаривская" - Целюрик Людмилы Викторовны.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2011 года банк по договору цессии N 110300/0052-16 уступил обществу в полном объеме права требования по кредитному договору от 14.08.2008 N080300/0193, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору к ООО "Агрофирма "Петровская" на сумму 105 343 741, 76 руб. В соответствии с пунктом 1.4 договора уступка прав (требований) является возмездной, в связи с чем ООО "БиЛ" обязалось уплатить банку денежные средства в размере 91 632 862 руб. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в момент оплаты полной цены договора в соответствии с пунктом 1.4 договора.

30 ноября 2011 года банк по договору цессии N 110300/0052-16.1 уступил обществу в полном объеме следующие права требования по кредитным договорам, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам: на сумму 79 296 975, 75 руб. с ООО "Альянс" по кредитному договору от 27.08.2008 N 080300/0207-Т; на сумму 83 049 849, 37 руб. с ООО "Агрофирма "Петровская" по кредитному договору от 13.07.2010 N100300/0125; на сумму 94 309 531, 57 руб. с ООО "Агрофирма "Приазовье" по кредитному договору от 12.08.2008 N 080300/0190; на сумму 148 882 754, 34 руб. с ООО "Азовское" по кредитному договору от 11.08.2010 N 100300/0150; на сумму 103 445 876, 73 руб. с ООО "Надежда Плюс" по кредитному договору от 08.09.2008 N 080300/0216; на сумму 90 055 479, 45 руб. с ООО "Агрофирма Бесстрашненская" по кредитному договору от 13.11.2009 N 0903000/0246. В соответствии с пунктом 1.4 договора уступка прав (требований) является возмездной, в связи с чем, ООО "БиЛ" обязалось уплатить банку денежные средства в размере 513 863 928, 64 руб. Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в момент оплаты полной цены договора в соответствии с пунктом 1.4 договора.

Как следует из искового заявления и дополнениям к нему, предъявив соответствующие требования к должникам и залогодателям, истец не получил исполнения обязательств, поскольку предметы залога фактически отсутствовали, а в отношении должников были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. При заключении договоров истец исходил из того, что ему передается весь комплекс прав по договорам уступки, как основных, так и акцессорных, а имеющееся обеспечение позволит получить надлежащее исполнение по приобретенным денежных правам требования. Как указал истец, размер залогового обеспечения, отсутствовавшего на момент заключения договоров цессии, составил 43% от суммы приобретенных истцом денежных требований. Ссылаясь на то, что фактическое отсутствие залогового имущества и, как следствие, не передача прав на это имущество, не информирование истца об указанном обстоятельстве, а также об обременении предмета залога предшествующими залогами, является существенным нарушением договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Пунктом 19 Информационного письма ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 предусмотрено, что согласно прямому указанию закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Истец ссылается на непредставление банком в порядке преддоговорного развития отношений документов, отражающих количественные и качественные характеристики продаваемой дебиторской задолженности.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

Факт предварительного (до подписания договора уступки) предоставления и ознакомления общества с кредитным и обеспечительными договорами не отрицается самим истцом в исковом заявлении. При этом, как указано в иске, истец исходил из того, что поскольку кредитором является банк, обеспечение будет достаточным. При таких обстоятельствах следует признать, что действуя добросовестно и разумно при заключении спорных договоров цессии, общество как сторона сделки обязано было предпринять действия по получению у контрагента (банка) сведений и документов о фактическом наличии заложенного имущества (должно было ознакомиться со всей документацией, касающейся условий передачи в залог имущества, фактического наличия залога (актов проверок залогового имущества) и состава акцессорных обязательств). Однако, истец не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок.

Кроме того, согласно пунктам 3.3 спорных договоров цессии банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками (контрагентами по договорам об открытии кредитных линий) своих обязательств по договорам об открытии кредитных линий и договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств.

Также судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-35878/2014 по иску общества к банку о признании спорных договоров недействительными, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Как следует из письма ООО "Агрохолдинг "Каневской" от 10.08.2012 N 225, договоры уступки прав (требований) заключены в целях установления контроля над активами предприятий, входящих в ГК "Маяк". При этом, ООО "БиЛ" является предприятием, подконтрольным ООО "Агрохолдинг "Каневской", что подтверждается следующим:

- письмом ООО "Агрохолдинг "Каневской" (далее - холдинг) от 13.05.2011 N 81 за подписью генерального директора Мишарева М.Н. директору Краснодарского филиала ОАО "Россельхозбанк" Э.А. Кутыгину, в соответствии с которым ООО "БиЛ" является единственным участником ряда предприятий, в том числе ООО "Агрофирма "Приазовье", ООО "Агрофирма "Лиманская", ООО АПК "Отрадненская", ООО "Щербиновский комбикормовый завод";

- письмом холдинга от 09.07.2012 N 192 за подписью генерального директора Мишарева М.Н. заместителю Председателя Правления ОАО "Россельхозбанк" Сергееву Д.Г., из которого следует, что в 2011 году в рамках реализации совместного проекта по реструктуризации задолженности ГК "Маяк" были подписаны кредитные договоры на цели финансирования оплаты по договорам уступки прав (требований) по кредитным договорам, заключенным между банком и предприятиями ГК "Маяк". Договоры по уступке прав были заключены с предприятиями ГК "Агрохолдинг "Каневской" - Покровский" - ООО "Авантаж", ООО "БиЛ", ООО "Центр-Аудит", ООО "Финпром", ООО "Русский Дом" на общую сумму 14 003 856 160, 24 руб.;

- письмом холдинга от 13.07.2012 N 200 за подписью генерального директора Мишарева М.Н. заместителю Председателя Правления ОАО "Россельхозбанк" Сергееву Д.Г., из которого следует, что между ООО "Агроторг "Каневский" и банком заключен кредитный договор от 25.04.2011 N 110318/0173 на сумму 430 000 000 руб. в целях пополнения оборотных средств ООО "Агроторг "Каневский", ООО "Авантаж", ООО "БиЛ", ООО "Центр-Аудит", ООО "Финпром", ООО "Русский Дом", а также предприятий, входящих в ГК АПК "Маяк", права требования к которым выкуплены/выкупаются у банка;

- письмом холдинга от 17.07.2012 N 202, из которого следует, что в рамках действующих с банком соглашений о реструктуризации проблемных активов ГК АПК "Маяк" холдинг ведет активную работу по установлению контроля над указанными активами, в том числе сельскохозяйственными предприятиями;

- письмами холдинга от 07.08.2012 N 222, от 10.08.2012 N 225, из текста которых также следует, что предприятия ООО "Авантаж", ООО "БиЛ", ООО "Центр-Аудит", ООО "Финпром", ООО "Русский Дом" входят в ГК "Концерн "Покровский". В письме от 07.08.2012 N 222 также содержится информация и об отсутствии фактического обеспечения по кредитным договорам, права (требования) по которым переданы, в том числе ООО "БиЛ";

- письмом холдинга от 10.08.2012 N 225, согласно которому договоры уступки прав (требований) заключены в целях установления контроля над активами предприятий, входящих в ГК "Маяк";

- письмом холдинга N 125 от 22.09.2014 за подписью генерального директора Мишарева М.Н. заместителю Директора Департамента по работе с проблемными активами Залужной М.П., из содержания которого следует, что автор письма выражает несогласие с претензиями адресата относительно актуализации бизнес-плана, подготовленного независимой компанией НЭО-Центр г. Москва в августе 2011, в части несоответствия перечня предприятий группы, входящих в бизнес-план и участвующих в консолидированной отчетности. В данном письме ООО "БиЛ" поименовано в составе лиц, консолидировано действующих в качестве организованной структуры;

- выпиской из протокола ОАО "Россельхозбанк" от 01.09.2011 N 64;

- выпиской из протокола ОАО "Россельхозбанк" от 25.08.2011 N 62.

Суды пришли к выводу, что действия организаций, входивших в данную группу, в частности ООО "БиЛ" преследовали единую цель, а именно были направлены на приобретение за счет средств ОАО "Россельхозбанк" активов ГК "Маяк". Такие действия характеризовались согласованностью, устойчивостью, взаимной экономической и информационной связью и наличием единой, централизованно определенной и планируемой цели. Так, ООО "Агрохолдинг "Каневской" в переписке с банком выступало от лица группы компаний (концерна) "Покровский", при этом представленная переписка свидетельствует о том, что ООО "Агрохолдинг "Каневской" не только имело свободный доступ к внутренней финансовой информации входящих в группу организаций, но и предоставляло финансовую отчетность по данным организациям в банк. При этом информация предоставлялась в рамках бизнес-плана, подготовленного независимой компанией НЭО-Центр (г. Москва) в августе 2011 года по реализации проекта по приобретению за счет средств ОАО "Россельхозбанк" активов ГК "Маяк". Тот факт, что в последующем сведения о финансовой деятельности (консолидированная отчетность), в том числе ООО "БиЛ" поступала в свободное распоряжение ООО "Агрохолдинг "Каневской" с достаточной достоверностью свидетельствует о взаимной экономической и информационной связи данных организаций. При этом из вышеприведенных документов следует, что консолидированные и согласованные под единым руководством действия компаний, входящих в условную группу компаний "Покровский", были направлены на вышеуказанную цель не с намерением получения выгоды каждой из организаций, как самостоятельного участника хозяйственной деятельности, а выгоды именно группы компаний, в том числе, несмотря на возможные убытки и неблагоприятные экономические последствия для отдельных участников группы.

Проведя анализ содержания данных документов в их взаимосвязи и хронологической последовательности, учитывая фактические и юридически значимые действия поименованных в данных документах лиц, с сопоставлением хронологии изложенных в текстах документов намерений совершить определенные действия и их фактическим совершением в последующем, суды пришли к выводу о том, что ООО "БиЛ" на момент заключения спорных договоров цессии было проинформировано о реальном состоянии обеспечения.

Таким образом, необоснованны доводы истца о том, что банк умышленно не проинформировал общество до заключения оспариваемых сделок о финансовом состоянии большинства акцессорных должников.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку общество имело возможность и должно было (учитывая значительный размер принимаемых по оспариваемым договорам обязательств) на момент заключения договоров цессии, действуя разумно, затребовать у банка информацию о действительном наличии заложенного имущества, постольку у суда отсутствуют основания полагать, что произошло существенное нарушение условий договоров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 информационного письма N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 25.11.2008 N 127) разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, действия организации, в данном случае банка, направленные на получение прибыли, сами по себе не являются злоупотреблением правом, а являются прямой, предусмотренной законом целью его деятельности, материалами дела не подтверждается в действиях банка наличия обязательного элемента злоупотребления правом - а именно намерения причинить контрагенту вред.

При этом, судом обоснованно учтено, что истец не был ограничен в возможности предпринять разумные действия по получению информации о стоимости заложенного имущества, его состоянии и обременении предшествующим залогом. В материалах дела отсутствуют обращения истца к банку с просьбой предоставить доверенность на осмотр заложенного имущества. Соответственно, не представлено доказательств отказа банка в предоставлении такой возможности. С учетом суммы сделок и принятых на себя обязательств, суд оценивает фактическое бездействие истца как явно не разумное.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договоров уступки прав (требований) N 110300/0052-16 от 30.09.2011, N 110300/0052-16.1 от 30.11.2011.

Все доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не указал, в чем именно выразилось намерение ответчика причинить истцу вред, какую противоправную цель преследовал ответчик при заключении договора.

Необоснованны доводы заявителя об отсутствии заложенного имущества на момент заключения сделок, поскольку обратное установлено судебными актами, вступившими в законную силу.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2012 года по делу N А32-32893/2011 8/595-Б/656-УТ установлено наличие заложенного имущества у ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" предоставленного по договору залога N 080300/0193-5 от 24.08.2010 в сумме 91 632 862 рублей основного долга и 13 710 879,76 рублей, при том, что основной долга по кредитному договору N 080300/0193 от 14.08.2008 с ООО "Агрофирма "Петровская" составлял на момент перехода права 105 343 741,76 рублей.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 12.12.2011 по делу N 2-606/2011 по иску ООО "БиЛ", установлено наличие заложенного имущества и обращено взыскание на залог ООО "Агро-Вита" по договору N 080300/0216-3 от 08.09.2008 с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 151 287 500 рублей. Данное решение было оставлено в силе кассационным определением Краснодарского Краевого суда от 07 февраля 2012 года.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что истец не был ограничен в возможности предпринять разумные действия по получению информации о стоимости заложенного имущества, его состоянии и обременении предшествующим залогом. Данные выводы суда заявителем не опровергнуты.

Также суд перовой инстанции в решении законно сослался на преюдициальные факты и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А32-35878/2014, согласно котором судами установлено, что фактически договоры уступки прав (требований) заключены в целях установления контроля над активами предприятий, входящих в ГК "Маяк". При этом, ООО "БиЛ" является предприятием, подконтрольным ООО "Агрохолдинг "Каневской".

Кроме того, к выводам о незаконности применения к правоотношениям сторон в рамках заключенных договоров цессии положений ст. 450 ГК РФ прямо указано в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-35524/2014, являющемся преюдициальным для настоящего спора, об отказе ООО "БиЛ" в иске к Банку об изменении договора цессии.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие оснований для расторжения договоров.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-35667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева