Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2016 г. N 15АП-13600/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2016 г.

дело N А32-23982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель Асламова О.Н., паспорт, доверенность от 23.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бородинский Колос" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-23982/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленгофротара" к обществу с ограниченной ответственностью "Бородинский Колос" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика-Агро" (далее - истец, ООО "Логистика Агро") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бородинский Колос" (далее - ответчик, должник, ООО "Бородинский Колос") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 630 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 произведена замена истца ООО "Логистика-Агро" (ОГРН/ИНН: 1052307219392/2312121420) на ООО "Ленгофротара" (ОГРН/ИНН: 1112371000048/2341015956) (далее - истец, взыскатель, ООО "Ленгофротара").

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 оставлены без изменения.

13.05.2016 ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения от 27.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 ООО "Бородинский Колос" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе апеллянт просит определение суда первой инстанции от 28.07.2016 отменить, рассмотрев заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ""Бородинский Колос" указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об обеспечении доказательств и вызове свидетеля, данные доказательства подтверждают позицию ответчика о наличии оснований для пересмотра решения.

Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016, иск удовлетворен.

Из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что постановление уполномоченного дознавателя - оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району лейтенанта полиции Ф.М. Шеврикуко от 28.03.2016 содержит в себе факты, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательств по поставке, что опровергает выводы, изложенные в решении по настоящему делу.

Разрешая вопрос о возможности пересмотра судебного акта по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, отсутствуют.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, заявленные ООО "Бородинский Колос", не соответствуют требованиям статьи 311 Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции в определении, постановление от 28.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не является документом, устанавливающим факты, влекущие пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель должен привести объективные причины, по которым он не мог знать о существовании определенных фактов. Между тем, ссылка на такие факты в заявлении, в апелляционной жалобе отсутствует. Установленные в постановлении факты не обладают для суда признаками преюдициальности в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат оценке судом.

Представление новых доказательств, на что направлены действия ООО "Бородинский Колос" по подаче ходатайств о вызове свидетеля и обеспечении доказательств после разрешения спора по существу, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ходатайство о вызове в суд свидетеля могло быть заявлено ответчиком при рассмотрении спора по существу, если бы об этом заявило ООО "Бородинский Колос" в рамках сбора доказательств. Однако данных действий при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения ответчик не совершил, что влечет за собой риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правовая позиция ответчика, изложенная в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу выражает его несогласие с принятым по делу судебным актом, которым установлен факт отсутствия поставки со стороны ООО "Бородинский Колос". В заявлении ответчик ссылается на исполнение им обязательств по поставке, что он утверждал также при рассмотрении спора, предоставляя в обоснование этому новые доказательства, что противоречит институту пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции на основании норм процессуального права отказал в пересмотре решения, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении ООО "Бородинский Колос" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-23982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко