Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 10АП-10269/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А41-22547/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия Городского округа Подольск "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН: 5036002770; ОГРН: 1025004701677) - Макаров И.В. по доверенности от 16 июня 2016 года N 04/16,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - Титов М.С. по доверенности от 18 марта 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УправДом" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-22547/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Муниципального унитарного предприятия "Подольская Теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 1721 от 01 февраля 2016 года за март 2016 года в размере 517 239 руб. 30 коп., а также 13 345 руб. расходов по уплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Подольская Теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 1721 от 01 февраля 2016 года за март 2016 года в размере 517 239 руб. 30 коп., а также 13 345 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года заявленные требования были удовлетворены (л.д. 76-77).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УправДом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда изменить, снизить размер взысканной задолженности до 483 774 руб. 75 коп., поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции задолженность была частично погашена.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между МУП "Подольская Теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УПРАВДОМ" (абонент) 01 февраля 2016 года заключен договор N 1721 на поставку тепловой энергии жилому дому по ул. Генерала Варенникова, д. 1, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставки на объекты абонента тепловой энергии, а абонент обязался оплатить поставленную тепловую энергию.

Согласно пункту 5.1 договора количество поданной/использованной тепловой энергии и теплоносителей определяется по показаниям допущенных в установленном порядке в эксплуатацию коммерческих узлов учета, установленных у абонента и находящихся в его ответственной эксплуатации.

Оплата абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится при выставлении счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, детализации, составленных в электронном виде до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пуункт 6.2).

Все расчеты по договору осуществляются по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре (пункт 6.3).

Во исполнение условий договора истец в марте 2016 года поставил ответчику тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение), что подтверждается счетом-фактурой, актом оказанных услуг, актом показаний приборов учета (л.д. 29, 31).

Акт на отпущенную тепловую энергию за март 2016 года ответчиком принят и подписан в электронном виде по условиям договора.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 517 239 руб. 30 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику тепловой энергии в марте 2016 года и его приемки ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с указанием в них количества и стоимости потребленной тепловой энергии, которая составляет 517 239 руб. 30 коп.

Ответчиком в подтверждение произведенной оплаты по договору от 01 февраля 2016 года в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении МУП "ИРЦ ЖКХ" г. Подольска поступивших от населения платежей в пользу истца: от 06 апреля 2016 года N 7412, от 08 апреля 2016 года N 7725, от 18 апреля 2016 года N 8694, от 22 апреля 2016 года N 9128, от 26 апреля 2016 года N 9456, от 05 мая 2016 года N 10081, от 11 мая 2016 года N 10533 на общую сумму 33 464 руб. 55 коп.

Однако в указанных платежных поручениях не указан период оплаты.

Согласно расчету ответчика платежные поручения на общую сумму 33 464 руб. 55 коп. засчитаны ответчиком в счет погашения задолженности за март 2016 года.

В то же время из справки истца о фактически начисленных и оплаченных платежах по договору N 1721 от 01 февраля 2016 года следует, что истец засчитал погашение за февраль 2016 года.

Однако, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным расчетом истца.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-16113/16, оставленным без изменения постановлением Десятый арбитражный апелляционный суда от 01 сентября 2016 года, с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность по договору N 1721 от 01 февраля 2016 года за февраль 2016 года в сумме 503 698 руб. 72 коп., то есть в полном объеме начисления за февраль 2016 года без учета уплаченной ответчиком суммы 33 464 руб. 55 коп., которую истец указывает в своей справке как сумму в погашение задолженности за период февраль 2016 года.

Однако, в назначении платежа в платежных поручениях, которыми уплачена эта сумма, отсутствует указание на то, что эта оплата осуществлена в счет погашения задолженности за февраль 2016 года или по решению суда по делу N А41-16113/16 от 25 апреля 2016 года.

Таким образом, при предъявлении истцом исполнительного листа в банк на основании решения суда по делу N А41-16113/16 с ответчика будут списаны денежные средства за февраль 2016 года в полном объеме, указанном в решении суда и исполнительном листе.

С учетом изложенного взыскание суммы 33 464 руб. 55 коп., поступившей на счет истца от МУП "ИРЦ ЖКХ" г. Подольска по платежным поручениям от 06 апреля 2016 года N 7412, от 08 апреля 2016 года N 7725, от 18 апреля 2016 года N 8694, от 22 апреля 2016 года N 9128, от 26 апреля 2016 года N 9456, от 05 мая 2016 года N 10081, от 11 мая 2016 года N 10533 в качестве оплаты за март 2016 года на ответчика будет возложена двойная обязанность по оплате, поскольку эта сумма уже учтена в решении суда по делу N А41-16113/16 о взыскании за февраль и, зачитывая ее за февраль 2016 года, истец может повторно ее взыскать, предъявив исполнительный лист в банк ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с расчетом ответчика, согласно которому задолженность ответчика за март 2016 года, с учетом платежей по вышеуказанным платежным поручениям, составляет 483 774 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований по взысканию остальной части исковых требований в сумме 33 464 руб. 55 коп. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены лишь частично в сумме 483 774 руб. 75 коп., с ответчика в польку истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 481 руб. 60 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "УправДом" платежным поручением от 10 августа 2016 года N 132 уплатило в федеральный бюджет 3 000 рублей госпошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу N А41-22547/16 изменить.

Взыскать с ООО "УправДом" (ИНН 5036132507; ОГРН 1135074009179) в пользу МУП "Подольская теплосеть" (ИНН 5036002770; ОГРН 1025004701677) 483 774 руб. 75 коп. задолженности за март 2016 года по договору N 1721 от 01 февраля 2016 года, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 12 481 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с МУП "Подольская теплосеть" в пользу ООО "Управдом" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская С.А. Коновалов