Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 11АП-4737/17

г. Самара

17 мая 2017 г.

Дело N А49-11058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" - представители Васильев В.А. по доверенности от 17.02.2017 г., Васильева С.А. по доверенности от 01.02.2017 г.,

от ООО "ТНС энерго Пенза" - представитель Оторвина Е.П. по доверенности от 21.09.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пензасельстройснабкомплект", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2017 г. по делу N А49-11058/2016 (судья Новикова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", г. Пенза, к закрытому акционерному обществу "Пензасельстройснабкомплект", г. Пенза, третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Промсервис", г. Пенза, 2. закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть", г. Пенза, о взыскании 296 873 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пензасельстройснабкомплект" о взыскании, с учетом принятого уточнения 296 873 руб. 02 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года и с мая 2016 года по июнь 2016 года по договору энергоснабжения N 8206 от 18.02.2016. Требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2017 г. исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

С ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" взыскан долг в сумме 296 873 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 907 руб.

С ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "ТНС энерго Пенза" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 28 февраля 2017 года.

Как следует из материалов дела 02.07.2012 между ЗАО "Пензасельстройснабкомплет" (Арендодателем) и ООО ПКФ "Промсервис" (Арендатором) заключен договор аренды здания, строения, сооружения-нежилого помещения, а также машин, механизмов и другого оборудования, находящегося в собственности Арендодателя N 7/12, по условиям которого, Арендодатель обязуется передать Арендатору по акту приема-передачи, а Арендатор принять во временное владение и пользование или во временное пользование имущество (здания, строения, сооружения-нежилое помещение), а также машины, механизмы и другое оборудование, входящее в состав механического цеха общей площадью 2946,37 кв.м. расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 5 (т.2 л.д.59-60).

В соответствии с п.3.5. договора аренды N 7/12 от 02.07.2012 общая сумма ежемесячной арендной платы складывается из базовой арендной платы и суммы затрат по коммунальным платежам, электроэнергии, связи и службы охраны.

Срок действия договора стороны установили с 02.07.2012 по 31.05.2013 (п.4 договора).

Кроме того, между указанными лицами также заключены договоры аренды здания, строения, сооружения-нежилого помещения, а также машин, механизмов и другого оборудования, находящегося в собственности Арендодателя от 01.04.2015 за N N 7/15, 10/15, 16/15, 17/15 (т.3 л.д.73-80).

По договору аренды N 7/15 Арендодатель передал во временное владение или во временное пользование Арендатора имущество (здания, строения, сооружения-нежилое помещение), а также машины, механизмы и другое оборудование, входящее в состав механического цеха общей площадью 2946,37 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 5.

По условиям договоров аренды N 10/15, N 16/15 и N17/15 Арендодатель передал во временное владение Арендатора нежилые помещения на 2-м этаже здания по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 5 общей площадью 16,5 кв.м., 14 кв.м. и 13 кв.м. соответственно.

В соответствии с п. 4.1. договоры аренды N 10/15, N 16/15 и N17/15 от 01.04.2015 заключены на срок с 01.04.2015 по 28.02.2016.

Пунктом 3.5 договоров аренды N 10/15, N 16/15 и N 17/15 от 01.04.2015 установлено, что общая сумма ежемесячной арендной платы складывается из базовой арендной платы и суммы затрат по коммунальным платежам, электроэнергии, связи и службы охраны.

Арбитражным судом также установлено, что Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 г. N 29 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.02.2013 присвоен ОАО "МРСК Волги".

В целях энергоснабжения указанных выше объектов недвижимости, ООО ПКФ "Промсервис" (Покупатель) заключило с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (Гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения N 1730 от 01.02.2013 (т.1 л.д.73-76), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по ее передаче, а Покупатель обязался оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги ежемесячно не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Срок действия договора стороны установили с 01.02.2013 по 31.12.2013, и договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.9.1. договора).

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 1730 от 01.02.2013 г. точкой поставки электрической энергии является ТП-464 РУ-6кВ, перечень приборов учета электроэнергии указан в Приложении N3 (т.1 л.д.77-78).

Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон подписан между ООО ПКФ "Промсервис" и ОАО "Кристалл", которое являлось владельцем ТП-464.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 г. N 910 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 г. присвоен ООО "Энерготрейдинг".

01.01.2014 между ОАО "МРСК Волги", ООО ПКФ "Промсервис" и ООО "Энерготрейдинг" подписано соглашение, в соответствии с которым права и обязанности Гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения N 1730 от 01.02.2013 с 01.01.2014 перешли от ОАО "МРСК Волги" к ООО "Энерготрейдинг".

На основании решения N 12 от 24.07.2014 единственного участника состоялась смена наименования ООО "Энерготрейдинг" на ООО "ТНС энерго Пенза".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2015 по делу N А49-9362/2015 ООО ПКФ "Промсервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмом от 17.11.2015 N 575 направленным в адрес ООО "ТНС энерго Пенза" ООО ПКФ "Промсервис" сообщило, что в связи с признанием ООО ПКФ "Промсервис" банкротом производственно-хозяйственная деятельность общества на арендуемых площадях по ул. Металлистов, 5 прекращена. В связи с чем, ООО ПКФ "Промсервис" просило исключить из договора энергоснабжения N 1730 от 01.02.2013 объект, расположенный по ул. Металлистов, 5 с 01.12.2015 и включить его в договор энергоснабжения, действующий между ООО "ТНС энерго Пенза" и собственником арендуемых помещений - ЗАО "Пензасельстройснабкомплет" (т. 1 л.д. 84).

24 ноября 2015 года ЗАО "Пензасельстройснабкомплет" направило ООО "ТНС энерго Пенза" письмо N 1812 в котором указало, что поскольку ООО ПКФ "Промсервис" признано банкротом и является неплатежеспособным, общество просит восстановить договор по энергоснабжению объекта, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 5, принадлежащего ЗАО "Пензасельстройснабкомплет" (т.1 л.д.85).

Кроме того, как следует из материалов дела ЗАО "Пензасельстройснабкомплет" письмом N 45/17 от 17.12.2015 обратилось в ООО "ТНС энерго Пенза" с заявкой на заключение договора энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 5. К данному обращению прилагался акт разграничения балансовой принадлежности от 07.12.2015, согласованный с ООО "Александрия", как с балансодержателем ТП-464 (ул. Металлистов) (т.1 л.д.86-87).

В соответствии с представленными в материалы дела письменными доказательствами с 19.01.2016 собственником трансформаторной подстанции ТП-464, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 7 является Юров И.Ф., который приобрел ее у ИП Ярославцева Е.С., и передал в безвозмездное пользование ООО "Александрия" (т.3 л.д. 135, 136).

17 февраля 2016 года между ЗАО "Пензасельстройснабкомплет" и ООО ПКФ "Промсервис" подписаны соглашения о расторжении договоров аренды от 01.04.2015 за N N 7/15, 10/15, 16/15, 17/15, согласно которым, задолженность по арендной плате по договору N 7/15 составляет 1895289 руб., по договору N 10/15 - 52538 руб., по договору N 16/15- 39221 руб., по договору N 17/15 - 36422 руб.

Арбитражным судом также установлено, что 18 февраля 2016 года между ООО "ТНС энерго Пенза" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "Пензасельстройснабкомплет" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 8206 от 18.02.2016, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался подавать Покупателю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям нормативных технических документов, а также оказывать услуги по ее передаче, а Потребитель обязался своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные ей услуги.

В соответствии с п.п.6.1 расчеты Потребителя за электрическую энергию (мощность) осуществляются по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных Гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном разделом 5 Основных положений. Расчеты за электрическую энергию, поданную Гарантирующим поставщиком Покупателю, и оказанные ему услуги производятся Покупателем ежемесячно не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчётным периодом по договору является 1 календарный месяц (п.6.2, п.6.5. договора).

Срок действия договора стороны установили с 01.12.2015 по 31.12.2016, и договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.9.1. договора).

Согласно Приложению N 1 к договору N 8206 от 18.02.2016 точкой поставки электрической энергии является ТП-464 КЛ-6кВ, находящаяся в безвозмездном пользовании ООО "Александрия" (производственная база ул. Металлистов, 5) (т.1 л.д. 26).

В соответствии с подписанным между ООО "Александрия" и ЗАО "Пензасельстройснабкомплет" актом по разграничению балансовой принадлежности от 07.12.2015 на балансе ЗАО "Пензасельстройснабкомплет" находятся кабельная линия КЛ-6 кВ, трансформаторная подстанция ТП-429, кабельные линии 0,4 кВ. Границей балансовой принадлежности является РУ-6 кВ ТП-464 (т.3 л.д.32).

Перечень приборов учета указан в Приложении N 3 к договору N 8206 от 18.02.2016, в соответствии с которым в ТП-429 установлены приборы учета находящиеся на балансе ЗАО "Пензасельстройснабкомплет": тип прибора учета ПСЧ-ЗАРТ.09.132.4, номер 08001295, тип прибора учета СЭТ 4-1/1-м, номер 684408 (т.1 л.д. 28).

Как пояснили представители истца и ЗАО "Пензенская горэлектросеть" причиной не подписания договора энергоснабжения с ответчиком в декабре 2015 года явилась частая смена владельцев ТП-464 и понадобилось время для выяснения вопроса о владельце указанной ТП, с которым сетевая организация - ЗАО "Пензенская горэлектросеть" 20.01.2016 подписала акт разграничения балансовой принадлежности сторон.

Учитывая, что при подписании договора энергоснабжения N 8206 от 18.02.2016 срок его действия стороны установили с 01.12.2015 по 31.12.2016, ООО "ТНС Энерго Пенза" 03.03.2016 направило в адрес ООО ПКФ "Промсервис" письмо N 14/2188 о согласовании исключения из договора энергоснабжения N 1730 от 01.02.2013 объекта, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 5 с 01.12.2015 (т.2 л.д.24).

Поскольку в период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. и с мая по июнь 2016 г. истцом была осуществлена поставка электрической энергии на объект, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 5 (производственная база), для оплаты которой ответчику выставлены счет-фактуры на общую сумму 659148 руб. 15 коп., а оплачено 362 275 руб. 13 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Пензасельстройснабкомплет" задолженности в сумме 296 873 руб. 02 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении Договора стороны согласовали все существенные условия и распространили действие договора энергоснабжения N 8206 с 1 декабря 2015 года, что соответствует пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, потребленная электроэнергию должна быть оплачена в полном объеме.

Кроме того, собственником помещения расположенному по адресу г. Пенза, ул. Металлистов д. 5. является ЗАО "Пензасельстройснабкомплект".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в названной статье, должно быть специально установлено законом или договором.

Следовательно, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является собственник.

Ни Гражданский кодекс, ни закон об электроэнергетике не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений в отсутствии заключенного договора энергоснабжения (договор энергоснабжения с ООО ПКФ "Промсервис" расторгнут с 01 декабря 2015 года).

Как установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2016 года между Гарантирующим поставщиком -ООО "ТНС энерго Пенза" и Потребителем - ЗАО "Пензасельстройснабкомплет" подписан договор энергоснабжения N 8206, предметом которого является поставка электрической энергии на объект недвижимости расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 5 (производственная база). Факт нахождения объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 5 в собственности ЗАО "Пензасельстройснабкомплет" ответчиком не оспорен. Срок действия договора N 8206 от 18.02.2016 стороны установили с 01.12.2015 по 31.12.2016, а точки поставки электрической энергии указаны в Приложении N1 к договору -ТП-464 КЛ-6 кВ.

Суд первой инстанции, на основании положений статей 421, 539 ГК РФ, пришел к выводу о заключенности договора N 8206 от 18.02.2016, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров энергоснабжения пунктом 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической, то есть договор является заключенным и действующим в согласованной сторонами редакции.

Ссылка на акт снятия показаний прибора учета N 1 от 18.02.2016 как на начало отсчета приемки электроэнергии, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в данном акте ответчик и ООО ПКФ "Промсервис" только зафиксировали показания проборов учета на определенную дату. В связи с чем, данный акт не может повлиять на договорные отношения между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ООО ПКФ "Промсервис", являясь арендатором объектов недвижимости принадлежащих ЗАО "Пензасельстройснабкомплет" на праве собственности, обратился к Гарантирующему поставщику с письмом об исключении из заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 1730 от 01.02.2013 объекта недвижимости, расположенного по ул. Металлистов, 5 с 01.12.2015. Кроме того, именно ответчик направил истцу письмо с просьбой о восстановлении договорных отношений с ним по энергоснабжению указанных объектов с 01.12.2015.

ООО "ТНС энерго Пенза" только после заключения договора энергоснабжения N 8206 от 18.02.2016 с ЗАО "Пензасельстройснабкомплет" согласовало ООО ПКФ "Промсервис" исключение из договора энергоснабжения N 1730 от 01.02.2013 объекта недвижимости, расположенного по ул. Металлистов, 5 с 01.12.2015.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Дата и время начала исполнения обязательств по договору энергоснабжения относится к его существенным условиям (п.41 Основных положений). Данное условие согласовано сторонами в п.9.1. договора.

Поскольку срок действия договора энергоснабжения N 8206 от 18.02.2016 стороны распространили на правоотношения возникшие с 01.12.2015, что не противоречит п.2 ст.425 ГК РФ, а представленная в материалы дела предшествующая заключению договора переписка свидетельствует о намерении ответчика восстановить договорные отношения именно с 01.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения N 8206 от 18.02.2016 является заключенным, а срок эго действия установленным с 01.12.2015.

Проанализировав действия ООО ПКФ "Промсервис" и ООО "ТНС энерго Пенза" суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении сторонами сделки направленной на прекращение договорных отношений в отношении энергоснабжения объекта, расположенного по ул. Металлистов, 5 с 01.12.2015.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Относительно представленного истцом расчета потерь электроэнергии в трансформаторах и линиях электропередачи, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разделом 6 Договора определен порядок расчета за потребленную электроэнергию. Согласно пункту 6.1. Договора расчеты Потребителя за электрическую энергию осуществляются по нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Пунктом 87 Основных положений N 442 закреплено, что гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 Основных положений, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность), в том числе при продаже по нерегулируемым ценам, а также порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и структуры нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) подробно регламентируются разделами IV - V Основных положений.

При этом вышеуказанными правовыми нормами закреплена обязанность гарантирующего поставщика публиковать предельные уровни нерегулируемых цен на его официальном сайте в сети "Интернет".

Информация о ценообразовании за период декабрь 2015 года - июнь 2016 года была своевременно опубликована Истцом на официальном интернет-сайте ООО "ТНС энерг Пенза".

На основании вышеизложенного, ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" имело возможность ознакомиться с ценами, подлежащими применению при взаиморасчетах с истцом и в установленный законом срок произвести оплату.

Ссылка представителя ответчика на злоупотребление истцом своим правом путем совершения незаконных действий, которые направлены на причинение ущерба ответчику правомерно не принята судом.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако материалами дела не подтверждается причинение истцом вреда ответчику. Ссылка представителя ответчика на то, что в действиях истца по выставлению счетов сначала ООО ПКФ "Промсервис", а затем ему за декабрь 2015 и январь-февраль 2016, а также распространение договорных отношений на ранее возникший период, усматривается выход за пределы добросовестности, не может расцениваться как злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, ответчик не представил доказательств того, что истец использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Кроме того, в соответствие со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, по общему правилу обращение лица с иском должно влечь восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Таким образом, представленная копия "дубликата" паспорта на трансформатор ТМ-400/10-70У1 является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела N А49-11058/2016 судом неоднократно предлагалось Ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения потерь холостого хода в трансформаторе, вместе с тем, Ответчик от назначения судебной экспертизы отказался.

Также обращаем внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик представил письмо ОАО "Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова" о том, что в связи со списанием документов по испытаниям данного трансформатора, оформление дубликата паспорта не представляется возможным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, представленная копия "дубликата" паспорта на трансформатор ТМ-400/10-70У1 не опровергает выводов суда первой инстанции, тогда как представленные в дело иные доказательства (фотофиксация шильдика на трансформаторе, заключения сетевой организации) напротив свидетельствуют о правильности выводов арбитражного суда Пензенской области.

ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дел N N А49-1706/2017 и А49-2275/2017, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 28 февраля 2017 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 143, 144, 159, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2017 г. по делу N А49-11058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова