Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-13662/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2017 г. N Ф05-20395/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-39459/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Стройпрогресс": Давыдова Л.И. по доверенности от 18.05.2016;

от административного органа по делу - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу: Гурский В.М. по доверенности от 02.02.2016 N 49;

от третьего лица по делу - Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте: Гордина Н.В. по доверенности от 11.10.2016 N 08-03-16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу N А41-39459/16, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления третье лицо: Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпрогресс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2016 г. N 0023/1000/0460 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители управления и прокуратуры в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

29.04.2016 г. Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте при проведении проверки обращения по вопросу соблюдения требований воздушного законодательства в деятельности заявителя было выявлено, что ООО "Стройпрогресс" осуществляет строительство 16-этажного жилого дома со встроенными помещениями офисного назначения на первом этаже на основании разрешения на строительство N RU50-23-2015-118, выданного Министерством строительного комплекса Московской области от 05.03.2015, на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010292:69, находящимся по адресу: Московская область, городской округ Подольск, ул. Подольская, д. 16, в пределах приаэродромной территории аэропорта "Остафьево" менее чем в пяти километрах от аэропорта без обязательного согласования с собственником аэродрома.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.04.2016 г.

20.05.2016 г. прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ. Материалы дела направлены по подведомственности в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу.

28.06.2016 г. Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу в отношении Общества вынесено постановление N 0023/1000/0460 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления комитета, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Воздушного кодекса использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

На основании пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила) для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов, без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Согласно пункту 60 Правил в пределах границ района аэродрома запрещается строительство без согласования старшего авиационного начальника аэродрома, в том числе: объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома; линий связи и электропередачи, а также других источников радио- и электромагнитных излучений, которые могут создавать помехи для работы радиотехнических средств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, то есть прямого указания Закона, какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, запрещена.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 10.08.2007 N 1034-р "Об утверждении перечня аэродромов совместного базирования Российской Федерации" аэродром Остафьево является аэродромом совместного базирования гражданской и государственной авиации. Федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром Остафьево является Министерство обороны Российской Федерации, организацией, которой разрешено совместное базирование на аэродроме является ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа".

Как установлено правильно судом первой инстанции, на момент проверки обществом осуществлялось строительство 16-этажного жилого дома со встроенными помещениями офисного назначения на первом этаже в отсутствие согласования с Министерством обороны Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод общества о том, что зона приаэродромной территории аэродрома Остафьево не определена.

Согласно п. 58 Правил N 138 для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория, границы которой определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Кроме того, Постановлением Правительства МО от 25.03.2016 N 230/8 "Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области" утверждена Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, которая является градостроительной основой планируемых стратегических преобразований пространства Московской области, и ее содержание направлено на реализацию политики пространственного развития Московской области, определенной Законом Московской области N 36/2007-03 "О Генеральном плане развития Московской области".

Ранее Постановлением Правительства МО от 10.06.2011 N 548/21 "Об одобрении проекта Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области" также была утверждена Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, которая согласно Закону Московской области N 36/2007-ОЗ "О Генеральном плане развития Московской области" является составной частью Генерального плана развития Московской области как системы нормативных правовых актов Московской области, где под транспортными инфраструктурами Московской области понимаются линейные сооружения и объекты, в том числе, воздушного транспорта, обеспечивающего перевозки на судах Московского авиационного узла, государственной экспериментальной авиации, авиации общего назначения).

В соответствии с указанным постановлением Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области подготовлена преемственно к целям и задачам территориального планирования, а также мероприятиям, содержащимся в утвержденной Схеме территориального планирования Московской области - основных положениях градостроительного развития, и ее содержание направлено на реализацию приоритетных стратегических пространственных преобразований, необходимых для реализации политики пространственного развития Московской области, определенной Законом Московской области N 36/2007-ОЗ "О Генеральном плане развития Московской области".

Согласно указанному Постановлению Правительства МО от 10.06.2011 N 548/21 основным принципом территориального планирования развития Московской области является обеспечение устойчивого пространственного (градостроительного) развития. Это предполагает обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасных и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия на окружающую среду, сохранение и рациональное использование природных ресурсов, сохранение историко-культурного наследия, местных традиций и особенностей в интересах настоящего и будущих поколений.

Планируемые зоны с особыми условиями использования территории как зоны экологического воздействия на население и природную среду определены от основных источников внешнего шума - автомобильных дорог, железных дорог, авиационного транспорта Задачей территориального планирования транспортного обслуживания Московской области является снижение экологического воздействия источников внешнего шума от инфраструктур транспортной системы Московской области.

Согласно таблице 3.1 Постановления Правительства МО от 10.06.2011 N 548/21, площадь планируемой зоны с особыми условиями использования территории от объектов инфраструктуры авиационного транспорта и от основных источников внешнего шума, в частности аэродрома Остафьево, составляет: на территории Ленинского муниципального района 1054 га, на территории городского округа Щербинка 144 га, на территории Подольского муниципального района 716 га.

Су первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент выдачи 05.03.2015 г. обществу разрешения на строительство N RU50-23-2015-118, обществу следовало согласовать строительство объекта по адресу: Московская область, городской округ Подольск, ул. Подольская, д. 16, расположенном на расстоянии менее 5000 метров от аэропорта с Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации и Правилами N 138. Доказательств согласования строительства вышеуказанного объекта на приаэродромной территории с Министерством обороны Российской Федерации или обращения за таким согласованием до начала строительства, а также до проведения проверки, обществом суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил, что согласование строительства с Министерством обороны Российской Федерации получено обществом только в августе 2016 г. Доказательства наличия такого согласования на момент проверки 29.04.2016 г., а также на момент вынесения оспариваемого постановления в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку на момент проведения проверки строительство вышеуказанного объекта велось обществом без обязательного согласования с собственником аэродрома, указанные обстоятельства (осуществление строительства спорного объекта в отсутствие согласования) свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, и является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из письма войсковой части N 78621 (т. 1 л. д. 106-107) следует, что строительство ведется в пределах приаэродромной территории аэродрома Остафьево. Данное согласование получено по инициативе общества.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие вывод, содержащийся в данном письме. Равным образом, обществом не заявлено каких-либо ходатайств, направленных на получение таких доказательств.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 по делу N А41-39459/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П. А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко