Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-13601/16

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А53-15397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Писарева Е.В. по доверенности от 25.08.2016 г.,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Моряк" (ИНН 6162002919, ОГРН 1026103047080) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 г. по делу N А53-15397/2016

по иску Федерального государственного бюджетного учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 6167063344, ОГРН 1026104148157)

к открытому акционерному обществу "Моряк" (ИНН 6162002919, ОГРН 1026103047080)

о взыскании 29525,36 руб.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Моряк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания медицинских услуг N 1 от 20.12.2012 г. в размере 28946,36 руб. за декабрь 2015 г., пени в размере 579 руб. за период с 16.03.2016 г. по 05.04.2016 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по спорному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.08.2016 г. принято решение путем подписания его резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 г. с открытого акционерного общества "Моряк" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медикобиологического агентства" взыскано 28946,36 руб. задолженности за декабрь 2015 г. по договору возмездного оказания медицинских услуг N 1 от 20.12.2012 г., 579 руб. пени за период с 16.03.2016 г. по 05.04.2016 г., а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Моряк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение от 09.08.2016 г. отменить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- определение о принятии к производству искового заявления в адрес ответчика судом не направлялось, в связи с чем последний был лишен возможности представить пояснения в обоснование своей позиции;

- ответчиком произведена оплата за декабрь 2015 г. по оказанным услугам в размере 28946,36 руб. по платежному поручению N 311 от 21.06.2016 г.;

- актом сверки взаимных расчетов от 10.08.2016 г. задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем пеня в сумме 579 руб., рассчитанная истцом за период с 16.03.2016 г. по 05.04.2016 г. не обоснованна.

06.09.2016 г. от Федерального государственного бюджетного учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает начисление пени по спорному договору правомерным, поскольку имела место просрочка оплаты оказанных услуг.

13.09.2016 г от Федерального государственного бюджетного учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" поступил отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 28946,36 руб. в связи с его оплатой ответчиком. Представлено платежное поручение N 311 от 21.06.2016 г.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска в части требований о взыскании суммы основного долга не возражала, пояснила, что оплата основной задолженности произведена обществом 21.06.2016 г.

Заинтересованное лицо (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица (истца).

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 28946,36 руб. подписан уполномоченным лицом (представителем ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России Вороновой Н.Ю., действующей по доверенности от 10.01.2014 г.), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (Исполнитель) и открытым акционерным обществом "Моряк" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг N 1 от 20.12.2012 г., согласно условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказывать первичную медицинскую помощь работникам ОАО "Моряк" в помещении, предоставленном Заказчиком (пункт 1.1. договора).

Оказание первичной медико-манитарной помощи работникам ОАО "Моряк" организовано в помещении Заказчика в индивидуальном порядке, сверх действующих нормативов Исполнителя и полностью финансируется за счет средств Заказчика (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.4. договора, стоимость услуг по договору составляет 24541,49 руб. в месяц на период действия договора.

Пунктом 2.7. договора Заказчик обязался оплачивать услуги в течение 10 рабочих дней с момента получения и подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.8. договора, при просрочке оплаты в установленный договором срок Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2013 г. стороны согласовали стоимость услуг по договору 28946,36 руб. (л.д. 13).

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, в декабре 2015 г. оказал ответчику медико-санитарные услуги по договору на общую сумму 28946,36 руб.

На момент подачи иска ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 28946,36 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 06-14/32п от 06.04.2016 г. с требованием оплаты задолженности в размере 28946,36 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные отношения сторон, по своей правовой природе, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг связи в спорный период на общую сумму 28946,36 руб. и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 28946,36 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не отрицался.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 28946,36 руб. подлежит взысканию.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик представил копию платежного поручения N 311 от 21.06.2016 г. на сумму 28946,36 руб. Ответчик указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2016 г. задолженность по спорному договору отсутствует.

Как было указано выше, 13.09.2016 г. в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 28946,36 руб., который принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2016 г. по 05.04.2016 г. в размере 579 руб. остались прежними. Судом первой инстанции данные требования рассмотрены и правомерно удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.8. договора, при просрочке оплаты в установленный договором срок Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив просрочку в исполнении обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного требования.

Оценивая довод о некорректности расчета пени, суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и признал его ошибочным, поскольку истцом допущены ошибки в определении количества дней просрочки.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда пеня за период с 16.03.2016 г. по 05.04.2016 г. (21 день просрочки) составляет 607,87 руб. (28946,36 руб. * 0,1 % * 21 д.).

Однако, поскольку суды не могут выходить за переделы заявленных требований, постольку взысканная судом первой инстанции пеня в размере 579 руб. является правомерной.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в связи с оплатой суммы задолженности пеня начислению не подлежит, поскольку в заявленный истцом период начисления пени факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по спорному договору подтверждена материалами дела, в том числе платежным поручением N 311 от 21.06.2016 г.

Довод апеллянта о том, что он не получал судебные извещения, в связи с чем был лишен возможности предоставить пояснения по иску, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Копии определения от 10.06.2016 г. направлена судом ответчику по месту его регистрации, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 3.

В материалах дела имеется уведомление о вручении заказной почтовой корреспонденции ответчику (л.д. 15).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика и взысканы с последнего в пользу истца, поскольку сумма основного долга ответчиком оплачена после обращения истца в суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 958 от 12.08.2016 г.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Федерального государственного бюджетного учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 6167063344, ОГРН 1026104148157) от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 28946,36 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 г. по делу N А53-15397/2016 в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 28946,36 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 г. по делу N А53-15397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова