Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 10АП-12291/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-21390/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А41-25261/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-25261/16 по исковому заявлению ЗАО "Стример" к АО "ТЭСС" о взыскании задолженности по договору,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стример" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО "ТЭСС" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 894 664,78 руб. и неустойки в размере 44 541,77 руб.

Решением от 05.07.2016 по делу N А41-25261/16 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования ЗАО "Стример".

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО "ТЭСС", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ЗАО "Стример" (подрядчик) и АО "ТЭСС" (генподрядчик) был заключен договор N ТЭССнв-0103/15, по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить ремонтные работы на электрооборудовании Хохряковского, Пермяковского месторождений ОАО "ННП" в сроки и в объеме, предусмотренные договором, а генподрядчик обязуется произвести приемку выполненных с надлежащим качеством работ и произвести их оплату.

Ответчиком выполненные истцом работы были приняты без претензий, что подтверждается, имеющимися в материалах дела локальными сметными расчетами, актами, справками, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 37-92, 6-7, т. 2 л.д. 1-27).

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за выполненные работы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 894 664,78 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки (т. 1 л.д. 8).

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору, претензия истца оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из установленных обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в размере 4 894 664,78 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору в размере 4 894 664,78 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 541,77 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положения пунктов пункта 6.8 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик может принять решение о взыскании с генподрядчика пени в размере 0,01 процента от размера несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от несвоевременно уплаченной суммы.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным, арифметически правильным. Ответчиком расчет и сумма неустойки не оспорены, контррасчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и на необходимость применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 ГК РФ.

Заявленная истцом сумма процентов компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой и соразмерной. Доказательств несоразмерности заявленных процентов последствиям допущенного нарушения обязательств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу N А41-25261/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк