Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 10АП-14146/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А41-22629/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Невада" - Моисеев А.С. представитель по доверенности от 28 октября 2016 года;

от ответчика ООО "Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" - Даниленко Ж.В. представитель по доверенности от 01 июня 2016 года, Борисова Ю.А. представитель по доверенности от 01 июня 2016 года;

от 3-го лица Диденко В.А. - Даниленко Ж.В., Борисова Ю.А. представители по нотариально удостоверенной доверенности от 02 июня 2016 года, зарегистрированной в реестре за N 2-1131;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невада" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу N А41-22629/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Невада" (ИНН 7725847340; ОГРН 5147746302545) к обществу с ограниченной ответственностью "Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5012055109; ОГРН 1095012002910), с участием третьих лиц - акционерного общества "Банк город" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Диденко Владимира Александровича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Невада" (далее - ООО "Невада", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 1953-К-Юл от 12 сентября 2014 года в общей сумме 14 880 176 рублей 70 копеек (т. 1, л.д. 21-27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу N А41-22629/16 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Банк город" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Диденко Владимир Анатольевич (т. 1, л.д. 165).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 по делу N А41-22629/16 в удовлетворении иска отказано (т. 3, л.д. 75 - 76).

Не согласившись с решением суда, ООО "Невада" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО "Банк город" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и Диденко В.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 сентября 2014 года между АО "Банк город" и ООО "Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" заключен кредитный договор N 1953-К-Юл, а так же договор поручительства N 1953-П-Юл от 12 сентября 2014 года, заключенный с Диденко В.А., обеспечивающий указанный кредитный договор (п.4.1 кредитного договора N 1953-К-Юл от 12 сентября 2014 года).

20 февраля 2016 года Третейским судом строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города по делу N 037/2016-Э вынесено решение (т. 1, л.д. 34-104), согласно которому, среди прочего, установлен факт совершения последовательных уступок прав требования по указанному кредитному договору, за истцом признано право требования по указанному кредитному договору и договорам, заключенным в обеспечение исполнения указанного кредитного договора, и указанные права требования переданы в собственность истца.

Из искового заявления следует, что со ссылкой на указанное решение Третейского суда истец уведомил ответчика о возникновении у ООО "Невада" права требования по кредитному договору N 1953-К-Юл от 12 сентября 2014 года, заявив требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей.

Поскольку указанное требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на решении Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 20 февраля 2016 года по делу N 037/2016-Э (т. 1, л.д. 34 - 104).

Согласно указанному решению Третейский суд обратил взыскание в пользу ООО "Невада" на принадлежащие Компании "Эдиниз Бизнес Инк." имущественные права, в том числе по кредитному договору N 1953-К-Юл от 12 сентября 2014 года.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда обязательно только для лиц, заключивших третейское соглашение.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 ноября 2005 года N 10161/05, следует, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Невада" обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 20 февраля 2016 года по делу N 037/2016-Э.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года (т. 3, л.д. 56-59), вступившим в законную силу, ООО "Невада" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда, в связи с нарушением действующего на территории Российской Федерации публичного порядка принятия указанных решений.

Иных доказательств наличия неисполненного ООО "Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" перед ООО "Невада" обязательства на сумму 14 880 176 рублей 70 копеек истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу N А41-22629/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич