Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 15АП-12925/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2016 г.

дело N А32-19731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-19731/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нарита",

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования город Краснодар, принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нарита" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления главы Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, заинтересованное лицо) от 31.05.2016 N 2217.

ООО "Нарита" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации муниципального образования г. Краснодар осуществлять действия, направленные на перемещение (демонтаж) павильона, принадлежащего ООО "Нарита", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.Сормовская, 110/4, до рассмотрения спора по существу.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или привести к невозможности его исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нарита" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом запрещено Администрации муниципального образования г. Краснодар осуществлять действия, направленные на перемещение (демонтаж) павильона, принадлежащего ООО "Нарита", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 110/4, до рассмотрения спора по существу.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и просила отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих правомерность занятия земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 110/4, а также факт существования реальной угрозы причинения значительного ущерба. Податель жалобы указывает на то, что общество не обосновало причины обращения с данным заявлением и не представило конкретных доказательств, что непринятие этих мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Нарита" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заявитель оспаривает законность распорядительного акта о планируемом сносе самовольных построек. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на нарушения его прав как собственника имущества, включенного в перечень объектов, подлежащих сносу, в случае действия оспариваемого разрешения в соответствующей части.

Право заявителя на обращение с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, при рассмотрении требований об оспаривании ненормативного правового акта (решения) органа местного самоуправления, предусмотрено частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Администрация не обосновала, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают ее права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истребуемая обеспечительная мера не должна нарушить баланса интересов заинтересованных сторон и публичных интересов.

Проверив обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также учитывая баланс интересов, как заявителя, так и администрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод администрации о необоснованности причины обращения общества с заявлением о принятии обеспечительных мер и о не представлении конкретных доказательств, что непринятие этих мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данной ситуации, обеспечительная мера в виде запрета демонтажа павильона, принадлежащего заявителю непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и способна предотвратить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Более того, как следует из картотеки арбитражных дел решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-19731/2016 в удовлетворении заявления ООО "Нарита" о признании недействительным постановления главы Администрации муниципального образования г. Краснодар от 31.05.2016 N 2217 отказано. Обеспечительные меры в виде запрета администрации муниципального образования г. Краснодар осуществлять действия, направленные на перемещение (демонтаж) павильона, принадлежащего ООО "Нарита", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 110/4, отменены.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 по делу N А32-19731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева