Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 10АП-12995/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-18654/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Продресурс" (ИНН: 5007092257, ОГРН: 1145007004383): Яржембович А.Б., представитель по доверенности от 22.03.2016 г.,

от ОАО "Энергоресурсы" (ИНН:5050046112, ОГРН:1035010223720): Линенко Г.Е., представитель по доверенности N 15/16 от 12.01.2016 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергоресурсы" (ИНН: 5050046112, ОГРН: 1035010223720) на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-18654/14, принятое судьей Фаньян Ю.А, по иску Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" к Открытому акционерному обществу "Энергоресурсы" о взыскании задолженности в сумме 2 612 239 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продресурс" обратилось с заявлением замене в порядке процессуального Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Продресурс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-18654/14 заявление ООО "Продресурс" о замене стороны на правопреемника удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Энергоресурсы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Энергоресурсы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное предприятие городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Энергоресурсы" о взыскании задолженности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии за период марта 2013 г. - февраль 2014 г. в размере 2 612 239 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2013 г. по 01.04.2014 г. в размере 92 618, 33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2014 г. по день фактической оплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8, 25% и расходы по госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-18654/14 суд первой инстанции заменил взыскателя Муниципальное предприятие городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" на правопреемника ООО "Продресурс" в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, рассматриваемом случае имеет место выбытие стороны взыскателя по причине переуступки им права требования ООО "Продресурс".

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Энергоресурсы" указывает, что не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по денежному обязательству ОАО "Энергоресурсы" оплаты переданной тепловой энергии и теплоносителя за март 2013-февраль 2014 года.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу N А41-18654/14, по иску Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" к Открытому акционерному обществу "Энергоресурсы" о взыскании задолженности в сумме 2 612 239 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу N А41-18654/14 выдан исполнительный лист от 10.09.2014 г.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 г. между МП ГПМ "МИК" и ООО "УК Щёлковские коммунальные системы" был заключен Договор об уступке права требования (цессии) N 19 Ц.

Согласно заключенному Договору цессии N 19 Ц от 29.04.2015 г. МП ГПМ "МИК" на возмездной основе передал ООО "УК ЩКС" право требования к ОАО "Энергоресурсы", основанное на Договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 13ТР от 01.09.2012 г., заключенному между МП ГПМ "МИК" и ОАО "Энергоресурсы".

В соответствии с условиями Договора цессии N 19 Ц от 29.04.2015 г. новому кредитору перешли все права в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между МП ГПМ "МИК" и ОАО "Энергоресурсы" по Договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 1ЗТР от 01.09.2012 г.

05.06.2015 г. МП ГПМ "МИК" уведомил ОАО "Энергоресурсы" о состоявшейся уступке ООО "УК ЩКС" права требования по денежному обязательству ОАО "Энергоресурсы" оплаты переданной теплоэнергии и теплоносителя за март 2013 г. - февраль 2014 г., вытекающему из Договора N 1ЗТР от 01.09.2012 г.

10.06.2015 г. между ООО "УК ЩКС" и ООО "Продресурс" был заключен Договор об уступке прав требования (цессии) N 15-М.

В соответствии с указанным договором цессии ООО "УК ЩКС" на возмездной основе передал ООО "Продресурс" принадлежащее ему на основании Договора N 19 Ц от 29.04.2015 г. право требования к ОАО "Энергоресурсы", основанное на Договоре оказания услуг но передаче тепловой энергии и теплоносителя N 1 ЗТР от 01.09.2012 г.

В соответствии с условиями заключенного Договора цессии N 15-М от 10.06.2015 г. от ООО "УК ЩКС" к ООО "Продресурс" перешли все права в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали в отношениях между ООО "УК ЩКС" и ОАО "Энергоресурсы".

19.06.2015 г. ООО "УК ЩКС" уведомил ОАО "Энергоресурсы" о состоявшейся уступке ООО "УК ЩКС" права требования по денежному обязательству ОАО "Энергоресурсы" оплаты переданной теплоэнергии и теплоносителя за март 2013 г. - февраль 2014 г., вытекающему из Договора N 1 ЗТР 01 01.0.2012 г.

В соответствии с п. 2.3. Договора цессии N 15-М от 10.06.2015 г. право требования перешло к Заявителю в момент подписания ООО "УК ЩКС" и ООО "УК ЩКС" указанного договора, то есть с 10.06.2015 г.

Таким образом, в настоящее время кредитором ОАО "Энергоресурсы" по обязательству, вытекающему из Договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 1 ЗТР от 01.09.2012 г. за март 2013 г. - февраль 2014 г., является ООО "Продресурс".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Продресурс" о процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором N 1ЗТР от 01.09.2012 г. не предусмотрено согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора.

МП ГПМ "МИК" уведомил ОАО "Энергоресурсы" о состоявшейся уступке ООО "УК ЩКС" права требования по денежному обязательству ОАО "Энергоресурсы" оплаты переданной теплоэнергии и теплоносителя за март 2013 г. - февраль 2014 г., вытекающему из Договора N 1ЗТР от 01.09.2012 г. (л.д. 126).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-18654/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов