Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 10АП-15092/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-1014/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А41-39957/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВРУССТРОЙ": Дианова Е.С., представитель по доверенности от 21 ноября 2016 года, паспорт;

от ответчика - государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области": Сиднева И.С., представитель по доверенности от 11 мая 2016 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года по делу N А41-39957/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВРУССТРОЙ" к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВРУССТРОЙ" (далее - ООО "ГЛАВРУССТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 002 998 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 153 603 руб. 30 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом также заявлено устное требование о взыскании неустойки с 16 июня 2016 года по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение Государственного контракта N 0348200081015000190 от 06 октября 2015 года, заключенного между ООО "ГЛАВРУССТРОЙ" и ГКУ МО "ДЕЗ", истцом выполнены работы по капитальному ремонту кровли и помещений главного корпуса ГКУЗ МО "Коломенский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" на общую сумму 5 700 000 руб., что подтверждается справками по форме КС-2 и КС-3.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ГКУ МО "ДЕЗ" на момент обращения в суд составила 3 002 998 руб. 28 коп.

Письмом N 724 от 06 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность.

ГКУ МО "ДЕЗ" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что задолженность ответчика, как и период просрочки исполнения обязательств, подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "ГЛАВРУССТРОЙ" не представлена необходимая документация, предусмотренная п. 7.2 контракта, а также не представлена исполнительная документация в полном объеме в нарушение требований законодательства и условий контракта, в связи с чем у ГКУ МО "ДЕЗ" отсутствовала возможность приемки выполненных работ и их оплаты.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что выполненные ООО "ГЛАВРУССТРОЙ" работы не соответствуют качеству и объему, предусмотренным Контрактом, а также создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью находящихся в ГКУЗ МО "Коломенский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" детей с ограниченными способностями.

Заявитель также считает, что суд необоснованно признал расчет неустойки, предусмотренный п. 11.5 Контракта, обоснованным и верным, поскольку в качестве оснований для расчета неустойки истец указал на фактическое выполнение работ 09.12.2015 г., тогда как доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ 09.12.2015 г., не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2015 года ООО "ГЛАВРУССТРОЙ" (генподрядчик) и ГКУ МО "ДЕЗ" (государственный заказчик) заключили государственный контракт N 0348200081015000190 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и помещений главного корпуса ГКУЗ МО "Коломенский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики", согласно которому генподрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить генподрядные работы по капитальному ремонту кровли и помещений главного корпуса ГКУЗ МО "Коломенский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" в полном объеме в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 3.1 контракта установлена стоимость выполняемых работ в размере 5 700 000 руб.

Во исполнение данного контракта ООО "ГЛАВРУССТРОЙ" выполнило работы по капитальному ремонту кровли и помещений в полном объеме, что подтверждается

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом N 724 от 06 апреля 2016 года истец направил ответчику справки по форме КС-2 и КС-3, что подтверждается описью вложений в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ в адрес ООО Главрусстрой" не направил, о необходимости представления документации к актам не сообщил, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Ссылку учреждения на недостатки выполненных работ арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, при этом полагает, что заказчик вправе защитить свои права, связанные с качеством выполнения работ, путем предъявления требований об устранении недостатков выполненных работ в порядке, установленном контрактом.

Согласно п.3.6 контракта государственный заказчик осуществляет платежи генподрядчику с лицевого счета в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 10 банковских дней с даты утверждения реестров выполненных и принятых объемов работ, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ГКУ МО "ДЕЗ Министерства здравоохранения МО" задолженность в размере 3 002 998 руб. 28 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 11.5 контракта, в размере 153 603,30 руб. и пени, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 16.06.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование, признал обоснованными расчет пени и требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что условиями контракта стороны согласовали обязательный претензионный порядок рассмотрения споров в части начисления и взыскания неустойки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Согласно п. 11.6 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 15.3 контракта предусмотрено, что до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Требование предъявляется в письменной форме и подписывается руководителем организации - стороны настоящего контракта или иным надлежащим образом уполномоченным лицом. Требование должно содержать: требования заявителя; сумму претензии и обоснованный ее расчет; обстоятельства, на которых основываются требования и доказательства, подтверждающие их со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства РФ, перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств; иные сведения, необходимые для урегулирования спора. К претензии должны быть приложены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих предъявленные заявителем требования (п.15.3.1 контракта).

В случае если к претензии не приложены документы, необходимые для ее рассмотрения, они запрашиваются у заявителя претензии с указанием срока представления. При неполучении затребованных документов к указанному сроку претензия рассматривается на основании имеющихся документов (п.15.3.2 контракта).

В соответствии с п. 15.3.3 контракта ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается руководителем организации - адресата претензии или иным надлежащим образом уполномоченным лицом. В ответе на претензию указываются: при полном или частичном удовлетворении претензии - признанная сумма, номер и дата платежного поручения на перечисление указанной суммы и срок и способ удовлетворения претензии; при полном или частичном отказе от удовлетворения претензии - мотивы отказа со ссылкой на соответствующее законодательство и доказательства, обосновывающие отказ; перечень прилагаемых к ответу на претензию документов, других доказательств. К мотивированному отказу должны быть приложены надлежащим образом заверенные копии обосновывающих отказ документов. При удовлетворении претензии, подлежащей денежной оценке, к ответу на претензию прилагается платежное поручение на перечисление денежных средств с отметкой банка о принятии поручения к исполнению.

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в суд в соответствии с п. 15.1 контракта (п. 15.3.4 контракта).

Таким образом, стороны предусмотрели досудебный претензионный порядок урегулирования споров по контракту в части начисления пени в виде направления письменной претензии в адрес контрагента с приложением документов и расчета и установления срока ответа на претензию.

Доказательств направления ответчику претензии с требованием об оплате неустойки на сумму 153 603 руб. 30 коп. в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела претензия N 724 от 06 апреля 2016 года содержит требование об уплате основного долга

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если судом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки, в связи с чем требования ООО "ГЛАВРУССТРОЙ" о взыскании неустойки в сумме 153 603 руб. 30 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 16.06.2016 г. по день фактической оплаты, следует оставить без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ с перераспределением госпошлины по иску.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270, ст. 148, ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года по делу N А41-39957/16 изменить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главрусстрой" задолженность в размере 3 002 998 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Главрусстрой" оставить без рассмотрения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" госпошлину по иску в размере 38 015 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова