Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2016 г. N 15АП-17240/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф08-1113/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2016 г.

дело N А32-18621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 по делу N А32-18621/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическое объединение "Плехановец", заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Калиберов Е.Г.; отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

с участием прокурора Краснодарского края, принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полиграфическое объединение "Плехановец" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям):

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калиберова Е.Г., выразившихся в окончании исполнительного производства N 23039/16/569509;

- об обязании отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства N 23915/13/39/23 в части указания Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар должником по исполнительному листу серии АС N 005834932 и обязать должника вернуть выкупную стоимость имущества в размере 3 500 000 рублей заявителю;

- об обязании отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю принять все предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве меры по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15129/2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Калиберова Е.Г., выразившиеся в окончании исполнительного производства N 23915/13/39/23 признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Калиберова Е.Г. принять предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15129/2012 в части возврата Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфическое объединение "Плехановец" выкупной стоимости имущества в размере 3 500 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований об обязании отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю внести изменения в постановление от 07.05.2013 о возбуждении исполнительного производства N 23915/13/39/23 путем указания Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар должником по исполнительному листу серии АС N 005834932, и обязания должника вернуть выкупную стоимость имущества в размере 3 500 000 рублей заявителю отказано. В остальной части судом принят отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено. Судом выдана обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфическое объединение "Плехановец" справка на возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2016 N 244.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление по настоящему делу было подано ООО "Полиграфическое объединение "Плехановец" с существенным пропуском срока, а именно 31.05.2016, что является основанием для отказа согласно действующему законодательству.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, стороны в части отказа в удовлетворении заявленных требований обществу и в части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции не оспаривает, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу N А32-15129/2012 удовлетворены требования заместителя прокурора Краснодарского края к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфическое объединение "Плехановец" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2011 N 25.

По решению суда в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки ООО "Полиграфическое объединение "Плехановец" обязано возвратить Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар недвижимое имущество - нежилые помещения N 1, 1/1, 1/2, 12, 12/1, 14, 14/1, 14/2, 24, литеры Д, д, 1 этаж, N 1, 2, 2/1-2/5, литер Д, 2 этаж, общей площадью 303,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Челюскина 12, а департамент обязан возвратить обществу выкупную стоимость указанного имущества в размере 3 500 000 рублей.

На основании исполнительного листа серии АС N 005834932, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 07.05.2013 возбуждено исполнительное производство N 23915/13/39/23.

18.05.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Калиберовым Е.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 23915/13/39/23 со ссылкой на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

ООО "Полиграфическое объединение "Плехановец", не согласившись окончанием исполнительного производства N 23915/13/39/23, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

К принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, на судебного пристава возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном листе.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, которые пристав обязан принимать в целях исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 07.05.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии АС N 005834932 возбуждено исполнительное производство N 23915/13/39/23. Предметом исполнения исполнительного документа является применение последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 23.05.2011 недвижимого имущества путем обязания ООО "Полиграфическое объединение "Плехановец" возвратить департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар недвижимое имущество - нежилые помещения N1, 1/1, 1/2, 12, 12/1, 14, 14/1, 14/2, 24, литеры Д, д, 1-й этаж, N 1, 2, 2/1-2/5, литер Д, 2-й этаж, общей площадью 303,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Челюскина, 12, а департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - возвратить ООО "Полиграфическое объединение "Плехановец" выкупную стоимость указанного имущества в размере 3 500 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования исполнительного документа исполнены только в части возврата обществом департаменту недвижимого имущества. Выкупная стоимость указанного имущества в размере 3 500 000 рублей Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар ООО "Полиграфическое объединение "Плехановец" не возвращена.

Таким образом, требования исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии АС N 005834932 в полном объеме не исполнены, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Калиберова Е.Г. правовых оснований для окончания исполнительного производства N 23915/13/39/23.

Довод представителя Управления ФССП России по Краснодарскому краю о том, что постановление об окончании исполнительного производства N 23915/13/39/23 отменено старшим судебным приставом отдела суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации" установлено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем Калиберовым Е.Г. в отсутствие документальных доказательств фактического исполнения департаментом требований исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 23915/13/39/23, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд правомерно счел необходимым удовлетворить требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Калиберова Е.Г., выразившихся в окончании исполнительного производства N 23915/13/39/23, и об обязать судебного пристава-исполнителя Калиберова Е.Г. принять предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15129/2012 в части возврата Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфическое объединение "Плехановец" выкупной стоимости имущества в размере 3 500 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем пропущен срок для подачи заявления в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, обществом было подано заявление в арбитражный суд 31.05.2016, что подтверждается штампом канцелярии суда. Постановление об окончании исполнительного производства N 29315/13/39/23 судебным приставом исполнителем вынесено 18.05.2016. Между тем, данный срок исчисляется в рабочих днях, из чего следует, что последний день подачи заявления в суд приходится на 01.06.2016. Кроме того, ни департаментом, ни судебным приставом-исполнителем не доказано, что постановление обществу вручено в день его вынесения, то есть 18.05.2016.

Таким образом, общество обратилось в арбитражный суд в срок установленный статьями 122, 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 по делу N А32-18621/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова