Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-15496/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки, по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А32-15409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Козыдуб А.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-15409/2016 по иску открытого акционерного общества "Теплосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" при участии третьих лиц: государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края", администрации муниципального образования Кореновский район о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.02.2016 N 136 в сумме 2 253 577,84 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате поставленной тепловой энергии (мощности) в рамках договора от 01.02.2016 N 136 за период с 01.03.2016 по 30.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края", администрация муниципального образования Кореновский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 с ООО "Ромекс-Кубань" в пользу ОАО "Теплосервис" взыскана задолженность в сумме 2 253 577,84 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии на объект, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Суд указал, что поскольку объект был передан заказчику 06.05.2016 по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 1, требования истца о взыскании задолженности с ответчика за поставленную тепловую энергию с 01.03.2016 по 30.04.2016 являются правомерными.

Общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал правовой оценки акту N 1 приемки законченного строительства объекта от 16.07.2015 по форме КС-11, в котором указано окончание работ - июль 2015. Суд первой инстанции не учел, что ответчик был вынужден нести затраты по обслуживанию объекта в период июль 2015 - май 2016, поскольку ООО "Холод", организация которая имела прямой договор с заказчиком, осуществляла на объекте работы по укладке ледового покрытия. Суд не принял во внимание, что ответчик неоднократно обращался к заказчику с требованием о создании приемочной комиссии и приемке объекта в эксплуатацию, ответов от заказчика в адрес подрядчика не поступало. Также ответчик отмечает, что спорный договор тепловой энергии N 136 от 01.02.2016 ограничен сроком действия, не содержит условий о пролонгации, заявок от ответчика в адрес истца направлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" указало, что акт N 1 приемки законченного строительства объекта от 16.07.2015 по форме КС-14 был подписан сторонами только 06.05.2016, а ввод объекта в эксплуатацию стал возможен только 25.05.2016 после устранения ООО "Ромекс Кубань" выявленных несоответствий зафиксированных протоколом рабочего совещания от 27.01.2016. Контракт распространяет свое действие до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, соответственно и обязанность по оплате тепловой энергии должна быть выполнена ответчиком за заявленный истцом период.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала, что согласно с решением суда просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что суд первой инстанции верно указал, что до момента подписания акта по форме КС-14 все затраты за потребленную тепловую энергию ложатся на подрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между Государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" (заказчик) и ООО "Ромекс-Кубань" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 10-2С//28737/0318200063913001569 от 05.07.2013 заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Спортивный комплекс с ледовой ареной в городе Кореновске" N 54-13.

В соответствии с пунктом 6.10 государственного контракта подрядчик обязан осуществить в установленном порядке временные подключения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, и подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом. Обеспечить оплату за потребляемую электроэнергию, теплоэнергию, воду, сброс канализации, газ и другие коммунальные услуги.

Между ОАО "Теплосервис" и ООО "Ромекс-Кубань", 01.02.2016 заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) N 136, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался поставлять тепловую энергию (мощность) потребителю на объект теплоснабжения - здание, расположенное по адресу: г. Кореновск, ул. Фрунзе "Спортивный комплекса с ледовой ареной", а потребитель обязался принимать тепловую энергию (мощность) и оплачивать ее.

При заключении договора были применены тарифы на тепловую энергию согласно решению РЭК-ДЦиТ КК (Приказ от 30.11.2015 N 59/2015-т) на нужды отопления - 2 951,03 руб.Гкал (с НДС), на нужды ГВС - 2951,03 руб./Гкал (с НДС) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п. 8.1. договора N 136 настоящий договор вступает в силу с 01.02.2016 и действует по 29.02.2016.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.03.2016 по 30.04.2016 ответчику поставлено тепловой энергии на общую сумму 2 253 577,84 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной тепловой энергии за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договор, заключенный между сторонами является договором теплоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно условиям договора N 136 настоящий договор вступает в силу с 01.02.2016 и действует по 29.02.2016.

Вместе с тем, довод ответчика о прекращении договора 29.02.2016 противоречит пункту 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"

В силу названного пункта договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Предусмотренных гражданским законодательством оснований прекращения договора поставки тепловой энергии (мощности) N 136 от 01.02.2016 апелляционным судом не установлено.

Акт формы КС-11 от 16.07.2015 правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку по условиям государственного контракта сдача итоговая результата работ заказчику производится путем комиссионной приемки (п. 10.4), в силу чего до подписания акта формы КС-14 от 06.05.2016 ответчик не может ссылаться на прекращение своих обязательств по государственному контракту в обоснование невозможности дальнейшего исполнения договора теплоснабжения.

Судом правомерно учтено, что ответчик информировал истца о необходимости прекращения спорных правоотношений только 24.05.2016 согласно отметке о принятии письма ответчика от 23.05.2016 N 31/05.

Наличие либо отсутствие вины заказчика в длительности приемки у ответчика работ для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, юридическим значимым является лишь установление наличия либо отсутствия договорных правоотношений между истцом и ответчиком в спорный период. Если ответчик полагает, что неправомерными действиями государственного заказчика ему причинен ущерб в размере вынужденной оплаты по договору теплоснабжения за более длительный период, чем следовало, то ответчик должен предъявлять такие требования государственному заказчику. В рамках же настоящего спора соответствующие доводы не являются допустимыми.

Расчет объема тепловой энергии, отпущенной за отчетный период, обоснованно производится по Постановлению Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 "О коммерческом учете тепла и теплоносителя".

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения от 01.02.2016 N 136, счет-фактура от 31.03.2016 N 775 на сумму 1 185 040,56 руб., счет-фактура от 30.04.2016 N 980 на сумму 1 068 537,28 руб.). Счета-фактуры направлены ответчику 12.04.2016 и 04.05.2016, документы содержат информацию об объеме поставки, применимом тарифе и общей стоимости поставленной тепловой энергии.

Соответственно в отсутствие доказательств оплаты поставленной тепловой энергии требование истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в сумме 2 253 577,84 рублей обоснованно.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-15409/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов