Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 10АП-12762/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А41-25856/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТОРГСЕРВИС И КО" (ИНН 7724179820, ОГРН 5147746380942): Аватисян Б.Х., представитель по доверенности N 2 от 13.01.2016 г.,

от ответчиков:

ООО "Комплект Авто" (ИНН 5017045217, ОГРН 1035003054184): Ермакова Н.В., представитель по доверенности от 15.01.2016 г.,

ООО "Кабельщик" (ИНН: 5017007596, ОГРН: 1025001818160) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельщик" (ИНН: 5017007596, ОГРН: 1025001818160) на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-25856/16, принятое судьей М.Ю. Бондаревым,

по иску ООО "ТОРГСЕРВИС И КО" к ООО "Комплект Авто", ООО "Кабельщик" об обязани освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - "ТОРГСЕРВИС И КО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Комплект Авто" (далее - ООО "Комплект Авто"), обществу с ограниченной ответственностью "Кабельщик" (далее - ООО "Кабельщик") о обязании освободить земельный участок от движимого имущества, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года производство по делу N А41-25856/16 приостановлено до 22.08.2016.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кабельщик" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Комплект Авто" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью (далее - "ТОРГСЕРВИС И КО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Комплект Авто" (далее - ООО "Комплект Авто"), обществу с ограниченной ответственностью "Кабельщик" (далее - ООО "Кабельщик") о обязании освободить земельный участок от движимого имущества, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года производство по делу N А41-25856/16 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Экспертно- криминалистический центр "Судебная медицина" Зиновину Сергею Анатольевичу, Срок экспертизы установлен до 22.08.2016.

Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Кабельщик" указывает, на нарушение прав ответчика в части обеспечения равноправия сторон в процессе, о невозможности представить дополнительные доказательства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Как усматривается из материалов дела, суд, руководствуясь статьями 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу.

Денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы истцом переведены, ходатайство представителя ООО "Торгсервис и Ко" о назначении экспертизы было заявлено и удовлетворено судом, вопросы для эксперта суду представлены, в период производства экспертизы рассмотрение дела приостанавливается в связи с невозможностью его рассмотрения до окончания экспертизы. При этом ходатайств от ответчиков о назначении экспертизы, внесения ими денежных средств на депозит суда не осуществлялось, из протокола судебного заседания не следует, что были заявлены возражения против назначения экспертизы ответчиками в суде первой инстанции также не заявлялось.

Поскольку судом назначена экспертиза, а назначение экспертизы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации может служить основанием для приостановления производства по делу, суд первой инстанции воспользовался правом приостановления производства в связи с назначением экспертизы, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-25856/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов