Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 15АП-15049/16

город Ростов-на-Дону

24 октября 2016 г.

дело N А32-16343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.08.2016 по делу N А32-16343/2016

по иску индивидуального предпринимателя Малого Виталия Владимировича (ИНН 232302868810, ОГРНИП 307232302200051)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 2312151351, ОГРН 1082312006413)

о взыскании 258489,70 руб.,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малый Виталий Владимирович (далее - истец, ИП Малый В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, ФГУП "Кубанское" ФСИН России) о взыскании 252 000 руб. задолженности, 6 489,70 руб. неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 08.08.2016 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением от 08.08.2016 с Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу индивидуального предпринимателя Малого Виталия Владимировича взыскано 252 000 руб. задолженности по договору от 30.07.2015 N 341, 6 489,70 руб. неустойки, начисленной за период с 19.08.2015 по 28.04.2016, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также в пользу федерального бюджета Российской Федерации 8 170 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, судом первой инстанции при вынесении решения не были надлежащим образом проверены полномочия лиц подписавших документы первичного бухгалтерского учета, представленных истцом в доказательства факта поставки. Кроме того, в дате принятия решении суда допущена опечатка.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 июля 2015 года между ИП Малый Виталий Владимирович (далее - Перевозчик) и ФГУП "Кубанское" ФСИН России (далее - Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке силосной массы с поля N 341, согласно которому перевозчик обязуется доставлять грузовыми специализированными транспортными средствами вверенные ему заказчиком грузы (силосная массы) в пункты назначения и выдавать их управомоченным на получение грузов лицам, а заказчик обязуется уплатить за перевозку грузов установленную настоящим договором плату.

Во исполнение указанного договора перевозчик по заданию заказчика осуществил перевозку силосной массы с поля на общую сумму 252 000 руб., что подтверждается актом N 1 от 14 августа 2015 года, подписанным представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (л.д. 16)

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора заказчик должен был произвести расчет за выполненные работы в течение пяти календарных дней по факту оказанных услуг и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, то есть не позднее 19 августа 2015 года.

Ответчик оплату оказанных услуг по перевозке груза не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 252 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно акту N 1 от 14 августа 2015 года исполнителем оказаны услуги по договору N341 от 30.07.2015 на общую сумму 252 000 руб. Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 252 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы об отсутствии полномочий у лиц, подписавших документы первичного бухгалтерского учета, представленных истцом в подтверждение факта поставки товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и несостоятельные, поскольку факт оказания ответчику в спорный период услуг по перевозке грузов подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. Акт подписан заказчиком, на подписи проставлена печать заказчика, в акте указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, акт подписан на сумму 252 000 рублей (т.1 л.д.16).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.08.2015 по 28.04.2016 в размере 6 489,70 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку оплаты заказчик оплачивает перевозчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение судебных расходов ИП Малый В.В. представлены договор на оказание юридических услуг от 28.04.2015N 1, расходно кассовый ордер N 1 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор по настоящему делу не является сложным и не требовал от представителя истца временных затрат на подготовку иска и сбор необходимых доказательств, в связи с чем, размер оплаты за представительские услуги в размере 30 000 рублей является завышенным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, рассмотрение дела в упрощенном порядке, не требующем участие представителя в судебном заседании, а также результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 10 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения резолютивной решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 по делу N А32-16343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.В. Ковалева