Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 16АП-3335/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

26 сентября 2016 г.

Дело N А63-13392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера": Салко Д.Л. - представителя по доверенности от 31.03.2016, Сальковой Н.Н. - представитель по доверенности от 09.03.2016; от обществу с ограниченной ответственностью "Энергомера Плюс": Захарова Д.А. - представитель по доверенности от 24.04.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомера Плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2016 по делу N А63-13392/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" (г. Ставрополь, ОГРН 1102635005384, ИНН2635133470) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомера Плюс" (г. Казань, ОГРН 1021603268499, ИНН 1658037650) о взыскании основного долга в размере 2 190 521 рубль 90 копеек, неустойки по состоянию на 21.12.2015 в размере 2 005 230 рублей 25 копеек, неустойки с 22.12.2015 до момента фактической оплаты суммы основного долга, исходя из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 267 рублей 91 копеек,

УСТАНОВИЛ:

АО "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Энергомера Плюс" (далее - общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 139 991 рубль 63 копеек, неустойки в размере 2 252 773 рублей 25 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 267 рублей 91 копейки (с учетом принятых уточнений).

Решением от 14.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт - решение от 14.06.2016, сославшись на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Также заявитель считает, что арбитражный суд ошибочно пришел к выводу о поставке товара ответчику, поскольку представленные доказательства имеют противоречия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из условий заключенного между Истцом и Ответчиком договора N 100810-085191 от 07.06.2010 поставка продукции производится путем отгрузки (п.3.1. Договора). Согласно п. 3.2. Договора, расходы, связанные с пересылкой, транспортировкой, страхованием оплачиваются за счет Ответчика. Обязательства Истца по поставке продукции, считаются выполненными с момента сдачи продукции перевозчику или получения её Ответчиком на складе Истца. С этого момента право собственности переходит к Ответчику (п.3.3. Договора).,

Факт поставки спорной продукции подтверждается наличием оригиналов экспедиторских расписок. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554 "Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности" экспедиторская расписка является документом, подтверждающим факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Соответственно Истец выполнил обязательства по поставке продукции, полученной экспедитором ООО "Автотрейдинг" Решетник Сергеем Владимировичем по доверенности N 62 от 28.02.2013.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" именно товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Груз принят экспедитором, имеющим надлежащую доверенность, о чем имеются соответствующие отметки в товарных накладных и передан последним представителю ответчика Курносовой. В экспедиторских расписках имеются личные подписи Курносовой, их расшифровка и печать Ответчика.

Довод ответчика о том, что экспедиторские расписки подписаны неуполномоченным лицом - Курносовой, не являющейся работником общества, не принимаются судом, поскольку в данном случае полномочия работника ответчика, проставившего подписи и печать ответчика в графах о принятии груза в экспедиторской расписке, явствовали из обстановки, в которой он действовал (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не заявил об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы об отсутствии поставок в адрес ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что на поставленный товар ответчиком подавались заявки посредством факсимильной связи.

Вместе с этим, истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной РКЗ 23184, счет-фактура N 23312 от 28.02.2013 на сумму 2 193 506,00 руб. Факт поставки подтверждается экспедиторской распиской Nствр-00035 от 01.03.2013. Поставка по накладной отправителя N ствр - 00035 от 01.03.2013 осуществлялась на основании спецификации N ZE13 00719 от 26.02.2013; по ТН РЗК23333, счет-фактура N 23461 от 05.03.13г. на сумму 18 398,40 руб. Факт поставки подтверждается экспедиторская распиской Nствр-00295 от 07.03.2013. Поставка по накладной отправителя N ствр - 00302 от 07.03.2013 осуществлялась на основании спецификаций N N ZE13 00719 от 26.02.2013 и N ZE13 00499 от 13.02.13г. по ТН РЗК23374 счет-фактура N 23503 от 06.03.13г., на сумму 306 153,00 руб. и ТН РЗК23384 счет-фактура N 23512 от 06.03.13г. на сумму 138 435,00 руб.

При этом спорные экспедиторские расписки от имени дистрибьютора подписаны работником Курносовой. Более того, в рамках того же договора истец поставлял продукцию ответчику по накладным отправителя экспедиторскими расписками N ствр-00826 от 29.01.2013 (ТН РЗК 22330 от 24.01.2013), N ствр-00393 от 18.01.2013 (ТН РЗК 22133 от 17.01.2013), N ствр-00418 от 19.01.2013 (ТН РЗК 22155 от 18.01.2013), N ствр- 00772 от 17.09.2012 (ТН РЗК 18995 от 14.09.2012), N ствр-01312 от 26.09.2012 (ТН РЗК 19221 от 24.09.2012) N ствр- 01364 от 27.09.2012 (ТН РЗК 19249 от 25.09.2012) N ствр- 00359 от 08.09.2012 (ТН РЗК 18667 от 31.08.2012), N ствр- 00167 от 05.09.2012 (ТН РЗК 18678 от 31.08.2012), N ствр- 00253 от 06.09.2012 (ТН РЗК 18707 от 31.08.2012) которые подписаны тем же работником Курносовой, поставленная продукция принята при аналогичных обстоятельствах Курносовой, подпись которой также заверена печатью.

Также судом первой инстанции установлено, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, ответчик признает факт поставки продукции, по следующим спорным поставкам экспедиторская расписка N ствр - 00295 от 07.03.2013 (ТН РЗК23333 от 05.03.13г.); экспедиторская расписка N ствр - 00302 от 07.03.2013 (ТН РЗК23374 от 06.03.13г.); экспедиторская расписка N ствр - 00302 от 07.03.2013 (ТН РЗК23384 от 06.03.13г.), которые подписаны также Курносовой.

Более того, в экспедиторских расписках поставка по которым Ответчиком не отрицается N ствр - 00295 от 07.03.2013 (ТН РЗК23333 от 05.03.13г.); N ствр - 00302 от 07.03.2013 (ТН РЗК23374 от 06.03.13г.); N ствр - 00302 от 07.03.2013 (ТН РЗК23384 от 06.03.13г.) и спорных накладных указан один и тот же адрес доставки - г. Казань, ул. Восстания, д.102.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действия Курносовой, по приемке товара, сопровождавшиеся подписанием экспедиторской расписки и проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара. Обратного ответчиком не доказано, не представлено доказательств подписания спорных и признаваемых расписок иным работником, что свидетельствовало о подписании указанных документов иным работником.

Факт осуществления спорных поставок подтверждается экспедиторскими расписками, товарными накладными РЗК23184 от 28.02.13г., РЗК23219 от 28.02.2013 г., РЗК23279 от 28.02.2013 г., данными бухгалтерского регистра истца по счету N 62. Карточками счета: РЗК23184 от 28.02.13г. за период 28.02.2015 г.- 31.12.2015 г, РЗК23219 от 28.02.2013 г. за период 28.02.2013 г.-24.02.2016 г. и РЗК23279 от 28.02.2013 г. за период 28.02.2013 г.-24.02.2016 г.

В подтверждение поставки продукции на сумму 2 139 991,63 рублей, Истцом представлены спецификации N ZE13 00719 от 26.02.2013 г., N ZE13 00499 от 13.02.13г.; экспедиторские расписки N ствр - 00035 от 01.03.2013 г., N ствр-00295 от 07.03.2013 N ствр-00302 от 07.03.2013; товарные накладные ТН РЗК 23184 от 28.02.2013 г., ТН РЗК23333 от 05.03.13г., ТН РЗК23374 от 06.03.13г., ТН РЗК23384 от 06.03.13г.

Вместе с этим, факт поставки подтвержден самим ответчиком, в период 2013- 2014 г. ответчик осуществлял возврат продукции, и согласно данных бухгалтерского учета истца по счету N 62.01, карточки счета: РЗК23184 от 28.02.2013, возврат продукции осуществлен в т.ч. по спорной поставке РЗК23184 от 28.02.2013 (экспедиторская расписка N ствр - 00035 от 01.03.2013).

Ответчик не предъявлял требования по качеству продукции в установленном законом и договором порядке: актов о несоответствии оборудования по количеству или качеству покупателем не составлялось, представитель поставщика для составления акта не вызывался. Таким образом, поставка истцом продукции ненадлежащего качества не доказана, иное в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии поставок продукции опровергается доказательствами возврата спорной продукции. При этом возврат продукции не свидетельствует о исполнении принятых на себя обязательств по договору N 100810-085191 от 07.06.2010, при наличии доказательств исполнения обязательств со стороны истца, что также не лишает ответчика обратиться с иском в защиту своих интересов по факту возврата продукции.

Кроме того, ответчиком в период с 12.08.2014 по 11.09.2014 осуществлена частичная оплата поставленного товара.

В соответствии с п.2.1. договора, расчеты за продукцию производятся в российских рублях согласно цены указанной в счетах на оплату, в течение 90 дней с момента отгрузки продукции, при этом ссылка в платежном поручении на номер заявки (спецификации) и номер настоящего договора обязательна.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие, что ранее во исполнение этого же договора, ответчиком производилась оплата поставленной продукции по каждой партии.

Таким образом, ответчиком не доказан факт оплаты спорных партий продукции. Тот факт, что частичная оплата осуществлялась ответчиком в целом по договору, не доказывает, что ответчиком произведена оплата спорных поставок.

Следовательно, ответчиком не исполнен договор в части установленных сторонами условий по оплате продукции.

Поскольку ответчик доказательств оплаты по поставкам спорной продукции по спецификации N ZE13 00719 от 26.02.2013, N ZE13 00499 от 13.02.13г.; экспедиторским распискам N ствр - 00035 от 01.03.2013, N ствр-00295 от 07.03.2013 N ствр-00302 от 07.03.2013; товарным накладным ТН РЗК 23184 от 28.02.2013, ТН РЗК23333 от 05.03.13г., ТН РЗК23374 от 06.03.13г., ТН РЗК23384 от 06.03.13г., на общую сумму 2 139 991,63 рублей, не предоставил, постольку в данной части требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы о наличии разночтениях в весе поставленной продукции не принимаются во внимание, поскольку в экспедиторских расписках на получение спорных товаров ответчиком есть ссылки на товарные накладные, по которым спорные товары переданы истцом ООО "Автотрейдинг".

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п.6.1. договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты продукции дистрибьютор уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты до момента оплаты (п.6.1 договора).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 2 252 773 рублей 25 копеек, который проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты продукции по спорным поставкам не представлено, то требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 267,91 руб.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2016 по делу N А63-13392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов