Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-13311/16

Требование: о признании незаконным бездействия в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А41-33207/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от администрации Чеховского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Чеховская птицефабрика" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чеховского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-33207/16, принятое судьей Кузьминой О.А.,

по заявлению Администрации Чеховского муниципального района Московской области к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области и ЗАО "Чеховская птицефабрика",

о признании незаконным бездействия по устранению кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Чеховского муниципального района Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) и закрытому акционерному обществу "Чеховская птицефабрика" (далее - общество), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по устранению кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:31:0050301:23;

- обязать кадастровую палату исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:31:0050301:23 путем исключения из государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-33207/16 удовлетворении заявления отказано (л.д. 162-163).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050301:23, его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050301:148 (л.д. 12).

Заявитель по делу полагает, что наложение границ возникло в результате ошибок, допущенных лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050301:23.

23.03.2016 кадастровой палатой было вынесено решение N МО-16/РКФ-106056 об отказе в снятии с государственного учета земельного участка с кадастровым номером: 50:31:0050301:23 (л.д. 9).

Полагая, что со стороны кадастровой палаты имеет место бездействие, выразившееся в непринятии мер по устранению кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 50:31:0050301:23, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Наличие либо отсутствие факта наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0050301:148 и 50:31:0050301:23 не подлежит установлению в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-33207/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко