Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-16740/16

Требование: о признании недействительным договора в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А53-19555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Джугелия А.З., паспорт, по доверенности от 29.10.2015;

от истца: представитель Лещинская О.Е., паспорт, по доверенности от 20.05.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы акционерного общества "ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2016 года по делу N А53-19555/2016

по иску товарищества собственников жилья "КОРАЛЛ"

к акционерному обществу "ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ"

о признании условия недействительным, об обязании подписать акт,

принятое в составе судьи Новик В. Л.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "КОРАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВОДОКАНАЛ РОСТОВА-НА-ДОНУ" о признании условий договора N 2372 от 09.04.2015 недействительными, об обязании подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 по делу N А53-19555/2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим. Предметом рассмотрения является не преддоговорный спор, а спор о признании сделки недействительной в части. Производство по исковому требованию подлежало прекращению, поскольку спор между теми же сторонами уже был предметом рассмотрения по делу N А53-33003/2015. Спорная сеть расположена на придомовом участке многоквартирного дома, относится к внутренним коммуникациям здания и к общему имуществу многоквартирного дома вне зависимости от факта государственной регистрации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (по договору - абонент) и ответчиком (по договору - водоканал) был заключен договор на водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственника и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг N 2372 от 06.04.2015, по условиям которого водоканал отпускает абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и принимает от абонента сточные воды, а абонент производит оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии с пунктом 6.8 указанного договора, границы принадлежности водопроводных и канализационных сетей, а также границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и эксплуатационным сетям ТСЖ "Коралл" и АО "Ростовводоканал" определяются в соответствующих актах, являющихся приложением к договору.

В управлении истца находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, N 25/2.

По итогам подписания договора N 2372 от 09.04.2015 и приложения к нему в виде "Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон на канализационных сетях и сооружениях на них" в зоне эксплуатационной ответственности истца оказалась вся внутриквартальная канализационная сеть (включая колодцы) непосредственно от стены многоквартирного дома N 25/2 вплоть до точки подключения к магистральной канализационной сети по ул. 339 Стрелковой дивизии.

20.10.2015 истец обратился с письменным заявлением в АО "Ростовводоканал", в котором просил внести изменения в вышеуказанный Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон на канализационных сетях и сооружениях на них от 09.04.2015 года, являющийся Приложением к договору N 2372 от 09.04.2015 года, поскольку в действующей редакции он существенно нарушает права собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону ул. 339 Стрелковой дивизии, 25/2, и налагает на них бремя необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей.

К заявлению истцом был приложен подписанный с его стороны "Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон на канализационных сетях и сооружениях на них", по которому границей эксплуатационной ответственности сторон является внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 25/2.

В ответе N 13602 от 19.11.2015 ответчик в определении границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям по внешней границе стены многоквартирного дома отказал. Ответчик свое решение об отказе мотивировал положениями СИ 30.133330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий". При этом Акт разграничения эксплуатационной ответственности с границами, указанными в тексте письма, и подписанный со стороны АО "Ростовводоканал", к ответу не прилагался.

Наличие разногласий касающихся порядка определения границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) водопроводных и канализационных сетей, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 следует, что реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Учитывая, что спор между сторонами возник при определении условий договора энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости руководствоваться главой § 6 главы 30 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пунктам 10,11 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Разногласия сторон касаются установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за содержание спорного участка водопроводных и канализационных сетей до внешней стены многоквартирного дома.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ договор водоснабжения является публичным договором. Следовательно, к нему применяются правила ст. 445 ГК РФ.

Указывая на публичный характер спорного договора суд первой инстанции действительно сослался на нормы Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, однако данный факт не привел к принятию не верного по существу решения. Кроме того, публичный характер спорного договора мотивирован судом также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом верности вывода суда в данной части, признается апелляционным достаточным.

В целях установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствие с нормами закона истец направлял ответчику предложения о подписании соответствующих актов раздела границ. Ответчик отвечал отказом. Получение указанных обращений, а также имеющуюся переписку ответчик не отрицает.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что границей балансовой принадлежности следует считать линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно п. 5 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

К правоотношениям сторон применимы Правила N 124, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491).

В соответствии с подп. а) п. 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса.

Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Согласно пунктам 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом установлено, что объектом водоснабжения и водоотведения по рассматриваемому спору является многоквартирный жилой дом.

В соответствии с п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорные участки сети относятся к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме; о наличии воли собственников спорного многоквартирного дома на изменение границы эксплуатационной ответственности, а именно, согласия исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.

В этой связи, учитывая, что спорный участок сети не относятся к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также в материалах дела не имеется сведений, позволяющих отнести их к общим сетям инженерно- технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, суд считает, что приложение к договору - Акт раздела границ ответственности - следует изложить в следующей редакции: "Граница балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения и эксплуатационной ответственности между акционерным обществом "Ростовводоканал" и абонентом товариществом собственников жилья "Коралл" устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стрелковой дивизии, 25/2".

Досудебный порядок по настоящему спору истцом соблюден.

Доводы ответчика заявленные в суде первой инстанции, изложенные в письменном отзыве, судом первой инстанции отклонены обосновано, как противоречащие действующему законодательству и материалам дела, поскольку в соответствии с действующим законодательством, внешней границей спорных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Если прибор учета установлен за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещен в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного жилого дома (в подвале дома и т.п.), то он не фиксирует объем потерь на этом участке сети. Участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества. Следовательно, потери коммунального ресурса на этом участке оплачивает исполнитель коммунальных услуг. При установке общедомового узла учета за пределами границы с внешней стороны многоквартирного дома возникают тепловые потери на сетях довода в дом, которые также необходимо компенсировать.

Иное понимание может привести к возложению на потребителя обязанности по содержанию бесхозяйных сетей. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 по делу N А53-20255/2012, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 по делу N Ф09-10246/2013).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон должна устанавливаться по внешней границе стены многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истец является управляющей организацией, выбранной в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе

Следовательно, инженерные сети, находящиеся в помещении, принадлежащем обществу, являются общедомовыми и относятся к зоне ответственности управляющей организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о надлежащем способе защите своих прав путем подачи искового заявления об обязании ответчика составить и подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности инженерных сетей.

Принимая во внимание содержание спорного правоотношения, и учитывая, что истец является стороной договора энергоснабжения, суд удовлетворил исковые требования в указанной части и понудил ответчика подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Вопреки доводам заявителя, нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента (определение ВАС РФ от 13.02.2014 N ВАС-562/14). Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что спор между теми же сторонами уже был предметом рассмотрения суда также является неверным.

В рамках дела А53-33003/2015 ТСЖ "Коралл" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Ростовводоканал" об изменении условий договора N 2372 от 09.04.2015 в части определения границы эксплуатационной ответственности сторон и определить границу эксплуатационной ответственности сторон на канализационных сетях и сооружениях на них по внешней стороне многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 25/2.

В ходе рассмотрения спора истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил признать условие договора N 2372 от 09.04.2015 в части определения границы эксплуатационной ответственности сторон до точки соединения с централизованной (магистральной) канализационной сетью диаметром 400 мм по ул. 339 Стрелковой дивизии (г. Ростов-на-Дону), определенной в приложении N 1 акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон на канализационных сетях и сооружениях к ним недействительным.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду того что, заявляя требование о признании недействительным условий договора, истец изменил и предмет и основание иска, что в силу требований статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Вместе с тем в силу положений статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Однако, как следует из материалов дела, настоящий спор не является тождественным спору по делу А53-33003/2015, поскольку предмет и основания исков отличаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2016 года по делу N А53-19555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина