Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 10АП-12790/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А41-18991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Воробьевой И.О., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Гаражно-строительного кооператива N 31 "Энергетик" (ИНН 5047015185) - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Первомай" (ИНН 7721811336) - Карцев А.Н., представитель по доверенности от 21.04.2016 г.;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7710723134) - представитель не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273) - Ремизов В.М., представитель по доверенности от 17.03.2015 г.,

от Федерального дорожного агентства - представитель не явился, извещен;

от Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380) - представитель не явился, извещен;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340) - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ Т.Ю.В." (ИНН 7743008980) - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 31 "Энергетик" (ИНН: 5047015185, ОГРН: 1035009560145) на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу N А41-18991/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

по иску Гаражно-строительного кооператива N 31 "Энергетик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Первомай", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, при участии третьих лиц: Федерального дорожного агентства, Государственной компании "Российские автомобильные дороги", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ Т.Ю.В.", об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010404:35, площадью 7000 кв.м., расположенного по адресу: М.О., г.о. Химки, мкрн. "Левобережная", улица Пожарского, д. 22, в соответствии с межевым планом ООО "ПОЛЮС" от 12.10.2015 г.; о внесении изменений в координаты поворотных точек границ земельных участков 50:10: 0010405:140,50:10:0010405:163,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 31 "Энергетик" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Первомай", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010404:35, площадью 7000 кв.м., расположенного по адресу: М.О., г.о. Химки, мкрн. "Левобережная", улица Пожарского, д. 22, в соответствии с межевым планом ООО "ПОЛЮС" от 12.10.2015 г.; о внесении изменений в координаты поворотных точек границ земельных участков 50:10: 0010405:140, 50:10:0010405:163.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу N А41-18991/16 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Первомай" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Первомай" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, площадью 0,7 га, расположенный в мкрн. "Левобережная", г. Химки, предоставлен кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования без установления границ в предусмотренном законом порядке, точные границы земельного участка не определены (ориентир ЮВ 47° -47,0; СЗ 87° - 47,0; ЮЗ 3° - 148,0; СВ 3° - 148,0).

Земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010405:140 находится в аренде у Государственной компании "Автодор", что подтверждается Договором аренды от 17.04.2012 N 4-ГК.

Для установления границ земельного участка и внесении изменений в координаты поворотных точек земельных участков истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что требование об установлении границ земельного участка является спором о праве и соблюдение досудебного порядка законодательством не предусмотрено.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу положений части 9 статьи 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как правомерно отметил в судебном акте суд первой инстанции, пользование кооперативом в течение длительного времени спорным земельным участком само по себе не свидетельствует о том, что его границы были сформированы в установленном порядке.

Согласно части 9 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке (п. 5 ст. 40 Закона N 221-ФЗ).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения установленного порядка досудебного урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Таким образом, истец не лишен возможности избрать надлежащий способ защиты своего права и обратиться в суд с соответствующими требованиями, если полагает, что он обладает какими-либо правами на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010404:35.

В силу вышеизложенного апелляционный суд считает оставление иска судом первой инстанции без рассмотрения обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу N А41-18991/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

И.О. Воробьева М.А. Немчинова