Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-3005/16

Правоотношение: по договору купли-продажи

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2016 г.

дело N А53-26126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Склифуса Д.М. по доверенности от 12.03.2016,

от ответчика: представителя Евстифеевой О.В. по доверенности от 28.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Сергея Федоровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 января 2016 года по делу N А53-26126/2015 (судья Корх С.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" (ИНН 6161063651, ОГРН 1126193001615)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Руденко Сергею Федоровичу (ИНН 260601080029, ОГРНИП 304264521700069)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авто" (ИНН 1627008988, ОГРН 1121674002559)

об обязании принять имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" (далее - истец, общество, ООО "Трансдеталь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Сергею Федоровичу (далее - ответчик, Руденко С.Ф.) об обязании принять товар во исполнение договора купли-продажи N 467 от 03.06.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора купли-продажи N 467 от 03.06.2015 общество приобрело для последующей передачи Руденко С.Ф. автобетоносмесители в количестве двух единиц. После поступления товара на склад общества Руденко С.Ф. был информирован о готовности товара к отгрузке. Ответчик без объяснения причин отказался от приемки товара. Претензия общества о необходимости принятия товара оставлена Руденко С.Ф. без исполнения.

Решением суда от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд установил, что стороны в спецификации к договору согласовали предмет договора (автобетоносмесители), определив: завод-изготовитель автомобиля - TIGARBO; характеристики шасси - модель 6520; завод-изготовитель шасси - КАМАЗ. Суд пришел к выводу, что для установления соответствия приобретенных обществом для последующей передачи ответчику автобетоносмесителей предмету договора необходимо одновременное наличие у объекта следующих критериев: производство шасси определенными в договоре заводами-изготовителями, а также соответствие шасси модели 6520 и окончательной сборки шасси и бочки на заводе TIGARBO.

Суд установил, что указание в спецификации к договору в качестве объекта поставки автобетоносмесителей 9 DA TIGARBO на шасси КАМАЗ 6520 в количестве двух единиц предполагает поставку двух одинаковых в отношении технических характеристик автомобилей. В отношении автобетоносмесителя 9 DA TIGARBO, заводской номер 90937, на шасси КАМАЗ 6520, VINX89689956DOEV3030, шасси N XTC65200FE1317968 суд усмотрел наличие всех критериев, позволяющих определить данный автомобиль как соответствующий предмету договора. В отношении автобетоносмесителя с VINX89689946DOEV3002 и идентификационным номером шасси XTC652010D1286869 суд пришел к выводу, что данный автобетоносмеситель не соответствует условиям договора о комплектности, ввиду чего в отношении данного объекта между сторонами не возникли правоотношения, обусловленные договором поставки. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность, предусмотренная статьей 484 ГК РФ, принять товар.

Суд отказал истцу в удовлетворении иска об обязании принять автобетоносмеситель 9 DA TIGARBO на шасси КАМАЗ 65201 VINX89689946DOEV3002, номер шасси XTC652010D1286869.

Руденко С.Ф. обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- обществом не исполнено обязательство предать товар, соответствующий по качеству и комплектности товару, указанному в спецификации N 1 от 03.06.2015, в установленный договором срок. В связи с этим, общество было информировано о расторжении договора поставки и необходимости возврата предварительной оплаты. Уведомления о готовности товара к отгрузке в адрес ответчика от общества не поступали. Информация, содержащаяся в представленном обществом письме исх. N 15/07 от 17.07.2015, о готовности автомобилей к отгрузке 20.06.2015, не соответствует действительности. Письмо датировано по истечении практически месяца. В ответе N 21/07 от 27.07.2015 на претензию ответчика общество искажает фактические обстоятельства - о прибытии предпринимателя на склад общества 20.06.2015 (выходной день). Общество, указывая о том, что ПТС переданы предпринимателю 15.07.2015, подтверждает просрочку передачи товара,

- представленный обществом ПТС выдан взамен оригинала, следовательно, исходит не от завода-изготовителя. Марка и модель товара не совпадают. Согласно данным ООО "АгроЗапчасть" (г. Брянск), являющегося официальным дилером завода "КАМАЗ", автомобиль "КАМАЗ" шасси N XTC652010D1286869 должен соответствовать номеру кабины - 2315876. Однако в ПТС 18 МУ 186724 номер кабины не соответствует заводскому номеру, указан номер 2370663. По второму автомобилю расхождение с заводом-изготовителем заключается в том, что по данным ООО "АгроЗапчасть" заводом-изготовителем изготовлен КАМАЗ на шасси N XTC65200FF1317968, тогда как в представленном истцом автомобиле номер шасси указан иной - N XTC65200FЕ1317968. Буква "Е" в номере шасси означает год выпуска - 2014, что не соответствует условиям договора. В представленном обществом ПТС год выпуска указан 2013. Таким образом, оба автомобиля не соответствуют техническим данным завода-изготовителя. Указанные обстоятельства судом не учтены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на необоснованность доводов предпринимателя о нарушении обществом условий договора по качеству, комплектности и наименованию товара. Нарушение срока поставки товара не дает покупателю безусловное право на расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке. Судом оценка факту нарушения срока поставки товара дана. Существенное нарушение условий договора, позволяющее покупателю отказаться от договора в силу статьи 523 ГК РФ, обществом не допущено. При заключении договора сторонами не было согласовано условие о поставке товара конкретного года выпуска. Довод предпринимателя о нарушении условий договора поставкой автомобилей 2013 года выпуска является необоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авто" (далее - ООО "ТД "Авто"), у которого ООО "Трансдеталь" приобрело транспортные средства 9 DA TIGARBO, заводской номер 90938, на шасси КАМАЗ 6520, VINX89689956DOEV3030, шасси N XTC65200FE1317968 и 9 DA TIGARBO, заводской номер 90937, шасси КАМАЗ 65201 VINX89689946DOEV3002, номер шасси XTC652010D1286869.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в иске. Просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных обществом на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Возражал против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части удовлетворения исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между ООО "Трансдеталь" (поставщик) и Руденко С.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) N 467, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался оплатить и принять поставленную продукцию в порядке и на условиях данного договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена и сумма поставляемой продукции, сроки, условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку двух автобетоносмесителей 9 DA TIGARBO на шасси КАМАЗ 6520 (6х4, дв. КАМАЗ-740, КПП ZF, привод от автономного двигателя, объем смесительного барабана 9 куб.м).

В пункте 2 спецификации покупатель обязался произвести оплату за две единицы приобретаемого товара по счету N 237 в размере 8 460 000 руб. (с учетом НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двух рабочих дней с момента подписания спецификации к договору. Срок поставки: в течение 20-ти рабочих дней с момента зачисления оплаты товара на счет поставщика.

В соответствии с пунктами 3 и 4 спецификации отгрузка товара осуществляется со склада поставщика в г. Каменск-Шахтинский. Цена на поставляемую продукцию является фиксированной и не подлежит изменению с момента проведения платежа.

По платежному поручению N 656 от 04.06.2015 Руденко С.Ф. перечислил на счет ООО "Трансдеталь" денежные средства в размере 8 460 000 руб. (в графе назначение платежа указано: оплата по счету N 237 от 03.06.2015 согласно договору 467 от 03.06.2015 за автобетоносмеситель 9 DA TIGARBO на шасси КАМАЗ 6520, 2 шт.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязан передать продукцию, качество которой должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода-изготовителя по данной модели. Поставщик передает продукцию покупателю в комплектации завода-изготовителя.

Пунктом 5.2 договора закреплено, что приемка продукции производится в момент ее передачи покупателю по акту: по количеству согласно накладным, по качеству и комплектности согласно ТУ завода-изготовителя.

В целях исполнения своих договорных обязательств перед предпринимателем 04.06.2015 ООО "Трансдеталь" (покупатель) заключило договор N 220 (л.д. 110-111 том 1) с ООО "ТД "Авто" (продавец) купли-продажи двух единиц автомобилей модели КамАЗ 6520-1072-06, шасси 6х4, новых, без пробега, 2013 года выпуска, двигатель 360 л.с., КПП-ZF16, бак 350 л, МОБ, МКБ, ТНВД ЯЗДА.

По актам приема-передачи от 17.06.2015 (л.д. 114-115 том 1) ООО "ТД "Авто" передало ООО "Трансдеталь" во исполнение договора N 220 от 04.06.2015 автомобили 689946 VINX89689946DOEV3002 с рамой XTC652010D1286869 (номер кабины 2370663) и 689956 VINX89689956DOEV3030 с рамой N XTC65200FE1317968 (номер кабины 2388034). В актах приема-передачи указано, что покупатель осведомлен о переоборудовании КамАЗ 6520 по экологическому классу с Евро-2 в Евро-4.

Согласно письму ЗАО "КОМЗ-Экспорт" от 11.12.2015 указанное общество смонтировало на транспортные средства с VIN номерами ХТС652010D1286869 и ХТС65200FE1317968 комплекты навесного оборудования автобетоносмесителей с заводскими номерами N 90938 и N 90937.

Письмом N 15/07 от 17.07.2015 (л.д. 60 том 1) ООО "Трансдеталь" уведомило Руденко С.Ф. о готовности автобетоносмесителей 9 DA TIGARBO на шасси КАМАЗ 6520 (6х4, дв. КАМАЗ-740, КПП ZF привод от автономного двигателя, объем смесительного барабана 9 куб.м) в количестве двух единиц к передаче. Общество указало, что дата готовности автомобилей к отгрузке 20.06.2015.

В письме N 54 от 22.07.2015 (л.д. 12 том 1) Руденко С.Ф. сообщил обществу, что по состоянию на 22.07.2015 им не исполнено обязательство по поставке автобетоносмесителей. Превышение договорного срока поставки составляет 13 рабочих дней. Предприниматель также указал, что больше не нуждается в поставке спецтехники, и просил расторгнуть договор N 467 от 03.06.2015, а также возвратить перечисленные по платежному поручению N 656 от 04.06.2015 денежные средства.

В ответе N 19/07 от 22.07.2015 ООО "Трансдеталь" указало, что надлежащим образом уведомило Руденко С.Ф. о готовности товара к передаче, ответчик необоснованно без объяснения причин в одностороннем порядке отказался от приемки товара. Общество потребовало от предпринимателя обеспечить выполнение условий договора в части приемки товара и письменно уведомить общество в течение трех календарных дней о готовности принять товар.

ООО "Трансдеталь" также направило в адрес Руденко С.Ф. претензию с аналогичным содержанием за исходящим номером 21/07 от 27.07.2015.

29.07.2015 посредством электронной почты истец направил ответчику дополнительное соглашение N 1 от 29.07.2015 к договору N 467 от 03.06.2015. Общество предложило предпринимателю подписать указанное дополнительное соглашение на следующих условиях: поставщик производит реализацию третьим лицам поставленной в адрес покупателя спецтехники, а именно: автобетоносмесителей 9 DA TIGARBO на шасси КАМАЗ 6520 (6х4, дв. КАМАЗ-740, КПП ZF привод от автономного двигателя, объем смесительного барабана 9 куб.м) в количестве 2 единиц. После реализации указанной спецтехники третьим лицам поставщик обязуется в течение пяти календарных дней перечислить денежные средства, уплаченные предпринимателем за спецтехнику, в сумме 8 460 000 руб.

Однако данное соглашение ответчиком не было подписано.

В свою очередь ответчик также подготовил дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 467 от 03.06.2015 с аналогичными условиями (л.д. 65 том 1), дополнительно включив условие о сроке реализации товара до 01.10.2015.

Данное соглашение не было подписано со стороны истца.

Стороны в заседании суда первой инстанции подтвердили, что дополнительное соглашение N 1 от 29.07.2015 к договору купли-продажи N 467 от 03.06.2015 (как в редакции истца, так и в редакции ответчика) на момент спора не подписано обеими сторонами и не выполнено, автомобили не реализованы третьим лицам и находятся у истца.

Ссылаясь на то, что Руденко С.Ф. так и не принял приобретенный им по договору N 467 от 03.06.2015 товар, ООО "Трансдеталь" на основании пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой эффект данного договора заключается в переходе права собственности на товар от продавца к покупателю.

Договор купли-продажи прекращается надлежащим исполнением после совершения сторонами договора принятых ими в добровольном порядке обязанностей: передачи продавцом вещи в собственность покупателю и принятием покупателем вещи и осуществления ее оплаты.

Обязанность покупателя принять переданный ему товар предусмотрена пунктом 1 статьи 484 ГК РФ. Согласно указанному пункту покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Таким образом, из указанных положений закона следует, что обязать покупателя исполнить свою обязанность по принятию товара возможно только в ситуации его необоснованного отказа от приемки товара, то есть если предложенный продавцом товар является товаром надлежащего качества.

В обоснование исковых требований ООО "Трансдеталь" сослалось на пункт 3 статьи 484 ГК РФ и указало, что 29.06.2015 известило предпринимателя о нахождении спорного товара на складе общества и его готовности к передаче. Однако в нарушение условий договора предприниматель в одностороннем порядке без объяснения причин отказался от приемки товара, качество, количество и комплектность которого соответствовало условиям договора. У предпринимателя сохраняется обязанность по приемке товара по договору.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично. Суд обязал предпринимателя принять автобетоносмеситель 9 DA TIGARBO, заводской номер 90937, на шасси КАМАЗ 6520, VINX89689956DOEV3030, шасси N XTC65200FE1317968 и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

В апелляционной жалобе Руденко С.Ф. просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2016 представитель истца пояснил, что общество решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает.

В связи с этим, законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Возражая против требования общества об обязании предпринимателя принять автобетоносмеситель 9 DA TIGARBO, заводской номер 90937, на шасси КАМАЗ 6520, VINX89689956DOEV3030, шасси N XTC65200FE1317968, ответчик указал, что данное транспортное средство не соответствует условиям договора (спецификации N 1 от 03.06.2015, являющейся неотъемлемой частью договора), а также ПТС.

В письменных пояснениях от 10.05.2016 ответчик также указал, что предлагаемые истцом автобетоносмесители не только не соответствуют условиям договора и спецификации, но и не соответствуют техническим параметрам автобетоносмесителей, так как при обозрении в суде документов и фотографий наглядно видно их несоответствие, особенно по длине шасси.

Истцом заказ не был исполнен в соответствии с условиями договора и спецификации по истечении 15 рабочих дней, о чем представителями ответчика был составлен акт о несоответствии товара условиям договора и спецификации и срока поставки. Уведомления о готовности товара к отгрузке ответчик от истца не получал. Указанная в письме от 17.07.2015 исх.15/07 дата готовности товара к поставке не соответствует действительности, так как письмо датировано 17.07.2015 (по истечении месяца). В ответе N 21/07 от 27.07.2015 истец фальсифицирует доказательственную базу в части указания о прибытии Руденко С.Ф. на склад истца 20.06.2015. Представленный истцом ПТС на транспортное средство выдан взамен оригинала, следовательно, не исходит от завода-изготовителя.

В опровержение указанных доводов ответчика истец представил в материалы дела заключение N 2979-016 от 17.06.2016 (л.д. 3-16 том 3), подготовленное специалистом Шарахматовым Г.Н., являющимся инженером по специальности "Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов", прошедшего профессиональную переподготовку по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", имеющего право самостоятельного производства товароведческих и оценочных экспертиз (свидетельство N 061) и право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятий (бизнеса) (диплом ПП-I N 052755), являющегося членом ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков".

Шарахматов Г.Н. также был допрошен в судебном заседании апелляционной инстанции от 14.06.2016 (протокол судебного заседания - л.д. 35-37 том 3).

Согласно заключению специалиста N 2979-016 от 17.06.2016 предложенные поставщиком автомобили представляют собой переоборудованные транспортные средства, а именно: за основу принята стандартная модификация КАМАЗа, с которой был снят кузов и на его место установлен бетоносмеситель. По условиям спецификации подлежали поставке машины со следующими характеристиками: шасси - КАМАЗ-6520, колесная формула 6 на 4 (что означает шесть колес на четыре ведущих), модель двигателя - 740, с коробкой передач (КПП) - ZF16 (16 скоростной коробкой), с приводом от автономного двигателя (то есть подразумевается привод самой бетонной установки, благодаря которому бетонная установка самостоятельно может работать вне зависимости от работы двигателя КАМАЗа), с объемом смесительного барабана - 9 куб.м. Транспортные средства 18 МУ 186724 и 18 МУ 186726, паспорта которых представлены в материалы дела, представляют собой уже переоборудованную модель автомобилей с бетоносмесителем на месте расположения кузова. В связи с этим, в пунктах 2 паспортов указаны номера моделей 689946 и 589956, а не 6520. По сути, каких-либо различий не имеется. В пункте 7 паспортов указаны вин-коды шасси, то есть их индивидуализирующие номера, которые проставляются на самой раме шасси. Составной частью указанных вин-кодов являются номера первоначальных моделей рамы, в частности, в первом транспортном средстве - 6520, во втором - 65201. На раму 65201 можно навесить и две оси, и три оси, и четыре оси. Оба транспортных средства функционально идентичны. Единственное отличие между данными транспортными средствами заключается в грузоподъемности (тоннаже нагрузки): у первого транспортного средства (модель 689946) - 32000 кг, у второго транспортного средства (модель 689956) - 33100 кг. Данное различие отражено в условном обозначении порядкового номера модификации базовой модели 6899 - цифра 4 и 5 в пятой позиции обозначения модели ТС. Ввиду отсутствия в спецификации N 1 к договору конкретизации комплектации шасси КАМАЗ-6520, какие-либо несоответствия переоборудованных транспортных средств требованиям спецификации отсутствуют.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что в пункте 4.1 договора поставщик обязался передать покупателю транспортные средства, качество которых соответствует ГОСТу, ТУ завода-изготовителя по данной модели.

09.12.2011 решением N 877 Комиссией таможенного союза был утвержден регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", действующий на территории Российской Федерации с 01.01.2015. Согласно пункту 7 раздела 3 данного технического регламента транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии данному техническому регламенту. В соответствии с пунктом 17 раздела 4 регламента транспортные средства категорий M и N и двигатели внутреннего сгорания для них подразделяются на экологические классы в соответствии с приложением N 1. Согласно приложению N 1 регламента транспортные средства категорий N 1, N 2 и N 3 должны иметь экологический класс не ниже 4.

Руденко С.Ф. в материалы дела представлено экспертное заключение N 685/16 от 11.07.2016 (л.д. 49-8 том 3), подготовленное экспертом-техником ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" Лавриненко Р.В. Согласно данному заключению величина физического износа спорных транспортных средств составляет 22,51%. Поставленные транспортные средства имеют высокий физический износ (22,51%) и не отвечают требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, поскольку двигатели транспортных средств относятся к экологическому классу Евро 3. С 2012 года постановлением Правительства Российской Федерации установлен норматив выбросов в отношении автомобильной техники на уровне экологического класса не ниже Евро 4. Поскольку договор купли-продажи заключен в 2015 году, истец должен был знать о данном требовании.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец указал, что согласно актам приема-передачи от 17.06.2015, подписанным во исполнение договора N 220 от 04.06.2015, спорные транспортные средства были переоборудованы по экологическому классу с Евро-2 в Евро-4. Следовательно, товар соответствует установленным техническим нормативам выбросов загрязняющих веществ транспортных средств.

В связи с наличием спора относительно качества поставленного транспортного средства 9 DA TIGARBO, заводской номер 90937, на шасси КАМАЗ 6520, VINX89689956DOEV3030, шасси N XTC65200FE1317968, определением апелляционного суда от 19.07.2016 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Лярову А.С. и Борзову Р.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли конструкция транспортного средства 9 DA TIGARBO, заводской номер 90937, на шасси КАМАЗ 6520, VINX89689956DOEV3030, шасси N XTC65200FE1317968 стандарту Евро 4?

2) Имеет ли указанное транспортное средство физический износ? Если имеет, определить процент данного износа, а также указать, чем обусловлен такой процент износа?

3) Имеются ли признаки внесения изменений в транспортное средство завода-производителя? Если имеются признаки изменения, то какие именно изменения в транспортное средство внесены? Связаны ли внесенные в транспортное средство изменения с его переоборудованием в автобетоносмеситель?

По результатам экспертного исследования экспертами в суд представлено заключение N 00682/Э от 19.09.2016 (л.д.126-161 том 3).

Согласно выводам экспертов конструкция транспортного средства 9 DA TIGARBO, гос. N р870рр рег.18, заводской номер 90937, на шасси КАМАЗ 6520, VINX89689956DOEV3030, шасси N XTC65200FE1317968 не соответствует стандарту Евро 4, поскольку не имеет характерных для транспортного средства уровня Евро 4 конструктивных особенностей. Транспортное средство с VINX89689956DOEV3030 было выпущено в 2013 году, в декабре 2014 года и в июле 2015 года изменялся паспорт данного средства. В результате экспертного обследования данного транспортного средства было выявлено наличие установленных на нем комплектующих 2014 и 2015 года выпуска, то есть с момента выпуска транспортного средства осуществлялась замена его комплектующих. Отказ замененных комплектующих произошел однозначно при эксплуатации, в процессе жизненного цикла изделия. Также на объекте исследования выявлены поврежденные комплектующие (повреждения в виде растрескивания с нарушением целостности материала). Транспортное средство неоднократно подвергалось ремонтам, следовательно, оно имеет физический износ. Определить процент износа не представляется возможным. Имеются признаки внесения изменений в транспортное средство завода-изготовителя: установка бетоносмесителя фирмы "TIGARBO" (переоборудование в автобетоносмеситель). Признаки внесения изменений в конструкцию транспортного средства в транспортное средство уровня Евро-4 отсутствуют.

Каких-либо доводов относительно наличия в заключении экспертов N 00682/Э от 19.09.2016 пороков, влияющих на достоверность изложенных в данном заключении выводов, истцом не приведено.

Учитывая вышеизложенное, предложенный обществом предпринимателю автобетоносмеситель 9 DA TIGARBO, заводской номер 90938, на шасси КАМАЗ 6520, VINX89689956DOEV3030, шасси N XTC65200FE1317968 не соответствует требованиям к техническому нормативу выбросов в отношении автомобильной техники, установленным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", действующим на территории Российской Федерации. Данное транспортное средство также имеет физический износ, обусловленный его эксплуатацией с момента изготовления в 2013 году, а также его переоборудованиями и ремонтами (заменами комплектующих).

При таких обстоятельствах, отказ покупателя от приемки указанного транспортного средства является правомерным.

В связи с этим, у истца не возникло право, предусмотренное пунктом 3 статьи 484 ГК РФ, требовать от покупателя принять предложенный товар.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела привело к принятию незаконного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по оплате услуг экспертной организации подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предприниматель не уплачивал государственную пошлину и определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2016 ему была предоставлена отсрочка в уплате пошлины, с общества подлежат взысканию 3 000 руб. непосредственно в доход федерального бюджета.

В счет оплаты услуг экспертной организации предприниматель внес на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 51 128 руб.

10 коп. по платежным поручениям N 1109 от 19.07.2016 (на сумму 50 000 руб.) и N 1113 от 19.07.2016 (на сумму 1 128 руб. 10 коп.).

Согласно счету N 347 от 19.09.2016 (л.д. 163 том 3), выставленному СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", стоимость проведения экспертного исследования составила 51 128 руб. 10 коп.

Понесенные ответчиком судебные расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ему истцом.

С депозитного счета апелляционного суда в пользу СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" согласно счету N 347 от 19.09.2016 подлежат перечислению денежные средства в размере 51 128 руб. 10 коп., внесенные на депозитный счет суда предпринимателем по платежным поручениям N 1109 от 19.07.2016 и N 1113 от 19.07.2016.

В дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 65-67 том 3) предприниматель также просил взыскать с общества в его пользу 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в заявленном ко взысканию размере ответчик представил в материалы дела договор от 29.06.2016 (л.д. 68 том 3) и платежное поручение N 992 от 30.06.2016 (л.д. 69 том 3).

Договор от 29.06.2016 заключен предпринимателем (заказчик) и ООО "Центр правового обеспечения" (исполнитель). По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по подготовке дополнений к апелляционной жалобе по иску ООО "Трансдеталь" к Руденко С.Ф. об обязании принять имущество (дело N А53-26126/2015), а также по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по данному делу, предоставлению сопутствующих консультаций заказчику, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

В пункте 3.1 договора от 29.06.2016 стороны согласовали, что стоимость услуг представителя составляет 20 000 руб., которые должны быть оплачены заказчиком в течение трех дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Приказом руководителя ООО "Центр правового обеспечения" N 7-н от 29.06.2016 (л.д. 70 том 3) ответственным за ведение указанного дела назначена Евстифеева О.В.

Из материалов дела следует, что указанным представителем на стадии апелляционного пересмотра решения суда по настоящему делу были осуществлены следующие процессуальные действия по защите интересов предпринимателя в рамках договора от 29.06.2016:

- подготовлены дополнения к апелляционной жалобе от 11.07.2016 (л.д. 65-67 том 3);

- подготовлены пояснения к апелляционной жалобе от 17.10.2016 (л.д. 3-5 том 4);

- принято участие в судебных заседаниях от 12-19.07.2016 (л.д. 91-93 том 3), от 18.10.2016 (л.д. 13-14 том 4), от 15.11.2016.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.

При оценке разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность рассматриваемого спора, активную позицию представителя предпринимателя, принявшего участие в трех судебных заседаниях в целях защиты интересов своего доверителя.

Правильная тактика ведения дела с точки зрения норм материального и процессуального права (в том числе, реагирование на ходатайства, заявление истца; соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков и порядка совершения процессуальных действий; правильно избранная позиция по делу), обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны против доводов ее процессуального оппонента.

В данном случае апелляционная жалоба предпринимателя признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

С учетом вышеизложенного, заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. не являются чрезмерно высокими и соответствуют объему осуществленных представителем ответчика процессуальных действий и качеству оказанной юридической услуги.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что заявленная предпринимателем ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных на стадии апелляционного пересмотра решения суда, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2016 года по делу N А53-26126/2015 в обжалуемой части отменить, в данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" (ИНН 6161063651, ОГРН 1126193001615) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансдеталь" (ИНН 6161063651, ОГРН 1126193001615) в пользу индивидуального предпринимателя Руденко Сергея Федоровича (ИНН 260601080029, ОГРН ИП 304264521700069) 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 51 128 руб. 10 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (ИНН 6166990018, ОГРН 1116100000917) согласно счету N 347 от 19.09.2016 денежные средства в размере 51 128 руб.

10 коп., внесенные на депозитный счет суда индивидуальным предпринимателем Руденко Сергеем Федоровичем по платежным поручениям N 1109 от 19.07.2016 и N 1113 от 19.07.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов