Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 16АП-3840/16

г. Ессентуки

25 октября 2016 г.

Дело N А63-6701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу N А63-6701/2016 (под председательством судьи Говоруна А.А.),

по иску закрытого акционерного общества КПК "Ставропольстройопторг" (ОГРН 1022601933177, ИНН 2635024103),

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033),

о взыскании 360 609, 92 руб. долга и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество КПК "Ставропольстройопторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 360 609, 92 руб., в том числе: 323 826, 60 руб. долга и 36 783, 32 руб. пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 производство по делу в части взыскания пени в размере 33 107, 52 руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований. Суд взыскал с компании в пользу общества 323 826 руб. 60 коп. задолженности и 3 675 руб. 80 коп. пени за период с 22.01.2016 по 16.05.2016. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения ответчиком принятых обязательств по погашению задолженности и неустойки.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 19.08.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ вызвана отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 16.09.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2015 и 20.01.2016 компания (покупатель) и общество (поставщик) заключены договоры поставки N N СЭ 01343, СЭ 00017 (далее - договоры), согласно которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласованы сторонами в договоре (том N 1, л.д. 8 - 13, 16 - 22).

Согласно пункту 5.3 договоров при невыполнении или ненадлежащим выполнении покупателем своих обязательств по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы настоящего договора.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договоров, общество поставило, а компания приняла продукцию на общую сумму 323 826, 60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счётами - фактурами (том N 1, л.д. 25 - 28).

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар своевременно не произвел, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы рас-четов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом, доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 323 826, 60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 675 руб. 80 коп. пени за период с 22.01.2016 по 16.05.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени в размере 3 675, 80 руб., исходя из условия пункта 5.3 договора (10 % от общей суммы договора).

Довод апелляционной жалобы компании о необходимости освобождения ее от ответственности, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов при взыскании задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу N А63-6701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая