Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 10АП-11799/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А41-25557/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОРПРОЕКТ" (ИНН:5029096551, ОГРН:1065029130308): Ивкиной Ю.А., представителя (доверенность N СДП -01/07/2016 от 25.07.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Авест" (ИНН:7724559389, ОГРН:1057748879990): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авест" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-25557/16, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОРПРОЕКТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Авест" о взыскании задолженности в сумме 2 181 296 руб. 65 коп., неустойки в размере 687 108 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОРПРОЕКТ" (далее - ООО "СТРОЙДОРПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авест" (далее - ООО "Авест") о взыскании задолженности в сумме 2 181 296 руб. 65 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору N СДП-СО/16-04/14 от 28 апреля 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 687 108 руб. 44 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежа за период с 01 июля 2015 года по 10 мая 2016 года (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 131).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авест" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 133-134).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТРОЙДОРПРОЕКТ" (подрядчик) и ООО "Авест" (заказчик) заключен договор N СДП-СО/16-04/14, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству съезда с а/д "Аникеевка-Нахабино" км 1+620 (лево), Московская область, Красногорский район, мкр. Опалиха, вблизи ул. Аникеевская, а заказчик принять их результат и уплатить установленную договором цену. Работы выполняются в соответствии с Проектом устройства примыкания, выполненным ООО "Д-Проект" (пункт 1.1 договора) (л.д.7-11).

В соответствии с пунктом 2.2 договора до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50 процентов от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 15 547 127 руб. 83 коп.

Согласно пункту 2.3 договора авансовый платеж заказчик обязуется перечислить в течение 5 банковских дней со дня подписания договора и получения счета, выставленного подрядчиком на дату подписания договора.

Из пункта 2.4 договора следует, что дальнейшая оплата осуществляется заказчиком в форме ежемесячных платежей. Оплата выполненных работ производится заказчиком по завершению ежемесячного выполнения работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании предоставленных подрядчиком и оформленных надлежащим образом оригиналов счета и счета-фактуры.

При каждой оплате выполненных работ подрядчику заказчику производит зачет части авансового платежа равной 50 процентов суммы платежа, подлежащего оплате подрядчику. Такой зачет производится до тех пор, пока вся сумма авансового платежа не будет зачтена (пункт 2.5 договора).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 22 091 017 руб. 80 коп. (л.д. 19-69).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 181 296 руб. 65 коп.

05.04.2016 истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся перед подрядчиком задолженность по договору (л.д. 73-74).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "СТРОЙДОРПРОЕКТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что истец передал результаты выполненной работы ответчику в сроки, предусмотренные договором. Заявлений ответчика об отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатках в работе истца со стороны ответчика в сроки, установленные договором, не последовало.

При таких обстоятельствах, у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Однако обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено.

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор не расторгнут сторонами, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, которые приняты ответчиком, следовательно, имеют для него потребительскую ценность.

Также не является основанием для отмены либо изменения решения нарушение истцом сроков выполнения работ, на что указывает заявитель жалобы.

Работы, стоимость которых истец просит взыскать, были выполнены им в пределах срока действия договор. Договор ответчиком не расторгался, работы им приняты.

Учитывая изложенное, нарушение сроков выполнения работ может являться основанием для применения мер ответственности к подрядчику, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 8.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение срока оплаты выполненных работ, указанного в пункте 2.4 договора, подрядчик вправе потребовать уплаты от заказчика штрафа в размере 0,1 процента от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01 июля 2015 года по 10 мая 2016 года в сумме 687 108 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-25557/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич