Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-15575/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2016 г.

дело N А53-18149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Боклаг Елены Мироновны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 по делу N А53-18149/2016, принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Боклаг Елене Мироновне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Боклаг Елене Мироновне (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности, сославшись на то, что фактом возбуждения дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, примененная судом мера наказания несоразмерна характеру правонарушения, совершенное правонарушение имеет признаки малозначительности. Также заявитель жалобы сослался на предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основания для проведения внеплановой проверки и порядок рассмотрения обращений граждан РФ, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, арбитражный управляющий указал, что сведения о признании сделок недействительными не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), поскольку судебные акты, принятые по заявлениям об оспаривании сделок, обжалуются сторонами. После вступления в силу указанных судебных актов будет понятен состав конкурсной массы и будет проведена инвентаризация. До этого момента, по мнению арбитражного управляющего, отсутствует имущество, которое необходимо инвентаризировать.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 (резолютивная часть от 15.06.2015) по делу N А53-5224/2015 в отношении ООО "Донские коммунальные инвестиции Октябрьского района" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Боклаг Елена Мироновна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 (резолютивная часть от 26.10.2015) по делу N А53-5224/2015 ООО "Донские коммунальные инвестиции Октябрьского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Боклаг Елена Мироновна.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 23.05.2016 поступило обращение Вишневой В.Ю., содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Боклаг Еленой Мироновной обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО "Донские коммунальные инвестиции Октябрьского района".

По результатам проверки сведений, изложенных в обращении, Управлением в действиях арбитражного управляющего Боклаг Елены Мироновны установлены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- сообщение о признании ООО "Донские коммунальные инвестиции Октябрьского района" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 21.11.2015 N 61030243164, а в ЕФРСБ - 23.11.2015, с нарушением установленного действующим законодательством срока;

- в ЕФРСБ не опубликовано сообщение о результатах процедуры (отчет) наблюдения в отношении ООО "Донские коммунальные инвестиции Октябрьского района";

- нарушена периодичность проведения собраний кредиторов ООО "Донские коммунальные инвестиции Октябрьского района";

- в ЕФРСБ отсутствуют сообщения о подаче в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок;

- в ЕФРСБ не включены сведения о получении требований кредиторов ООО "Донские коммунальные инвестиции Октябрьского района";

- конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на формирование конкурсной массы, инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проводилась, конкурсная масса не сформирована.

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего 30.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составляет объективную сторону вменяемого правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 (резолютивная часть от 26.10.2015) по делу N А53-5224/2015 ООО "Донские коммунальные инвестиции Октябрьского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Боклаг Елена Мироновна.

Однако сообщение о признании ООО "Донские коммунальные инвестиции Октябрьского района" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 21.11.2015 N 61030243164, а в ЕФРСБ от 23.11.2015 (сообщение N 826753), то есть с нарушением установленного действующим законодательством о банкротстве срока.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Между тем управлением по результатам изучения информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, установлено, что сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Донские коммунальные инвестиции Октябрьского района", содержащее сведения, предусмотренные п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как было указано выше, ООО "Донские коммунальные инвестиции Октябрьского района" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 (резолютивная часть от 26.10.2015) по делу N А53-5224/2015.

Однако в нарушение требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов ООО "Донские коммунальные инвестиции Октябрьского района" было проведено только 12.02.2016, что подтверждается сообщением, опубликованным в ЕФРСБ 29.01.2016 за N 913455. Доказательства того, что собранием кредиторов была установлена иная периодичность проведения собраний, в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установлено судом, определениями Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 по делу N А53-5224/2015 приняты заявления конкурсного управляющего Боклаг Елены Мироновны об оспаривании сделок ООО "Донские коммунальные инвестиции Октябрьского района".

Между тем сообщения о подаче в арбитражный суд указанных заявлений о признании сделок недействительными в ЕФРСБ в установленный законом срок не включены.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что судебные акты по делам об оспаривании сделок не вступили в законную силу, не имеет значения, поскольку по смыслу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве в ЕФРСБ подлежат включению сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, о судебных актах, принятых по результатам его пересмотра. Следовательно, не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления арбитражный управляющий обязан был включить сведения о подаче заявления в ЕФРСБ.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015, от 09.03.2016, от 11.05.2016, от 14.06.2016 по делу N А53-5224/2015 приняты заявления об установлении размера требований кредиторов ООО "Донские коммунальные инвестиции Октябрьского района".

Вместе с тем сведения о получении вышеуказанных требований кредиторов ООО "Донские коммунальные инвестиции Октябрьского района" в ЕФРСБ не включены.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Срок принятия в ведение имущества должника и проведения его инвентаризации в настоящий момент законодательно не установлен.

Однако арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего. Непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок нарушает права кредиторов, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ростовской области о признании ООО "Донские коммунальные инвестиции Октябрьского района" несостоятельным (банкротом) принято 30.10.2015 (резолютивная часть от 26.10.2015).

Протокол об административном правонарушении составлен 30.06.2016.

На дату составления протокола инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проводилась, конкурсная масса не сформирована, что подтверждается информацией, размещенной в ЕФРСБ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая шестимесячный срок, на который вводится процедура конкурсного производства, бездействие конкурсного управляющего не может быть признано разумным и обоснованным.

Довод арбитражного управляющего о том, что до вступления в законную силу судебных актов об оспаривании сделок лица, признанного несостоятельным (банкротом), отсутствует необходимость проведения инвентаризации имущества, является необоснованным. Целями инвентаризации имущества, являются, в том числе обеспечение сохранности имущества должника и необходимость своевременного реагирования на факты его отсутствия. Следовательно, арбитражный управляющий с даты введения конкурсного производства обязан в разумные сроки обеспечить принятие имущества должника и его инвентаризацию, независимо от того, окончательно сформирована конкурсная масса или нет. После вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда по заявлениям об оспаривании сделок конкурсный управляющий имеет возможность скорректировать сведения о составе имущества, полученные в ходе первичной инвентаризации.

Вина арбитражного управляющего в соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ заключается в том, что он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Ссылки арбитражного управляющего на предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основания для проведения внеплановой проверки и порядок рассмотрения обращений граждан РФ, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку не относятся к вопросам, связанным с поводами для возбуждения дела об административном правонарушении, установленными статьей 28.1 КоАП РФ.

Иные доводы арбитражного управляющего, в том числе связанные с несоразмерностью назначенного судом наказания и малозначительностью совершенного правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого решения, арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения по делам N А53-7426/2016, N А53-7430/2016, что правомерно учтено судом при определении размера наказания как обстоятельство, отягчающее вину правонарушителя. Каких-либо обстоятельств, смягчающих вину арбитражного управляющего, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя, который знал или должен был знать о противоправности своего бездействия, однако не предпринимал каких-либо мер для соблюдения требований законодательства о банкротстве, суд пришел к выводу о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 по делу А53-18149/2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин