Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-19478/15 (ключевые темы: автозапчасти - государственный, муниципальный контракт - аукционная документация - акт выполненных работ - расчет неустойки)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-19478/15

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А53-9145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителей Лавренова К.В. по доверенности от 11.01.2016 N 3/д/оа/15-684 (до перерыва), Роева А.А. по доверенности N 3/д/0а/15-683 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 октября 2015 года по делу N А53-9145/2015 (судья Рябуха С.Н.)

по иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Просервис" (ИНН 7743112645, ОГРН 1157746686790)

при участии третьего лица: Войсковой части 51532

о взыскании неотработанного аванса и неустойки по государственному контракту на выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисгаз-стройкомплект" (далее - общество) о взыскании 3 828 166 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 300 978 руб.

91 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что при выполнении работ по государственному контракту от 06.02.2014 N 2014.17392 обществом завышена стоимость работ на сумму 3 828 166 руб. 79 коп. Обществом также нарушены сроки выполнения работ. В соответствии с пунктом 13.2 контракта работы подлежали выполнению в срок до 10.09.2014, фактически работы выполнены 24.12.2014.

Заявлением от 21.07.2015 истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил цену иска в части взыскания неосновательного обогащения до 11 568 925 руб. 68 коп. и в части взыскания неустойки до 519 878 руб. 59 коп. (л.д. 55-59 том 2).

Решением суда от 08 октября 2015 года учреждению в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд установил, что согласно контракту исполнитель был обязан выполнить ремонтные работы в отношении 12 специальных транспортных средств, актами выполненных работ подтверждается факт исполнения контракта в отношении 11 автомобилей. Работы были выполнены на сумму 14 831 650 руб., указанная сумма перечислена исполнителю. Суд указал, что поскольку стороны состояли в длительных договорных отношениях, у заказчика существовали нужды в ремонте техники в 2014 году. При условии выполнения работ по ремонту техники в пределах максимальной установленной контрактом цены работ основания для вывода о наличии у общества неосновательного обогащения в виде полученной за выполненные работы оплаты отсутствуют. Представив технику для проведения работ, выставив счет на оплату за проведение данных работ, оплатив счет, стороны своими действиями согласовали стоимость проведения работ.

Учреждение обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- приложением N 2 к контракту установлен перечень подлежащих выполнению работ, стоимость нормо-часа и запасных частей. Согласно условиям контракта на автомобилях заказчика должны быть проведены работы по замене изношенных частей. Работы по ремонту, окраске, проверке, регулировке, чистке, диагностике, демонтажу, монтажу, устранению течи государственным контрактом не предусмотрены,

- дополнительное соглашение N 1 к контракту фактически изменяет предмет контракта, что нарушает статью 9 Федерального закона N 94-ФЗ. Следовательно, дополнительное соглашение N 1 к контракту является ничтожным с момента его совершения. Дополнительное соглашение N 1 подписано сторонами 22.12.2014, т.е. после выполнения дополнительных работ (акты выполненных работ от 27.10.2014 и 27.11.2014). Представленные обществом дефектовочные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств: в них отсутствует дата составления; проведение дефектовочных работ не предусмотрено контрактом. Изменение перечня работ после заключения контракта путем составления дефектовочных актов или по соглашению сторон является незаконным,

- ответчиком необоснованно завышены объемы и стоимость выполненных работ. Не выполнены работы, предусмотренные контрактом, и выполнены работы, не предусмотренные контрактом,

- не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда об отсутствии нарушения сроков выполнения работ.

Во исполнение определения апелляционного суда от 08.12.2015 учреждение представило пояснения к апелляционной жалобе, в которых указало, что объем работ, их стоимость и стоимость запасных частей определены заказчиком как в аукционной документации, так и в самом контракте. При исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке. Исполнитель обязался выполнить работы в пределах цены контракта и в предусмотренном контракте объеме. Фактически ответчиком не выполнена часть предусмотренных контрактом работ и выполнены работы, не предусмотренные контрактом. После получения техники для ремонта ответчик был обязан предупредить заказчика о том, что выполнение установленного объема работ не будет способствовать достижению результатов, установленных пунктами 3.2.1 и 3.2.2 контракта, и до получения указаний заказчика был обязан приостановить выполнение работ. Приобщенные к материалам дела дефектовочные акты не имеют даты их составления, что препятствует установлению времени проведения дефектовочных работ. Контрактом не было предусмотрено проведение дефектовочных работ и их проведение направлено на изменение предмета контракта. Работы, не предусмотренные контрактом, могли быть выполнены только при заключении в установленном законом порядке другого государственного контракта. Подписанное дополнительное соглашение N 1 к контракту является ничтожным. Предметом заключенного контракта являлось выполнение определенных работ. Следовательно, заказчик обязан принять выполненные исполнителем работы, а не технику. Неосновательное обогащение ответчика заключается в завышении объемов работ: завышении установленных нормативно нормо-часов для выполнения отдельных видом работ; во включении в акты работ по замене запасных частей автомобилей при отсутствии информации о самих запасных частях в разделе акта "Запасные части"; во включении в акты выполненных работ запасных частей при отсутствии информации о выполнении самих работ о замене указанных запасных частей; в выполнении работ, не предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением N 1. Согласно пункту 6.14 контракта результат работ, не соответствующих контракту, оплате не подлежит. Работы подлежали выполнению ответчиком в срок до 10.09.2014. За просрочку выполнения работ истцом начислена неустойка согласно пункту 9.2 контракта. Расчет неустойки проведен в два этапа: 1 этап - расчет неустойки произведен от фактической цены контракта с учетом того, что работы не выполнены ответчиком вообще; 2 этап - расчет неустойки произведен от суммы невыполненных работ (от фактической суммы контракта вычтена сумма работ, выполненных за период с 11.09.2014 по 26.12.2014). Необходимо учесть, что акты выполненных работ подписаны не всеми членами комиссии, следовательно, они не могут считаться принятыми.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что согласно условиям контракта исполнитель был обязан выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту техники (п.п. б) пункта 1.1), соответствующие качеству, результату и иным требованиям контракта (пункт 2.1), т.е. обеспечить в результате выполнения работ предоставление заказчику полностью исправной и укомплектованной в соответствии с нормативно-технической документацией завода-изготовителя техники (соответствующей образцу завода-изготовителя). Согласно пункту 4.2 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ когда при размещении заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники в конкурсной документации указывается цена запасных частей к технике, оплата выполнения таких работ осуществляется по цене единицы услуги и (или) работы исходя из объема фактически оказанных услуг, выполненных работ, по цене каждой запасной части к технике исходя из количества запасных частей, поставки которых осуществлялись в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в конкурсной документации. Ввиду отсутствия надлежащей дефектовки (войсковая часть не располагает надлежащими специалистами), определить реальный объем работ не представлялось возможным. Утверждение истца о завышении объема и стоимости работ является необоснованным, так как все цены и объемы были согласованы путем составления дефектовочных актов и подтверждены подписанием актов выполненных работ. Контрактом количество нормо-часов не нормировалось. Необходимо учитывать, что нормо-час - это время, за которое квалифицированный специалист в условиях специализированного сервиса и при наличии всего необходимого инструмента и оборудования выполняет данные работы. При проведении работ у исполнителя отсутствовала техническая документация на автомобили, транспортировка техники в помещение специализированной мастерской была невозможна, отсутствовала возможность применения специализированного инструмента и (или) оборудования.

Третье лицо в отзыве указало, что поступившая в войсковую часть автомобильная техника была непригодна для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актами приема техники формы Ф-12. Представителем завода-изготовителя была проведена повторная дефектовка транспортных средств и составлены акты приема формы Ф-12, на основании которых составлено приложение к государственному контракту. По прибытию в войсковую часть специалистов ответчика также была проведена дефектовка техники и составлены акты передачи техники на техническое обслуживание. Запасные части на технику устанавливались по факту выявления неисправностей, которые были выявлены после основной дефектовки во время запуска двигателя или после контрольного пробега. Установленные запасные части и принадлежности на транспортные средства соответствуют перечню актов выполненных работ.

Определением апелляционного суда от 09.02.2016 по делу была назначена экспертиза на предмет определения действительной стоимости выполненных обществом по государственному контракту работ и проверки довода истца о завышении ответчиком как стоимости ремонтных работ, так и стоимости заменяемых деталей и узлов. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением от 04.10.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Этим же определением была произведена замена ответчика ООО "Сервисгаз-Стройкомплект" на ООО "Просервис". Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.04.2016 ООО "Сервисгаз-Стройкомплект" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.10.2016 правопреемником ответчика ООО "Сервисгаз-Стройкомплект" является ООО "Просервис" (л.д. 10-29 том 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и в дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.11.2016 до 08.11.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 06.02.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт N 2014.17392, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом (в отношении техники и с видами работ, указанными в разделе 5 контракта), а заказчик - принять и оплатить их.

Цена контракта определена сторонами в пункте 4.1 и оставила 15 млн. руб., которая согласно пункту 4.6 контракта включает в себя цену фактически выполненных работ, определяемую произведением цены единицы работы (нормо-час) и трудоемкости таких работ и цены каждой использованной при выполнении работ запасной части (за исключением запасных частей, предоставленных исполнителю заказчиком).

Цена контракта включает в себя стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту, выполненных на технике, в том числе по приобретению автомобильных шин, аккумуляторных батарей на технику, затраты по заправке топливом и расходными материалами техники, затраты на мойку техники, затраты по оплате труда водителей и инженерно-технических работников, накладные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту (пункт 4.6 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами с момента вступления контракта в силу и до 10.09.2014 (пункт 13.2 контракта).

Суд первой инстанции правильно указал, что договорные отношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении спора судом неверно указано, что к правоотношениям сторон также применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта размещено 17.12.2013, следовательно к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно приложению N 4 к государственному контракту, исполнитель обязан был выполнить ремонтные работы в отношении 12 специальных транспортных средств ГАЗ -233014 "Тигр" (автомобиль "Тигр").

Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ: N 1792 от 27.10.2014 на сумму 1 447 815 руб. 26 коп. (стоимость работ 541 035 руб. 85 коп., стоимость использованных запасных частей 906 779 руб. 41 коп.); N 1793 от 27.10.2014 на сумму 1 395 838 руб. 06 коп. (стоимость работ 513 416 руб. 96 коп., стоимость использованных запасных частей 882 421 руб. 10 коп.); N 1794 от 27.10.2014 на сумму 1 311 873 руб. 99 коп. (стоимость работ 492 782 руб. 88 коп., стоимость использованных запасных частей 819 091 руб. 11 коп.); N 1795 от 27.10.2014 на сумму 1 427 616 руб. 82 коп. (стоимость работ 496 691 руб. 83 коп., стоимость использованных запасных частей 930 924 руб. 99 коп.); N 1796 от 27.10.2014 на сумму 1 396 131 руб. 22 коп. (стоимость работ 495 025 руб. 71 коп., стоимость использованных запасных частей 901 105 руб. 51 коп.); N 1797 от 27.10.2014 на сумму 1 436 787 руб. 59 коп. (стоимость работ 546 546 руб. 84 коп., стоимость использованных запасных частей 890 240 руб. 75 коп.); N 1798 от 27.10.2014 на сумму 1 560 353 руб. 44 коп. (стоимость работ 702 840 руб. 41 коп., стоимость использованных запасных частей 857 513 руб. 03 коп.); N 1799 от 27.10.2014 на сумму 1 512 464 руб. 74 коп. (стоимость работ 653 241 руб. 71 коп., стоимость использованных запасных частей 859 223 руб. 03 коп.); N 1800 от 27.10.2014 на сумму 1 368 187 руб. 54 коп. (стоимость работ 535 204 руб. 51 коп., стоимость использованных запасных частей 832 983 руб. 03 коп.); N 1801 от 24.12.2014 на сумму 1 004 503 руб. 49 коп. стоимость работ 501 177 руб. 50 коп., стоимость использованных запасных частей 503 325 руб. 99 коп.; N 1802 от 24.12.2014 на сумму 970 077 руб. 85 коп. (стоимость работ 348 921 руб. 04 коп., стоимость использованных запасных частей 621 156 руб. 81 коп.).

Акты выполненных работ подписаны в отношении 11 автомобилей с номерами рам: 23301-282221015, 23301-282221004, 23301282221006, 21301-282221007, 23301-282221014, 23301-282221016, 23501-282221013, 23301-282221008, 23301-282221010, 23301-282221003,23301-282221011.

Автомобиль с номером рамы 23301 -282221012 не отремонтирован.

Стоимость отраженных в актах сдачи-приемки работ оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 799733 от 19.11.2014 на сумму 1 395 838 руб. 06 коп. (л.д. 141 том 1), N 799734 от 19.11.2014 на сумму 11 461 230 руб. 60 коп. (л.д. 140 том 1), N 894601 от 26.12.2014 на сумму 1 974 581 руб. 34 коп. (л.д. 142 том 1).

Соглашением сторон государственный контракт расторгнут 24.12.2014 (л.д. 131-132 том 1). В соглашении о расторжении контракта стороны констатировали факт выполнения работ на сумму 14 831 650 руб.

По результатам административного расследования расходования бюджетных средств в ходе исполнения государственного контракта в Южном военном округе установлены многочисленные нарушения (завышение стоимости запасных частей и стоимости фактически выполненных работ), что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств (л.д. 7-10 том 2, л.д. 60-64 том 4).

Ссылаясь на то, что при выполнении работ по государственному контракту от 06.02.2014 N 2014.17392 обществом завышена стоимость работ на сумму 11 568 925 руб. 68 коп., учреждение обратилось в суд с иском по настоящему делу и просило взыскать с общества указанную сумму (л.д. 55-59 том 2).

В частности, учреждение указывает, что ответчиком завышены объемы работ, а именно, завышены установленные нормативно нормо-часы для выполнения отдельных видов работ; в акты работ по замене запасных частей автомобилей включены работы по замене запасных частей, тогда как в разделе акта "Запасные части" отсутствует информация о самих запасных частях; в акты выполненных работ включены запасные части при отсутствии информации о выполнении самих работ о замене указанных запасных частей; выполнены работы, не предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением N 1.

В целях проверки обоснованности доводов учреждения о завышении объемов и стоимости выполненных работ судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимых экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" (в настоящее время Российский экспертный фонд "ТЕХЭКО") Ивановскому А.Е. и Спасибо В.И.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ N N 1072-1082 по государственному контракту от 06.2014 N 2014.17392 нормо-часы на выполнение работ по ремонту техники нормативно установленному времени для ремонта специальных транспортных средств ГАЗ -233014 "Тигр" (автомобиль "Тигр")? Если имело место завышение нормо-часов, указать, насколько завышено в актах нормативно установленное время для ремонта техники и как это обстоятельство повлияло на стоимость работ по контракту?

2. Предусмотрено ли изменение нормо-часов при выполнении работ не в условиях специализированной мастерской (по месту нахождения воинской части)?

3. Соответствуют ли указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ N N 1072-1082 виды работ (по перечню) перечню ремонтных работ, отраженных в аукционной документации (приложению N 2)? Если не соответствуют, составить перечень работ, не соответствующих условиям аукционной документации, и перечень работ, соответствующий условиям аукционной документации.

4. Включены ли в акты выполненных работ N N 1072-1082 виды работ по замене (установке) деталей (запасных частей) без отражения соответствующих запасных частей в составе расходного материала? Какова стоимость указанных работ в соответствии с установленными нормативно нормо-часами для данных видов работ?

5. Включены ли в акты выполненных работ N N 1072-1082 в качестве расходных материалов (запасных частей) запасные части и детали при отсутствии отражения в актах выполненных работ самих работ по замене (установке) указанных деталей (запасных частей)? На какую сумму в акты включены детали (запасные части) работы, об установке которых отсутствуют сведения в актах?

6. Допущено ли в актах выполненных работ N N 1072-1082 завышение стоимости запасных частей по сравнению с указанной в аукционной документации (в приложении N 3)?

7. Была ли возможность выполнения ремонтных работ специальной техники для приведения ее в пригодное для использования состояние без выполнения работ по проверке, регулировке, чистке, диагностике, демонтажу, монтажу, устранению течи? (заказчик отрицает необходимость выполнения указанных работ).

8. Была ли бы возможность использования специальной техники по назначению без выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ N N 1072-1082 (или в отсутствие выполнения каких отраженных в актах выполнения работ специальная техника могла бы использоваться по назначению)?

9. Допущено ли в актах выполненных работ N N 1072-1082 завышение объема и стоимости работ по сравнению с указанной в аукционной документации?

10. Определить стоимость работ и расходных материалов (запасных частей) в соответствии с условиями аукционной документации (нормо-часов, стоимости материалов, указанных в приложении N 3 к аукционной документации)?

11. Определить фактическую стоимость выполненных ООО "Сервисгаз-Стройкомплект" работ в рамках государственного контракта от 06.02.2014 N 2014.17392 (с учетом нормативно установленного времени ремонта и с учетом стоимости запасных частей, указанных в приложении N 3 к аукционной документации).

Согласно выводам экспертов (заключение N 8093/Ц от 26.08.2016 - том 5) в актах сдачи-приемки выполненных работ N N 1071-1082 нормативы трудозатрат на ремонт СТС необоснованно завышены относительно нормативов трудоемкости работ по ТО и ТР автомобилей с дизельным двигателем сопоставимой мощности и вдвое больше полной массой. Завышены также указанные в актах на выполнение работ по ТО и ремонту техники нормо-часы относительно норм на ТО и ТР для автомобилей с дизельным двигателем сопоставимой мощности и вдвое больше полной массой. Завышение трудоемкости по государственному контракту относительно расчетной - двойное, а относительно актов сдачи-приемки - четырехкратное. Завышение удельной стоимости работ 1 единицы СТС относительно расчетной по государственному контракту - тройное, а относительно актов сдачи-приемки - шестикратное. Общее завышение стоимости работ по актам сдачи-приемки 11 единиц СТС ГАЗ-233014 "Тигр" относительно расчетной - 4 879 455 руб. 24 коп. (ответ на первый вопрос).

Эксперты также установили, что указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ N N 1071-1082 виды работ (по перечню) частично не соответствуют перечню ремонтных работ, отраженных в аукционной документации (приложению N 2). В актах сдачи-приемки выполненных работ N N 1072-1082 указаны технологические операции по восстановительному ремонту деталей узлов, не предусмотренные условиями государственного контракта. Нормы трудозатрат на данные технологические операции превышают отраслевые нормы. Выполнение операций по замене деталей и узлов материалами дела не подтверждается (ответ на третий вопрос).

Перечень ремонтных работ, не соответствующий условиям аукционной документации, указан экспертами в таблице N 21 к заключению (л.д. 99-102 том 5), перечень ремонтных работ, соответствующий условиям аукционной документации - в таблице N 20 к заключению (л.д. 98-99 том 5).

Экспертами также установлено, что в акты выполненных работ N N 1072-1082 включена часть работ по замене (установке) деталей (запасных частей) без отражения в актах соответствующих запасных частей в качестве расходного материала. Стоимость указанных работ определить не представляется возможным в силу отсутствия подтверждения выполненных работ материалами дела (ответ на четвертый вопрос). В акты выполненных работ в качестве расходного материала также включена часть запасных частей и деталей при отсутствии отражения в актах выполненных работ самих работ по замене (установке) указанных деталей (запасных частей). Эксперты пришли к выводу, что заполнение актов выполненных работ N N 1072-1082 носило формальный характер. Определить, на какую сумму в акты выполненных работ включены детали (запасные части), об установке которых отсутствуют сведения в актах, не представляется возможным (ответ на пятый вопрос).

Согласно выводам экспертов в актах выполненных работ N N 1072-1082 имеет место завышение стоимости запасных частей по сравнению с указанной в аукционной документации (в приложении N 3) по причине повышения цен на запасные части заводом-изготовителем СТС ГАЗ 3233014 "Тигр". Эксперты отметили, что в государственном контракте стоимости деталей и узлов указаны в размерах, существенно превышающих рыночные предложения. При составлении перечней требуемых к замене деталей и узлов имеют место грубые ошибки (многократное завышение цен на детали) (ответ на шестой вопрос).

Эксперты указали, что не представляется возможным установить возможность использования специальной техники по назначению без выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ N N 1072-1082, в связи с тем, что сами акты не могут считаться документами, подтверждающими выполнение установленных государственным контрактом работ по ТО и ТР СТС "Тигр". Специальная техника могла бы использоваться по назначению после выполнения комплекса работ по ТО и ТР, определенных в результате диагностики СТС и дефектовки агрегатов и узлов перед сдачей в ремонт. В имеющихся в материалах дела актах дефектовки указаны виды работ и нуждающиеся в замене детали и узлы принципиально отличающиеся от видов работ, деталей и узлов, указанных в актах сдачи-приемки, в связи с чем экспертами не приняты во внимание (ответ на восьмой вопрос).

Эксперты указали, что определить фактическую стоимость выполненных подрядчиком работ в рамках государственного контракта с учетом нормативно установленного времени и с учетом стоимости запасных частей, указанных в приложении N 3 к аукционной документации, не представляется возможным по причине отсутствия нормативно установленного времени ремонта заводом-изготовителем (ответ на одиннадцатый вопрос).

С учетом установления завышения стоимости работ, запасных деталей и узлов в аукционной документации (объемы работ по государственному контракту были назначены формально, без проведения качественной диагностики и дефектовки, без определения нормативной трудоемкости, стоимости диагностики, ТО и ТР) и приведения в актах выполненных работ N N 1072-1082 видов и объемов работ, не соответствующих видам и объемам работ, указанным в аукционной документации и не подтвержденных документально (без предъявления замененных деталей и узлов, как требовалось по условиям государственного контракта), эксперты определили документально подтвержденную расчетную стоимость работ по ТО и ТР СТС ГАЗ-233014 "Тигр" и стоимость замененных деталей и узлов, которая составила 2 158 245 руб. 91 коп. (ответ на девятый вопрос).

Таким образом, экспертным исследованием подтверждена стоимость выполненных работ (учитывая стоимость работ, деталей и узлов) в размере 2 158 245 руб. 91 коп.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не представил возражения относительно выводов экспертного заключения N 8093/Ц от 26.08.2016.

Основания сомневаться в объективности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. До проведения экспертизы эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, о чем экспертами дана подписка.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учреждением по государственному контракту произведена оплата в размере 14 831 650 руб. (платежные поручения N 799733 от 19.11.2014 на сумму 1 395 838 руб. 06 коп., N 799734 от 19.11.2014 на сумму 11 461 230 руб. 60 коп., N 894601 от 26.12.2014 на сумму 1 974 581 руб. 34 коп.).

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ только на сумму 2 158 245 руб. 91 коп., денежные средства в размере 12 673 405 руб. (14 831 650 руб. - 2 158 245 руб. 91 коп.) получены обществом без правовых оснований.

Вместе с тем, учреждением заявлено требование о взыскании с общества в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 11 568 925 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал учреждению в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 568 925 руб. 68 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учреждением заявлено требование о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту в размере 519 878 руб. 59 коп. за период с 11.09.2014 по 26.12.2014 (л.д. 60-61 том 2).

В соответствии с пунктом 13.2 государственного контракта работы подлежали выполнению в срок до 10.09.2014.

Исполнение обязательства по выполнению работ в установленные контрактом сроки стороны обеспечили неустойкой в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 9.2 контракта).

Материалами дела подтверждается, что срок выполнения работ обществом был нарушен, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами 27.10.2014. Фактически выполненный объем работ по подписанным актам не соответствовал объему, отраженному в указанных актах, в связи с чем, начиная с 28.10.2016, учреждение имело право на начисление неустойки на стоимость просроченных работ до подписания соглашения о расторжении государственного контракта (24.12.2014).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, учреждение направило обществу претензию от 13.02.2015 об оплате неустойки (л.д. 133-135 том 1).

Общество письмом от 20.03.2015 отказалось от уплаты неустойки.

Доводы ответчика о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием на складе необходимых запасных частей и наличии уважительных причин для продления сроков ремонта транспортных средств подлежит отклонению.

Принимая участие в открытом аукционе, общество имело возможность ознакомиться с требованиями заказчика к техническим характеристикам подлежащих выполнению работ и иным показателям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, изложенным в приложении N 2 к документации об открытом аукционе.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

В связи с наличием в расчете неустойки противоречий, определением апелляционного суда от 08.12.2015 (л.д. 144-147 том 3) учреждению предложено обосновать двойное начисление неустойки на одну и ту же сумму за период с 11.09.2014 по 27.10.2014 (сумма 14 831 6150 руб., на которую начислена неустойка согласно расчету N 1, включала в себя и сумму 11 568 025 руб. 68 коп., на которую согласно расчету N 2 повторно начислена неустойка за тот же период) и обосновать начисление неустойки по состоянию на 26.12.2014, если контракт расторгнут 24.12.2014.

Во исполнение определения суда учреждением представлены пояснения с обоснованием расчета неустойки (л.д. 22-24 том 4). Согласно уточненному расчету неустойка за просрочку выполнения работ начислена за период с 11.09.2014 по 24.12.2014 (дата расторжения контракта) и составила 574 708 руб. 82 коп., что превышает сумму неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из дополнительно представленного обоснования расчета неустойки, подготовленного во исполнение определения апелляционного суда, увеличение размера неустойки произошло за счет того, что при расчете неустойки за период с 27.10.2014 по 24.12.2014 стоимость фактически выполненного объема работ определена учреждением в размере 2 392 065 руб. 06 коп. (против 3 262 724 руб. 32 коп. в первоначальном расчете - л.д. 40-41 том 2).

Поскольку экспертным путем стоимость фактически выполненных работ определена в размере меньшем, чем указывало учреждение при расчете неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает порока в принятии в расчете неустойки за период с 27.10.2014 по 24.12.2014 за основу расчета стоимости невыполненных работ в размере 12 439 584 руб. 94 коп. (14 831 650 руб. - 2 392 065 руб. 06 коп.).

Заявленная в иске к взысканию неустойка в размере 519 878 руб. 59 коп. не превышает размер уточненной учреждением неустойки (574 708 руб. 82 коп.).

Решение суда подлежит отмене, по делу подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском и апелляционной жалобой государственная пошлина истцом не уплачивалась ввиду освобождения от ее уплаты в силу закона, в связи с чем, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 83 444 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

В счет оплаты услуг экспертов учреждением на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства в размере 280 000 руб. по платежным поручениям N 51510 от 01.03.2016 (180 000 руб.) и N 596974 от 27.04.2016 (100 000 руб.).

Понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

С депозитного счета апелляционного суда в пользу Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" согласно счету N 105 от 26.08.2016 подлежат перечислению денежные средства в размере 280 000 руб., внесенные на депозитный счет суда ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" по платежным поручениям N 51510 от 01.03.2016 и N 596974 от 27.04.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2015 года по делу N А53-9145/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Просервис" (ИНН 7743112645, ОГРН 1157746686790) в пользу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" неосновательное обогащение в размере 11 568 925 руб. 68 коп., неустойку в размере 519 878 руб. 59 коп. за период с 27.10.2014 по 24.12.2014, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 280 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Просервис" (ИНН 7743112645, ОГРН 1157746686790) в федеральный бюджет государственную пошлину по делу в размере 86 444 руб.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" (ИНН 1833015652) согласно счету N 105 от 26.08.2016 денежные средства в размере 280 000 руб., внесенные на депозитный счет суда федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" по платежным поручениям N 51510 от 01.03.2016 и N 596974 от 27.04.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов