Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-16685/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2017 г. N Ф08-10356/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А53-22040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.02.2016 - Евсеев А.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 по делу N А53-22040/2016, принятое судьей Деминой Я.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Хагундокову Руслану Мухарбиевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление; Росреестр по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Хагундокову Руслану Мухарбиевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим были допущены нарушения положений Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 арбитражный управляющий Хагундоков Руслан Мухарбиевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Хагундоков Руслан Мухарбиевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 отменить, ссылаясь на наличие оснований для применения положений малозначительности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя арбитражного управляющего. Представитель управления возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба ИП Топалова В.Б., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим Хагундоковым Русланом Мухарбиевичем при проведении процедуры банкротства ООО ТД "Донское солнечное".

На основании указанной жалобы, Управлением проведен анализ процедуры конкурсного производства должника ООО ТД "Донское солнечное" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А53-32969/2012, в ходе которого установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Хагундоковым Русланом Мухарбиевичем обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

11.07.2016 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 00846116 в отношении арбитражного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича.

В ходе административного расследования Управлением исследованы судебные акты по делу N А53-32969/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Донское солнечное", а также информация, размещенная на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим Хагундоковым Русланом Мухарбиевичем требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 139, пунктом 5 статьи 46, пунктом 4 статьи 3, пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

11.08.2016 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ростовской области в отношении арбитражного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно информации опубликованной в карточке должника - ООО ТД "Донское Солнечное", размещенной на сайте ЕФРСБ очередное заседание комитета кредиторов ООО ТД "Донское Солнечное" на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего было проведено 02.07.2015. Таким образом, следующее очередное заседание комитета кредиторов ООО ТД "Донское Солнечное" на котором должен был быть представлен отчет конкурсного управляющего должно было состояться не позднее 02.10.2015. Однако следующее за ним очередное заседание комитета кредиторов ООО ТД "Донское Солнечное" на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего состоялось только 15.10.2015.

При этом анализ карточки должника - ООО ТД "Донское Солнечное", размещенной на сайте ЕФРСБ и сообщений о результатах предыдущих заседаний комитетов кредиторов свидетельствует о том, что иная периодичность проведения заседаний комитета кредиторов отличная от установленной Законом о банкротстве, комитетом кредиторов не утверждалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве периодичности предоставления отчетов конкурсного управляющего собранию (комитету) кредиторов, что в свою очередь является нарушением требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Из положений Закона о банкротстве регламентирующих сроки опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ следует, что арбитражный управляющий обязан включать сообщения в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершать все действия (в том числе вносить оплату за опубликование сообщений), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата, (указанная позиция также отражена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 по делам N 309-АД15-16907 и N 302-АД15-16909).

12.05.2016 состоялось очередное заседание комитета кредиторов ООО ТД "Донское Солнечное", однако сведения о решениях, принятых на указанном заседании, были опубликованы конкурсным управляющим сообщением N 1088782 только 18.05.2016, что свидетельствует о нарушении требования п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Хагундоковым Р.М. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего должника, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины арбитражного управляющего, либо наличия каких-либо препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заинтересованным лицом также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и арбитражным управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

При назначении административного наказания суд учел характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, посчитал возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено квалифицирующих признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не позволяющих суду применить такой вид административного наказания как предупреждение.

Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий систематически нарушает требования Закона N 127-ФЗ и привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ. Административным органом таких доказательств в материалы дела не представлено, какие-либо отягчающие вину арбитражного управляющего обстоятельства, согласно материалам дела, отсутствуют.

Годичный срок, в течение которого управляющий считается подвергнутым наказанию (судебные акты от 31.12.2010 по делу N А01-1398/2010, от 20.07.2010 по делу N А01-914/2010) истек в апреле 2012 года.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 3.4, статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 года N 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и объявил предупреждение.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указал на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив представленные материалы дела, доводы, приведенные Хагундоковым Р.М. в обоснование малозначительности вмененного ему правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с законом и последствий отступления от закона (в том числе в части сроков проведения собрания кредиторов, извещения кредиторов о результатах инвентаризации имущества должника) не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд первой инстанции применил положения статей 4.2, 3.4 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 по делу N А53-22040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин