Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 15АП-13489/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2016 г.

дело N А32-17345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Яковлев А.В. по доверенности от 07.04.2016;

от ответчика - Антипова О.В. по доверенности от 08.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-17345/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агромастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов Агро"

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 2 978 800 руб.,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Агромастер", г. Тимашевск (далее - истец, ООО "ТД "Агромастер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО", с. Чичково, Навлинский район, Брянская область (далее - ответчик, ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО") о взыскании задолженности по контракту на поставку от 26.03.2015 N 12/26.03.15 в размере 1 175 000 руб., пени в размере 1 803 000 руб., а также возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 37 894 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму пени, а также возмещения расходов по оплате госпошлины, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик направил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв с 23.06.2016 до 30.06.2016. Истцом после окончания перерыва, заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в части снижения процента договорной неустойки с 0,2% до 0,1%.

Ходатайства об уменьшении исковых требований, снижении процента договорной неустойки с 0,2% до 0,1% судом первой инстанции удовлетворены.

Решением от 06.07.2016 с ответчика взыскано 901 900 руб. неустойки, а также 27 019 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 452 890,59 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также заявителем в суд представлены сведения о среднем размере процентной ставки по краткосрочным кредитам для субъектов предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом и ответчиком не оспаривается, истец поставил ответчику товар по контракту от 26.03.2015 N 12/26.03.15 на общую сумму 3 375 000 руб., что подтверждается представленной товарной накладной от 27.03.2015 N 484.

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 175 000 руб. Платежными поручениями от 15.06.2016 N 1719 на сумму 500 000 руб. и от 23.05.2016 N 1477 на сумму 675 000 руб. ответчик, в период рассмотрения спора, погасил имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчиком, взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, в сроки установленные контрактом не исполнил истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 8.1 контракта установлено, что за несвоевременное выполнение обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает продавцу носящую штрафной характер неустойку в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, снизив процентную ставку с 0,2% до 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 330, 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 901 900 руб. исходя из 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Оснований для дополнительного снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Апелляционный суд вывод суда в данной части поддерживает.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие данного обстоятельства ответчиком не доказано.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком также не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Стороны согласовали в договоре ответственность сторон в случае нарушения покупателем срока оплаты - в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Истец по собственной инициативе снизил процентную ставку с 0,2% до 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки. Пеня в размере 0,1% наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклонен судом правомерно, поскольку сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом судом отмечено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности кредитором явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд в спорной ситуации не усматривает оснований для применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам, поскольку неисполнение обязательства ответчиком не тождественно получению кредита, и само по себе является виновным действием. Ответчиком в рамках свободы договора согласована неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности в день, истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки в 2 раза.

Как указано ранее, исключительных обстоятельств, либо получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в настоящем деле не доказано.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом в судебном заседании 30.06.2016 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ. В данном случае уменьшение размера исковых требований не нарушает права ответчика, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено ранее.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-17345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник