Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 15АП-11660/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2016 г.

дело N А32-43458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баева А.П.

при участии:

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" Флюстикова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-43458/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего Флюстикова Юрия Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", конкурсный управляющий Флюстиков Ю.А. обратился в Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Голден" в размере 2 901 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 17.06.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "СтройРесурс" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что перечисление денежных средств со счета должника не привело к предпочтительному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности общества о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества. Кроме того, платежи совершены процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий Флюстиков Юрий Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежи ООО "Стройресурс" в пользу ООО "Голден" платежными поручениями N 30 от 12.11.2014 г. и N 31 от 19.11.2014 г.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в обоих платежных поручениях указано "оплата за камень крупногабаритный", оба платежи совершены в короткий промежуток времени во исполнение одних и тех же обязательств, данные перечисления являются взаимосвязанными сделками, превышающими 1-%-ый порог оспаривания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2014 г. заявление ООО "СтройРесурс" принято, возбуждено производство по делу

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 г. должник ООО "СтройРесурс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден Флюстиков Юрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий Флюстиков Ю.А. обратился в Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Голден" в размере 2 901 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления указал, что должником погашалась задолженность перед ООО "Голден" по договорам поставки.

Платежи платежными поручениями N 206, 218, 221, 12,18, 21,23, 27 в сумме 2 731 000 руб. осуществлены за период с 26.06.2014 по 28.10.2014, т.е. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Платежи платежными поручениями N 30 и N 31 осуществлены за период с 12.11.2014 по 19.11.2014, то есть в пределах месячного срока, предшествующего принятию заявления о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств в адрес ООО "Голден" совершено с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Голден" перед требованиями других кредиторов, в нарушение требований ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками платежи ООО "Стройресурс" в пользу ООО "Голден" платежными поручениями N 30 от 12.11.2014 г. и N 31 от 19.11.2014 г.

Платежи осуществлены 12.11.2014 и 19.11.2014, то есть в пределах месячного срока, предшествующего принятию заявления о банкротстве (11.12.14).

Должником погашалась задолженность перед ООО "Голден" по договорам поставки за камень крупногабаритный согласно счету N 27 от 07.11.14 и счету N 28 от 18.11.2014 по договору от 04.04.2014 г.

Как следует из материалов дела, на момент удовлетворения требований ООО "Голден" у должника имелись непогашенные требования следующих кредиторов:

- ООО "КВАДР" - Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2014 года по делу N А32-36413/2013 о взыскании с ООО "СтройРесурс" в пользу ООО "КВАДР" сумму задолженности в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 375 рублей (по договору от 22.10.12). Постановлением апелляционного суда от 19 мая 2014 года решение оставлено без изменения.

- ОАО "Туапсетранссервис" - Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2014 года по делу N А32-8808/2014 о взыскании с ООО "СтройРесурс" в пользу ОАО "Туапсетранссервис" 1 822 693,27 рублей, в том числе 1 731 055,52 рублей основного долга, 91 637,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (по договору от 10.02.2012).

- ИП Остросаблин - Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 года по делу N А32-22408/2014 о взыскании ООО "СтройРесурс" в пользу ИП Остросаблина Юрия Петровича 4 843 350 рублей основного долга и 477 909,52 рублей неустойки (по договору от 03.01.2013).

Указанные обязательства не были исполнены должником как на момент совершения платежа, так и в последующем.

Таким образом, на момент проведения оспариваемой сделки у должника имелись другие неисполненные обязательства. Оспариваемая сделка (платежи) привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Возражая против требования конкурсного управляющего, ООО "Голден" заявило о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ООО "Голден" о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СтройРесурс", активы должника на 31.12.2013 г. составляли 10 918 000 руб., 1% - 109 180 руб.

Таким образом, размер платежей осуществленных платежными поручениями N 30 от 12.11.2014 г. и N 31 от 19.11.2014 г. превышает один процент стоимости активов должника.

Довод о том, что каждое перечисление денежных средств должно рассматриваться в отдельности применительно к 1% размеру от активов баланса, необоснован, поскольку фактически между сторонами сложились правоотношения в рамках одной поставки товара, оспариваемые платежи были произведены в короткий промежуток времени во исполнение одних и тех же обязательств, поскольку в назначении платежа оспариваемых платежных поручений указано "оплата за камень крупногабаритный ".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 в обжалуемой части следует отменить, признать недействительными сделками платежи ООО "Стройресурс" в пользу ООО "Голден" платежными поручениями N 30 от 12.11.2014 г. и N 31 от 19.11.2014 г.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Флюстиков Ю.А. просил применить последствия недействительности сделки, в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В суде апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Флюстиковым Ю.А. допущена опечатка, ошибочно указано: "платежными поручениями N 30 от 12.11.2014 г. на сумму 85 000 руб. и N 31 от 19.11.2014 г. на сумму 85 000 руб." вместо "платежными поручениями N 30 от 12.11.2014 г. на сумму 85 000 руб. и N 31 от 19.11.2014 г. на сумму 470 000 руб.".

Согласно выписке ПАО Банк "Первомайский" были осуществлены платежи платежными поручениями N 30 от 12.11.2014 г. на сумму 85 000 руб. и N 31 от 19.11.2014 г. на сумму 470 000 руб.

Принимая во внимание допущенную опечатку, учитывая, что конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Голден" в размере 2 901 000 руб., просил признать недействительными сделками платежи ООО "Стройресурс" в пользу ООО "Голден" платежными поручениями N 30 от 12.11.2014 г. и N 31 от 19.11.2014 г. в целом, учитывая, что суд применяет последствия недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствие недействительности сделки - взыскать с ООО "Голден" в пользу ООО "Стройресурс" 555 000 рублей (470 000 руб.+85 000 руб.), восстановить задолженность ООО "Стройресурс" перед ООО "Голден" в сумме 555 000 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 по делу N А32-43458/2014 в обжалуемой части и в части взыскания государственной пошлины отменить.

Признать недействительными сделками платежи ООО "Стройресурс" в пользу ООО "Голден" платежными поручениями N 30 от 12.11.2014 г. и N 31 от 19.11.2014 г.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО "Голден" в пользу ООО "Стройресурс" 555 000 рублей.

Восстановить задолженность ООО "Стройресурс" перед ООО "Голден" в сумме 555 000 рублей.

Взыскать с ООО "Голден" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов