Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 10АП-12444/13

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А41-20298/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Союзресурс": Еремеев В.А. представитель по доверенности б/н от 08.02.2016 г., паспорт;

от Ананяна Георгия Осиповича: Еремеев В.А., представитель по доверенности N 50 АА 7763730 от 14.06.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО ПО "Красная Поляна" Нехиной А.А.: Бубович Е.Г., представитель по доверенности б/н от 15.08.2016 г., паспорт;

от арбитражного управляющего Красильникова С.В.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Табиб": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "М-Текс": представитель не явился, извещен;

от ОАО АКБ Московский областной банк: представитель не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего должника Нехиной Анны Александровны об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Красная Поляна",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Красная Поляна" (далее - ООО "ПО "Красная Поляна") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Красильникова С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Нехина А.А.

Конкурсный управляющий должника Нехина А.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 311 028 руб. 70 коп. за удовлетворение требований кредиторов, не обеспеченных залогом, за счет средств ООО "ПО "Красная Поляна", а также об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ПО "Красная Поляна" Нехиной А.А. в размере 46 146 руб. 27 коп. за удовлетворение требований ОАО АКБ МОСОБЛБАНК, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года арбитражному управляющему Нехиной А.А. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 357 174 руб. 97 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года определение от 02 февраля 2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2016 года отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу N А41-20298/13 и настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, при этом суд кассационной инстанции указал, что ст. 269 АПК РФ не предоставляет апелляционному суду права отмены судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении дела определением от 19 августа 2016 года перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела, в период с 10 декабря 2013 года по 31 марта 2014 года (112 календарных дней) обязанности конкурсного управляющего ООО "ПО "Красная Поляна" исполнял арбитражный управляющий Красильников Сергей Владимирович, который по договору уступки прав (цессии) от 02 декабря 2015 г. уступил право требования уплаты процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПО "Красная Поляна" гражданину Ананяну Г.О.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте третьем пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Поскольку в настоящем обособленном споре подлежит разрешению вопрос об установлении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПО "Красная Поляна", к участию в настоящем споре следовало привлечь арбитражного управляющего Красильникова С.В. и лицо, которому он уступил право требования уплаты процентов по вознаграждению, поскольку при разрешении вопроса об установлении суммы процентов арбитражному управляющему Нехиной А.А. могут быть затронуты их права и законные интересы.

Поскольку определение от 02 февраля 2016 года вынесено с нарушением норм процессуального права без привлечения лиц, права которых могут быть затронуты принятым судебным актом, определение суда от 02 февраля 2016 года в силу пункта 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

В судебное заседание не явились представители Красильникова С.В., ООО "УК Табиб", ООО "М-Текс", ОАО АКБ Московский областной банк и Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

В адрес суда поступило ходатайство Красильникова С.В. с просьбой отложить судебное заседание в связи с невозможностью обеспечить явку в суд своего представителя.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель ходатайства не указал и не представил уважительной причины, по которому он не может обеспечить в суд явку своего представителя.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, арбитражный управляющий Нехина А.А. сослалась на то, что требования кредиторов третьей очереди погашены в сумме 10 367 623 руб. 31 коп., при этом конкурсным управляющим было реализовано залоговое имущество и погашено требование кредитора ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" в размере 1 538 208 руб. 92 коп.

Заявитель указал, что общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, с учетом абз.5 п.13 ст. 20.6 Закона о банкротстве составляет 3% выручки от реализации заложенного имущества.

Конкурсный управляющий должника Нехина А.А. полагает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего составляют 311 028 руб. 70 коп. за удовлетворение требований кредиторов, не обеспеченных залогом, и 46 146 руб. 27 коп. - за удовлетворение требований ОАО АКБ МОСОБЛБАНК, обеспеченных залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Нехиной А.А. поддержал заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

Представитель Ананяна Г.О. и ООО "УК "Союзресурс" возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего Нехиной А.А., при этом сослался на неверный расчет суммы процентов, подлежащих взысканию, а также на то, что проценты подлежат распределению между конкурсными управляющими пропорционально времени, в которое они осуществляли обязанности арбитражного управляющего должника.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

- семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно которому при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2.1 указанный статьи денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

По смыслу указанной нормы права и ее разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 97, следует, что сумма расходов, произведенных за счет поступивших от залоговых кредиторов 15% представляет собой базу для исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а 5% - являются источником выплаты (погашения) процентов конкурсному управляющему в размере, определяемом исходя из установленной судом базовой суммы.

Таким образом, процентное вознаграждение конкурсного управляющего исчисляется на основании выручки от реализации, а не от общего размера погашенного требования залогового кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе конкурсного производства арбитражным судом установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО "ПО "Красная Поляна", как обеспеченные залогом, требования ОАО АКБ "Мособлбанк" в сумме 15 660 653 руб. 67 коп., в том числе 15 000 000 руб. - основной долг, 232 783 руб. 42 коп. - просроченные проценты, 420 000 руб. - пени на основной долг, 7 870 руб. 25 коп. - пени на проценты.

В связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди, 95% из средств, вырученных от реализации предмета залога, были направлены на погашение требований залогового кредитора.

Поступившие от реализации залогового имущества должника денежные средства в размере 1 538 208 руб. 92 коп. направлены на погашение требования залогового кредитора.

Текущие расходы, связанные с реализацией заложенного имущества у должника отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим было реализовано залоговое имущество и погашено требование кредитора ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" в размере 1 538 208 руб. 92 коп., при этом размер требований залогового кредитора, удовлетворенных конкурсным управляющим, составил 10,09 %, то есть менее 25% требований залогового кредитора ОАО АКБ "Мособлбанк".

Конкурсным управляющим погашены требования кредиторов третьей очереди в размере 10 367 623 руб. 31 коп., что составляет менее 25 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, общая сумма погашенных требований составляет 11 905 832 руб. 23 коп., а обоснованная сумма процентов по вознаграждению составляет 357 174 руб. 97 коп. (11905832,23 х 0,03).

Что касается довода о необходимости распределении процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства между Нехиной А.А. и Красильниковым С.В., то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела, в период с 10.12.2013 г. по 31.03.2014 г. обязанности конкурсного управляющего ООО "ПО "Красная Поляна" исполнял арбитражный управляющий Красильников Сергей Владимирович, который по договору уступки прав (цессии) от 02 декабря 2015 г. арбитражный управляющий Красильников С.В. уступил право требования процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПО "Красная Поляна" гражданину Ананяну Г.О.

Вместе с тем, в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 указано, что согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону о банкротстве.

При установлении размера фиксированной суммы вознаграждения судам следует учитывать, что определение его в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства, допустимо только в случаях, указанных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Проценты по вознаграждению в рассматриваемом случае такому управляющему не выплачиваются.

Таким образом, в случае назначения лица исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, выплата процентов такому лицу не производится.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года на Красильникова С.В. были возложены полномочия по исполнению обязанностей конкурсного управляющего в связи с невозможностью утверждения иного конкурсного управляющего.

Таким образом, проценты по вознаграждению Красильникову С.В. в силу п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 не подлежат выплате.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении конкурсному управляющему размера причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом не установлены случаи ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Нехиной А.А. своих обязанностей, фактического уклонения от осуществления своих обязанностей в рамках настоящей процедуры, а также иные обстоятельства, допускающие возможность уменьшения размера процентов в соответствии с правилами пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего Нехиной А.А. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ПО "Красная Поляна" в сумме 357 174 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-20298/13 отменить.

Установить арбитражному управляющему Нехиной Анне Александровне сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Красная Поляна" в размере 357 174 руб. 97 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова