Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 10АП-9628/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А41-105441/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мищенко Е.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аудит Контакт" (правопреемник ООО "ИУК Бизнес" согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 г. по делу N А40-194760/15): Гуськов Г.А., представитель по доверенности б/н от 22.06.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" в лице конкурсного управляющего Асташкина А.Ф.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании N А41-105441/15 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИУК Бизнес" к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" Ускова О.В., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ИУК Бизнес" (далее - ООО "ИУК Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ответчик, ООО "Дизаж М") о взыскании денежных средств в размере 36 995 000 руб., из которых задолженность по договору оказания консалтинговых услуг от 15.04.2015 г. составляет 35 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 995 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "Дизаж М" Усков О.В.

Арбитражный суд Московской области решением от 11 февраля 2016 года по делу N А41-105441/15 удовлетворил требования истца в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Дизаж М" Асташкин А.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Определением от 26 августа 2016 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-105441/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года (резолютивная часть решения от 24 ноября 2015 года) по делу N А40-194760/15 ООО "Дизаж М" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Дизаж М" утвержден Асташкин Алексей Федорович, член Ассоциации "МСО ПАУ".

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству 25 декабря 2015 года, то есть после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-194760/15.

Таким образом, извещая ответчика по данному спору, суду необходимо было направить уведомление о рассмотрении дела в адрес конкурсного управляющего ООО "Дизаж М", однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в адрес конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. направлялась почтовая корреспонденция по данному спору.

Поскольку суд первой инстанции не известил надлежащим образом конкурсного управляющего ООО "Дизаж М" Асташкина А.Ф. о времени и месте судебного заседания, суд применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года подлежит отмене.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "ИУК Бизнес" указало, что между ООО "ИУК Бизнес" и ООО "Дизаж М" был заключен договор консалтинговых услуг от 15.04.2015 г., в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги на сумму 35 000 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем у ООО "Дизаж М" образовалась задолженность в размере 35 000 000 руб.

Кроме того, за нарушение сроков исполнения обязательства истец начислил ответчику 1 995 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05 ноября 2015 года по 24 ноября 2015 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Аудит Контакт", арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ООО "ИУК Бизнес" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2015 года ООО "Дизаж М" (заказчик) и ООО "ИУК "Бизнес" (исполнитель) заключили договор оказания консалтинговых услуг, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия настоящего договора оказать заказчику юридические услуги, в том числе, по текущему юридическому сопровождению деятельности заказчика:

1.1.1. Подготовка проектов документов в связи с подачей претензий и исковых заявлений со стороны кредиторов Заказчика;

1.1.2. Подготовка проектов исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности Заказчика;

1.1.3. Представительство интересов Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по вопросу рассмотрения исковых заявлений указанных в пункте 1.1.1. и п. 1.1.2. настоящего договора.

1.1.4. Осуществлять устное консультирование, как очное, так и по телефону и иным средствам электронной связи руководителей и сотрудников Заказчика по вопросам полного юридического сопровождения текущей деятельности Заказчика;

1.1.5. Составлять по запросам Заказчика письменные правовые документы (договоры, заявления, письма, ходатайства и др.);

1.1.6. Осуществлять правовую экспертизу представленных Заказчиком документов;

1.1.7. Участвовать в качестве уполномоченного представителя Заказчика во взаимоотношениях с правоохранительными и контролирующими органами, а при необходимости - в качестве представителя Организации в отношениях с судами общей юрисдикции и арбитражными судами по вопросам текущей деятельности Организации;

1.1.8. Принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Заказчика и его сотрудников при проведении налогового контроля, оперативно-розыскных мероприятий, следственных действия, судебном рассмотрении гражданского дела, оказывать Заказчику и его сотрудникам квалифицированную юридическую помощь.

Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику консалтинговые услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается Отчетом N 1 от 30.10.2015 г. к договору, подписанным заказчиком ООО "Дизаж М" без каких-либо возражений.

В Отчете N 1 содержится перечень оказанных по конкретным делам услуг, предусмотренных договором.

Пункт 1 ст. 781 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.3.1 Договора за выполнение услуг по Договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 000 руб. Заказчик производит расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего. По взаимному согласию сторон порядок и способ расчетов может быть изменен. (п.3.2 Договора).

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что заказчик производит оплату на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Акт приема-передачи услуг подписан сторонами спора 30 октября 2015 года и заверен печатями организаций.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего задолженность ООО "Дизаж М" составила 35 000 000 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, с ООО "Дизаж М" в пользу ООО "ИУК БИЗНЕС" подлежат взысканию денежные средства в размере 35 000 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора за просрочку окончательного расчета исполнитель имеет право потребовать с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ в размере 0,3% от стоимости принятых, но не оплаченных услуг, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения 5 дневного срока отсрочки оплаты услуг.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма договорных процентов за период с 05 ноября 2015 года по 24 ноября 2015 года составила 1 995 000 руб.

Мотивированных возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено, как и контррасчета неустойки.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 995 000 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, п.2 ч.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41-105441/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИУК Бизнес" задолженность по договору на оказание консалтинговых услуг в размере 35 000 000 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 995 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Мищенко В.П. Мизяк