Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 15АП-13525/16

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2016 г.

дело N А53-13111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Кравцова Е.Е. по доверенности от 30.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торопин" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 по делу N А53-13111/2016, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н., по заявлению Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Торопин" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торопин" (далее - ответчик, общество) пени в сумме 39 829,29 рублей и штрафа в размере 129 683,23 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки для государственных нужд от 01.06.2015 N 340.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения от 08.07.2016, согласно которой исковые требования учреждения удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6085 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, снизить неустойку до 35 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что обязательства по поставке товара выполнены им 06.7.2015, в связи с чем основания для взыскания штрафа, за исключением пени, отсутствуют. Также ответчик указал, что согласно постановлению Правительства РФ от 14.03.2015 N 190 если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но не более 20% цены контракта, то заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек до окончания текущего финансового года. Поскольку текущий финансовый год на момент предъявления искового заявления не окончился, ответчик считает, что у истца не возникло право на взыскание неустойки и штрафа.

Кроме того, ответчик заявляет о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В обоснование причин, по которым о снижении неустойки не заявлено в суде первой инстанции, ответчик указал, что 28.06.2016 в ООО "Торопин" произведен обыск в рамках уголовного дела, в ходе которого были изъяты все документы и компьютеры, что повлекло за собой невозможность своевременного представления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Представитель Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона N 0358100010015000315 учреждением с ООО "Торопин" заключен государственный контракт от 01.06.2015 N 340 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта ответчик должен был поставить грузополучателю, указанному в контракте (СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России") товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемого товара (приложение N 1 к контракту) на сумму 1 296 832,34 рублей.

В соответствии с п. 2.1 контракта товар должен быть передан грузополучателю в течение 7 календарных дней с момента подписания государственного контракта.

Согласно акту приемки от 22.06.2015 N 3/26067 товар поставлен в адрес грузополучателя только 15.06.2015, что является нарушением условий заключенного контракта.

В соответствии с вышеуказанным актом приемки товар, указанный в спецификации, за исключением п.п. 1, 9, 15, 42, 45, 47, 52, 60, 62, 63, 70, 76, 79, 80, 82, 87, 88, 89, 90, 91 спецификации, принят на ответственное хранение, так как количество поставленного имущества не соответствовало количеству имущества в товарной накладной.

Грузополучателем 17 июня 2015 года в соответствии с п. 2.5 контракта совместно с представителем ответчика осуществлена проверка товара, поставленного в адрес грузополучателя 15.06.2015.

Согласно акту о выявленных недостатках часть товара, предусмотренного п.п. 9, 45, 47, 52, 82, 87, 88, 89, 90, 91 спецификации и поставленного в адрес грузополучателя, не соответствовала по своему качеству, характеристикам, комплектности требованиям, указанным в спецификации, что является нарушением п. 1.2 контракта.

Кроме того, товар, предусмотренный п.п. 1, 15, 60, 62, 63, 70, 76, 79, 80 спецификации, изготовлен в Китае, что является нарушением п. 1.1 контракта, в соответствии с которым "Продукция должна быть изготовлена в России не ранее 2015 года".

Также при проверке было обнаружено, что ветровое стекло в количестве 2 шт., поставленное в адрес грузополучателя, было разбито (п. 42 спецификации).

Представитель ООО "Торопин" согласился с замечаниями, указанными в акте недостатков, что подтверждается его подписью в акте.

Позднее, 06 июля 2015 года ответчиком в адрес грузополучателя произведена поставка товара, указанного в п.п. 1, 9, 15, 42, 45, 47, 52, 60, 62, 63, 70, 76,79, 80,,82, 87, 88, 89, 90, 91 спецификации, соответствующего условиям заключенного контракта, что подтверждается актом приемки товара от 08.07.2015 N 3/114, согласно которому ответчик устранил все недостатки и предоставил необходимые документы 06.07.2015.

Истец, полагая, что несоответствие товара условиям заключенного контракта является ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также принимая во внимание, что поставка товара надлежащего качества и количества осуществлена с нарушением сроков, установленных контрактом, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 129 683,23 рублей и пени в сумме 39 829,29 рублей.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным контракт понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается ответчиком, товар по контракту поставлен обществом в адрес грузополучателя с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Поскольку контракт подписан 01.06.2015, следовательно, товар согласно пункту 2.1 контракта должен быть передан грузополучателю не позднее 08.06.2015.

Между тем часть товара, отвечающего требованиям и условиям контракта, поставлена ответчиком только 15.06.2015 (просрочка 7 календарных дней), остальная часть товара - 06.07.2015 (просрочка составила 28 календарных дней).

Таким образом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, пунктом 4.2 контракта, а также в пределах заявленных исковых требований за непоставку товара в предусмотренный пунктом 2.1 контракта срок подлежит начислению пени в размере 39 829,29 рублей. Подробный расчет пени представлен истцом в материалы дела (том 1, л.д. 7), проверен судом и признан верным.

Требование ответчика о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не может быть рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении неустойки с обоснованием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что 28.06.2016 в ООО "Торопин" произведен обыск в рамках уголовного дела, в ходе которого были изъяты все документы и компьютеры, что повлекло за собой невозможность своевременного представления в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно определению суда первой инстанции от 23.05.2016 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление в срок до 15.06.2016, то есть до даты, когда согласно апелляционной жалобе в ООО "Торопин" произведен обыск и изъяты все документы и компьютеры.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта в случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 129 683,23 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно акту о выявленных недостатках часть товара, предусмотренного п.п. 9, 45, 47, 52, 82, 87, 88, 89, 90, 91 спецификации и поставленного в адрес грузополучателя, не соответствовала по своему качеству, характеристикам, комплектности требованиям, указанным в спецификации. Кроме того, товар, предусмотренный п.п. 1, 15, 60, 62, 63, 70, 76, 79, 80 спецификации, изготовлен в Китае, что является нарушением п. 1.1 контракта, в соответствии с которым "Продукция должна быть изготовлена в России не ранее 2015 года".

Представитель ООО "Торопин" согласился с замечаниями, указанными в акте недостатков, что подтверждается его подписью в акте.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 129 683,23 рублей.

Заявитель жалобы указал, что согласно постановлению Правительства РФ от 14.03.2015 N 190 если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но не более 20% цены контракта, то заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек до окончания текущего финансового года. Поскольку текущий финансовый год на момент предъявления искового заявления не окончился, ответчик считает, что у истца не возникло право на взыскание неустойки и штрафа.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании действующих норм.

Случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) были предусмотрены постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 N 196.

Соответствующие положения о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списании начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) предусматривались пунктом 3 указанного постановления от 05.03.2015 N 196 и действовали в 2015 году.

Согласно материалам дела контракт заключен и исполнен в 2015 году. Иск подан учреждением 19.05.2016 после окончания текущего финансового 2015 года, в связи с чем ссылка на то, что истец неправомерно обратился с иском по настоящему делу до наступления обязанности по уплате пени и штрафов, является несостоятельной.

Также у заказчика отсутствует обязанность по снижению суммы неустойки и штрафа на 50%, поскольку доказательства того, что ответчиком добровольно на основании претензии истца от 14.07.2015 (том 1, л.д. 41) уплачена половина начисленных штрафов и пени до окончания текущего 2015 года финансового года, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 по делу N А53-13111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова