Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 15АП-16784/16

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2016 г.

дело N А32-26274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ейской межрайонной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-26274/2016,

принятое судьей Меньшиковой О.И. в процедуре упрощенного производства,,

по заявлению Ейской межрайонной прокуратуры

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

(ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ейская межрайонная прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, ПАО "Ростелеком") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях ПАО "Ростелеком" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, которое заключается в неисполнении требований законодательства в части осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным законодательством.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, в действиях ПАО "Ростелеком" состав административного правонарушения отсутствует, поскольку в связи с существенным уменьшением ассигнований, оно не имело возможности по предоставлению универсальных услуг связи в полном объеме, уменьшив объем своих обязательств по оказанию УУС, тем самым реализовав свое законное право. Обществом представлены доказательства принятия мер по соблюдению действующего законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности.

Ейская межрайонная прокуратура обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Прокуратура считает, что обстоятельства, принятые судом во внимание при принятии решения, не освобождают общество от публичной обязанности по соблюдению требований, установленных действующим законодательством, имеющих императивных характер. Также, обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности, а вывод об отсутствии возможности соблюдения требований лицензионных условий, судом сделан без проверки подтверждающих документов об отсутствии реальной возможности проведения расходов, стоимости работ по оборудованию двух мест с учетом того, что услуги являются платными для пользователей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, заявленные требование - без удовлетворения. Указывает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ПАО "Ростелеком" состава вменяемого административного правонарушения, а доводы Ейской Межрайонной прокуратуры по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ. В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 Ейской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности ПАО "Ростелеком", осуществляющего деятельность на территории муниципального образования Ейский район по оказанию универсальных услуг связи при предоставлении доступа к сети "Интернет" с использованием пунктов коллективного доступа.

В ходе проверки пункта коллективного доступа, расположенного по адресу: Ейский район, п. Советский, ул. Школьная, 15, установлено, что оператором универсальных услуг связи ПАО "Ростелеком" не обеспечено предоставление универсальных услуг связи не менее, чем двум пользователям, а именно, оборудовано 1 место для предоставления универсальных услуг связи.

Прокуратура пришла к выводу о том, что ПАО "Ростелеком" осуществляется предпринимательская деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с чем, в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 202 АПК РФ, материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензия, как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от N 99-ФЗ, предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (пункт 2 статьи 9 указанного Закона).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 лицензионных требований (лицензия N 135993) предусмотрена обязанность общества оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07 июля 2003 N 126- ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечни лицензионных условий (далее - Перечень).

Пунктом 5 Главы ХVI Перечня предусмотрено оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанному условию соответствуют пункт 5 Лицензии N 135993, которыми предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. Универсальные услуги связи, как следует из пункта 30 статьи 2 Закона о связи, - это услуги связи, оказание которых любому пользователю услугами связи на всей территории Российской Федерации в заданный срок, с установленным качеством и по доступной цене является обязательным для операторов универсального обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о связи к универсальным услугам относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа: услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием точек доступа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о связи порядок и сроки начала оказания универсальных услуг связи, порядок обеспечения доступа к ним инвалидов, а также порядок регулирования тарифов на универсальные услуги связи определяется Правительством Российской Федерации

В целях реализации положений статьи 57 Закона о связи Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 21.04.2005 г. N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи" (далее - Постановление Правительства РФ N 241). На основании подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ N 241 оператор универсального обслуживания самостоятельно определяет условия доступа третьих лиц к средствам связи и сооружениям связи, используемым для оказания универсальных услуг связи, с учетом обеспечения приоритетного использования указанных средств связи и сооружений связи для оказания универсальных услуг связи надлежащего качества.

В соответствии с подпунктами "а" - "в" пункта 5 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи" (далее - Правила), оператор универсального обслуживания обязан:

- обеспечить пользователям универсальными услугами связи свободный доступ в помещение пункта коллективного доступа;

- установить режим работы пункта коллективного доступа не менее 5 дней в неделю и не менее 8 часов в сутки. При этом один из таких дней должен приходиться на субботу или воскресенье. Время работы пункта коллективного доступа должно определяться с учетом предложений органов местного самоуправления;

- обеспечить в каждом пункте коллективного доступа возможность одновременного оказания универсальных услуг не менее чем 2 пользователям.

Как установлено подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства РФ N 241, оказание универсальных услуг связи осуществляется оператором связи, который занимает существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации и на которого Правительством Российской Федерации возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи (далее - оператор универсального обслуживания), на основании договора об условиях оказания универсальных услуг связи, заключаемого с Федеральным агентством связи по согласованию с Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Распоряжением Правительства РФ от 26.03.2014 N 437-р, обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации возложена на ПАО "Ростелеком".

Согласно материалам дела, между ПАО "Ростелеком" (оператор) и Федеральным агентством связи (Россвязь - агентство) заключен договор от 13.05.2014 N УУС-01/2014 об условиях оказания универсальных услуг связи (далее - договор).

Согласно условиям договора, в случае если бюджетные ассигнования, доведенные в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующий календарный год до агентства для финансирования обеспечения УУС, меньше размера сумм финансового обеспечения оказания УУС, указанных в Приложении N 1 к договору, оператор универсального обслуживания вправе уменьшить объем своих обязательств по оказанию УУС за соответствующий год.

В связи с тем, что в 2016 году доведенные до агентства бюджетные ассигнования меньше сумм финансового обеспечения оказания УУС, определенных договором, руководствуясь положениями договора, ПАО "Ростелеком" предприняты следующие меры.

Общество направило в адрес агентства уведомление от 29.04.2016 N 01/05/8536-16 в порядке, предусмотренном договором о том, что с 01.01.2016 года по 31.12.2016 включительно ПАО "Ростелеком" не несет обязательств по оказанию УУС по подаче данных и предоставлению доступа к информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" без использования пользовательского оборудования абонента в части всех средств коллективного доступа, определенных в Таблице 1.2. Приложения N 2 к договору. Одновременно с уведомлением в адрес агентства было направлено подписанное со стороны оператора дополнительное соглашение N 4 к договору, которое стороны договора обязались подписать при его заключении для фиксации взаимного уменьшения обязательств при возникновении указанных выше обстоятельств. В настоящее время указанное дополнительное соглашение Россвязью не подписано.

Общество направило в адрес Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации информацию об указанных выше обстоятельствах, о чем свидетельствует письмо от 01.06.2016 N 01/05/10573-16.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения условий договора, в связи с отсутствием собственной инфраструктуры, необходимой для оказания универсальных услуг связи, в указанных п. 1.3 договора объемах, между ПАО "Ростелеком" и ФГУП "Почта России" действовал агентский договор N 01/25/827-15 от 30.06.2015 года N 01/25/827-15 (далее - агентский договор), в соответствии с которым принципал (ПАО "Ростелеком") поручает агенту (ФГУП "Почта России"), а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе, обеспечивать техническую возможность оказания услуг в соответствии с требованиями законодательства РФ и агентского договора (п. 2.1.1 агентского договора), обеспечивать доступ пользователей к СКД в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 2.1.2 агентского договора). При этом принимается во внимание, что агент обладает необходимой инфраструктурой, а также опытом для исполнения поручений, связанных с обеспечением оказания универсальных услуг связи (услуг по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа без использования пользовательского оборудования абонента) в соответствии с условиями договора, в местах оказания услуг, перечень которых указан в Приложении N 1 к агентскому договору.

Для исполнения вышеуказанных поручений агент принял на себя следующие обязательства:

- поддерживать работоспособность СКД в состоянии, позволяющем принципалу оказывать пользователям услуги, в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 3.1.1.1 договора);

- обеспечивать соответствие всех СКД требованиям действующего законодательства РФ, включая обеспечение СКД электропитанием, в объеме достаточном для оказания услуги (п. 3.1.1.2 договора);

- обеспечивать техническую возможность направления вызовов от СКД на сеть связи общего пользования РФ во всех местах оказания услуг (п. 3.1.1.3);

- предоставлять пользователям доступ ко всем СКД, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 3.1.2.1 договора);

- соблюдать положения лицензий принципала и нормативно - правовых актов РФ в области связи (п. 3.1.4 договора).

Указанные действия должны были осуществляться в отношении каждого из мест оказания услуг, указанных в Приложении N 1 к договору, в том числе в пос. Советский, ул. Школьная, 15 (п. 17.10 Приложения N 1 к договору).

Доводы общества о том, в связи с существенным уменьшением ассигнований, оно не имело возможности по предоставлению универсальных услуг связи в полном объеме, уменьшив объем своих обязательств по оказанию УУС, тем самым реализовав свое законное право, а также в связи с тем, что в 2016 году доведённые до Россвязи ассигнования меньше сумм, определённых договором, на 46%, у ПАО "Ростелеком" отсутствует возможность заключения агентского договора на 2016 год с ФГУП "Почта России", отклоняются судом в силу их недоказанности. Отсутствуют документально обоснованные пояснения о том, что финансирование отсутствовало при оборудовании пунктов коллективного доступа в Ейском районе, приложения к переписке в материалы дела не представлены.

Кроме того, акт единичного направления ПАО "Ростелеком" в адрес Россвязи подписанного им варианта дополнительного соглашения к договору УУС не соответствует положениям. ст. 10 Гражданского кодекса РФ, равно как и направление ПАО "Ростелеком" в адрес Россвязи письма N 01/05/8536-16 от 29.04.2016, согласно которому оператор связи в одностороннем порядке фактически отказывается от исполнения обязательств по договору УУС.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по недопущению нарушений лицензионных требований в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Факт невыполнения обществом обязательных требований и условий лицензии по оказанию универсальных услуг связи подтверждается актом проверки от 08.07.2016 и иными доказательствами, представленными в материалах дела, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии в действиях ПАО "Ростелеком" события административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При исследовании судом порядка привлечения общества к ответственности процессуальных нарушений не выявлено, а равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2016 составлено в присутствии представителя общества.

Вместе с тем, исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, с учетом оборудования в пункте коллективного доступа места для предоставления универсальных услуг связи, приходит к выводу о возможности применения в данном конкретном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям.

В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения Общества к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и позволяет в рассматриваемом случае достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (предупреждения совершения новых правонарушений), в связи с чем охраняемым законом интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, ПАО "Ростелеком" не подлежит привлечению к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-26274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко