Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 15АП-15727/16

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2016 г.

дело N А32-18435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-18435/2016 по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, заинтересованное лицо: жилищно-строительный кооператив "Юбилейный",

принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении жилищно-строительного кооператива "Юбилейный" (далее - кооператив, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 жилищно-строительный кооператив "Юбилейный" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Чехова, участок 1, кадастровый номер участка 23:49:0202018:36 сроком до шестидесяти суток.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта вмененного кооперативу правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Жилищно-строительный кооператив "Юбилейный" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору не установлено отклонений от проекта N 20-02/13-П, в соответствие с которым выдано разрешение на строительство RU 23309-3241 и ведется само строительство. Департамент фактически выражает свое несогласие с решением (апелляционным определением) судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года (дело N 33-17977/2014). Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически разрешение на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом" (по факту четыре этажа), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул.Чехова, участок 1, кадастровый номер участка 23:49:0202018:36, отсутствует. Таким образом, своим решением суд первой инстанции поддержал позицию департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, из чего следует, что администрация города Сочи в лице уполномоченного органа департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства не исполнила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года (дело N33-17977/2014), в силу чего есть основания ставить вопрос о привлечении этих органов и их должностных лиц к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору при строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул.Чехова, участок 1, кадастровый номер участка 23:49:0202018:36, установлен факт нарушения ЖСК "Юбилейный" норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года (дело N 33-17977/2014) администрацией города Сочи гражданину Ованесяну Вачагану Ревиковичу 22 декабря 2014 года было выдано разрешение RU 23309-3241 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Чехова, участок 1, этажностью - 3, площадью застройки - 429 кв. м, общей площадью - 1363 кв. м, сроком действия - до 22 января 2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 февраля 2016 года N 23/050/001/2016-1442, земельный участок 1, почтовый адрес ориентира: город Сочи, Центральный район, ул. Чехова, кадастровый номер участка 23:49:0202018:36, общей площадью 962 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - находится в аренде ЖСК "Юбилейный".

На момент проверки по указанному адресу возведены несущие и ограждающие конструкции четырех этажей здания, осуществлялись работы по кладке наружных стен четвертого этажа.

Фактически разрешение на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом" (по факту четыре этажа), расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Чехова, участок 1, кадастровый номер участка 23:49:0202018:36, отсутствует.

В силу требований пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации") и пункта 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) (утвержден приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года N 1129), 12 апреля 2016 года консультантом отдела государственного строительного надзора по городу Сочи Смирновым Е.А. составлен акт проверки N 14-Ц-Ю-226-ЕС.

Усматривая в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что кооперативом осуществлялось строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка представителя ЖСК "Юбилейный" на разрешение на строительство от 22.12.2014 N RU 2309-3241, выданное на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-17977/2014 от 19.08.2014 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06. от 17.07.2007 N 11974/06, от 20.06.2013 N 3810/13).

Кроме того, согласно разрешению на строительство от 22.12.2014 года N RU 23309-3241 (т. 1, л.д. 46) возводимый объект капитального строительства имеет следующие характеристики: этажность - 3, площадь застройки 429 кв.м., общая площадь - 1363 кв.м.

В мотивировочной части вышеуказанного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-17977/2014 от 19.08.2014 также указано о строительстве трехэтажного жилого дома. При этом, суд сославшись на положения СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" указал, что согласно проектной документации многоквартирного жилого дома, верх перекрытия цокольного этажа расположен на уровне средней планировочной отметки земли, в связи с чем, в число этажей многоквартирного дома не входит как следствие не требует заключения государственной экспертизы (т. 1, л.д. 47-54).

Согласно пункту В.1.6 СП 54.13330.2011 при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра; при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Между тем, проведенной департаментом в 2016 году проверкой спорного объекта капитального строительства выявлено, что фактически на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Чехова, участок 1, кадастровый номер участка 23:49:0202018:36, осуществляется строительство объекта капитального строительства с количеством этажей четыре.

Согласно акту проверки от 12.04.2016 N 14-Ц-Ю-226-ЕС и приложенным к нему фотографиям общество фактически возвело несущие и ограждающие конструкции полноценных четырех этажей здания. На момент проверки осуществлялись работы по кладке наружных стен четвертого этажа.

То есть, фактически общество осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с отклонением условий имеющегося разрешения на строительства. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества отсутствует строительство четырехэтажного дома. По этим же основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам довод апелляционной жалобы о том, что департамент не согласен с решением (апелляционным определением) судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года (дело N 33-17977/2014).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов кооператива при производстве по делу об административном правонарушении департаментом не допущено и кооперативом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом - консультантом отдела государственного строительного надзора по городу Сочи Смирновым Е.А. 12.04.2016, в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, телеграммой исх. от 05.04.2016 N 69.14-2000/16-05, была вручена адресату 06.04.2016, о чем свидетельствует уведомление телеграфом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент составления протокола не истек.

Административное наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи, соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения, соответствует целям и задачам административного законодательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-18435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова