Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 15АП-16270/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-966/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 г.

дело N А32-3255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Карайдалы Ивана Ильича по доверенности от 08.07.2016, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕН МЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-3255/2016 (судья Николаев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕН МЕТАЛЛ" к ответчику акционерному обществу "Металлоторг" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Донмаркет", публичного акционерного общества "Северсталь", общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал", при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ленинжконсалтстрой" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАРКЕН МЕТАЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику акционерному обществу "Металлоторг" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 302 282 руб. 79 коп., которая состоит из:

- 170 941,79 руб. затрат на закупку и транспортировку товара;

- 73 231 руб. командировочных затрат;

- 58 110 руб. затрат на проведение экспертиз.

Иск мотивирован указанием на приобретение истцом у ответчика по договору поставки трубы профильной в июле-сентябре, из которой истец изготовил готовую продукцию - опоры под светофоры и дорожные знаки для ООО "Ленинжконсалтстрой", которое продало опоры ООО "Стройарсенал", которое отгрузило продукцию ЗАО "Конвера Дороги". Опоры были установлены на улицах в городе Санкт-Петербург, 05.10.2015 конечным приобретателем выявлен разрыв шва трубы по одной из улиц. 26.10.2015 выявлен еще один факт разрыва шва. Обследование сварных соединений всех опор выявило брак сварочной операции, выполняемой на территории производителя труб профильных.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Донмаркет", публичное акционерное общество "Северсталь", общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал".

В дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило общество с ограниченной ответственностью "Ленинжконсалтстрой" (далее - ООО "ЛИКС"), с требованием о взыскании с истца и ответчика в пользу ООО "ЛИКС" 784 535,98 руб. убытков в виде затрат по замене десяти дефектных опор - л.д. 41, 42 том 3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-3255/2016 в удовлетворении требований истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями отказано.

Суд сделал вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и имущественными потерями истца. Суд указал на недоказанность факта замены ООО "ЛИКС" дефектных труб.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец полагает, что поставка истцу ответчиком некачественного товара доказана;

- полагает, обратное должен был доказывать ответчик, ответчик обратного не доказал;

- довод о непринадлежности дефектной трубы к продукции ответчика голословен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводам апелляционной жалобы возражал. Указал на отсутствие идентифицирующих признаков, по которым материал, из которого изготовлены опоры, мог бы быть отнесен к поставленному ответчиком истцу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Возражений по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, не высказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец требует взыскать с ответчика убытки, сопряженные с поставкой продукции ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков в связи с неисправностью поставщика должна быть вне степени разумного сомнения доказана причинно-следственная связь таких убытков и действий поставщика.

Истец воспроизводит следующее развитие событий относительно спорного товара:

- ответчик поставил истцу товар по договору поставки от 01.01.2014 N 16Д256, а именно трубу квадратную 100*100*6.0;

- из поставленной ответчиком продукции (трубы квадратной 100*100*6.0) истец изготовил опоры (готовая продукция) под светофоры и дорожные знаки для заказчика (покупателя) ООО "ЛИКС";

- ООО "ЛИКС" продало опоры ООО "Стройарсенал";

- ООО "Стройарсенал" отгрузил продукцию конечному заказчику ЗАО "Конвера-Дороги".

Недостатки выявлены 05.10.2015 ЗАО "Конвера-Дороги", а именно выявлен разрыв шва трубы 100*100*6,0 стойки Г-образной опоры под дорожные знаки на ул. Маяковского.

Факт заключения между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 01.01.2014 договора поставки N 16Д256 ответчиком не оспаривается.

В соответствие с пунктом 4.3 договора поставки N 16Д256 от 01.01.2014 стороны установили, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется согласно инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР 15.06.1965 N П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 N П-7, с изменениями и дополнениями.

Данный договор со стороны поставщика исполнен, 23.07.2015, 27.08.2015, 02.09.2015 ответчик передал истцу квадратную трубу 100*100*6.0 по следующим товарным накладным: товарная накладная кр17565 от 23.07.2015; товарная накладная кр19262/3/1 от 27.08.2015; товарная накладная кр21070/2 от 02.09.2015.

В обоснование иска истец ссылается на:

- акт обследования и отчет ООО "Альфа" N 1961 от 03.11.2015 (выявлен дефект непровара продольного шва на 9 опорах)- л.д.87-96 том 2;

- экспертное заключение ТПП СПб N 002-11-06828 от 16.11.2015 - л.д.1-15 том 2;

- акт N ВК-ВИК-01 и протокол N ВК-ОК-195 от 03.11.2015 ООО "ЭНЕРГОФОРМ", подтверждена марка стали, из которой была изготовлена труба - СтЗпс - л.д.72,73 том 2;

- протоколы N ВК-МИ-01 (согласно протоколу образец N1 соответствует ГОСТ) и N ВК-МИ-02 (согласно протоколу образец N2 не соответствует ГОСТ, разрушение по шву) ООО "ЭНЕРГОФОРМ" от 05.10.2015 механических испытаний металлопроката - л.д.75,76 том 2.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что указанные документы не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств по делу. Из представленных документов явно не следует, что предметом проведенных исследований были именно трубы, поставленные ответчиком в рамках договора поставки N 16Д256 от 01.01.2014. Указанные документы не содержат данных, которые бы позволили отнести исследуемый образец к поставленной ответчиком профильной трубе.

В экспертном заключении ТПП СПб N 002-11-06828 от 16.11.2015 вывод о том, что дефектные столбы изготовлены из трубы профильной, поставленной ответчиком, сделан исключительно на основании представленных договоров, а не в результате применения специальных познаний экспертов. Такой вывод является правовым и не относится к сфере компетенции экспертов.

Ответчик получал товар по договорам поставки с ООО Торговый дом "Донмаркет" (11.10.2010), с ОАО "Северсталь" (03.12.2012) - л.д. 201-217 том 2.

Как следует из представленных в дело документов, труба профильная произведена ООО "Исаевский машиностроительный завод", который был информирован о данном споре, и ООО ТД "Донмаркет" (поставщик ответчика) предприняли меры по исследованию опоры на предмет сличения металла по химическому анализу - л.д.78, 79, 81, 82 том 1.

Согласно письму Исх N 67 от 13.11.2015 ООО "Стройарсенал" опломбировало металлические конструкции, изготовленные истцом, в количестве 2-х штук и направило их транспортной компанией ООО "Балтийская Служба Доставки" в адрес производителя труб ООО "Исаевский машиностроительный завод" - л.д.80 том 1, л.д.216 том 3, л.д.234-239 том 2.

Согласно протоколу N 05.361.СО от 23.11.2015 ООО "Лабораторно-исследовательский центр" исследования образцов (заказчик ООО "ИМЗ") представленный образец металла N 1 удовлетворяет требованиям ГОСТ 1050-2013 маркам стали 20пс и 20кп; ГОСТ 380-2005 марке стали 3пс по содержанию указанных в результатах исследования к протоколу элементов - л.д.22 том3.

Согласно протоколу N 05.362.СО от 23.11.2015 ООО "Лабораторно-исследовательский центр" исследования образцов (заказчик ООО "ИМЗ") представленный образец металла N 2 удовлетворяет требованиям ГОСТ 1050-2013 маркам стали 20пс и 20кп; ГОСТ 380-2005 марке стали 3пс по содержанию указанных в результатах исследования к протоколу элементов - л.д.24 том3.

То есть, результаты произведенного химического анализа, как и ранее по производимому ООО "ЭНЕРГОФОРМ" анализу подтвердили марку стали, из которой была изготовлена труба - СтЗпс.

Согласно протоколам исследования от 23.11.2015 N 05.361.СО, N 05.362.СО результаты проведенного анализа выявили содержание элемента фосфор 0,018% и 0,020 %.

В дело представлен сертификат качества N 2842 от 03.06.2015 - л.д.27 том 2.

В деле имеется письмо ООО "Торговый дом Донмаркет" от 25.11.2015, согласно которому отмечается принципиальное несоответствие содержания в исследуемых образцах элемента фосфор с заявленным в сертификате качества на горячекатаную рулонную сталь, поставляемую ОАО "Северсталь". Согласно сертификату качества ОАО "Северсталь" сталь для производства горячекатаных рулонов выплавлена кислородно конверторным способом, для которого является отличительным низкое содержание фосфора в готовой стали - л.д. 82 том 1.

Аналогичные пояснения даны ответчиком - л.д.35, 303 том 3.

Возражений не представлено.

Доводы истца основаны на неверном понимании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении обязанностей по доказыванию.

Даже при установлении в договоре гарантийного срока возложение обязанности по доказыванию на продавца (ответчика) является следствием доказанности самого факта выявления недостатка именно в той продукции, которая поставлена ответчиком.

В рассматриваемом случае, как отмечено выше, не из одного представленного истцом доказательства не следует несоответствие требованиям к качеству поставленных ответчиком истцу труб.

Причем по цепочке поставщиков-покупателей передана готовая продукция - опоры, изготовителем продукции, в которой выявлены недостатки, является истец, но не ответчик.

Из дела следует, что ответчик проявил всю степень осмотрительности, которую можно ожидать от любого участника оборота, окажись он на месте ответчика:

- ответчик в разумный срок направил отзыв на замечания истца, связался со своим контрагентом ООО Торговый Дом "Донмаркет", указал на необходимость предоставления дефектного участка опоры в качестве образца, для сличения химического анализа, зафиксированного заводом-поставщиком рулонной стали-сырья для производства труб - л.д. 76 том 1;

- ответчик информировал о невозможности обеспечить явку представителя ответчика 03.11.2015 при проведении экспертизы с указанием уважительной причины (получение уведомления 02.11.2015) - л.д. 77 том 1;

- организовано исследование образцов опор, высказаны обоснованные возражения против довода о том, что опоры изготовлены из материала, поставленного ответчиком.

Суд первой инстанции предлагал сторонам провести по делу судебную экспертизу, истец против поведения экспертизы возражал, денежные средства для проведения судебной экспертизы внесены не были.

Исчерпав возможности сбора доказательств, суд верно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, с учетом правила о распределении обязанности по доказыванию, установленного ст.65 АПК РФ.

Судом также обоснованно учтено, что отношения сторон из договора N 16Д256 от 01.01.2014 регулируются нормами ГК РФ о поставке, которые предусматривают более строгие требования (по сравнению с общими положениями) к покупателю, связанные с поверкой качества поставляемого товара (с учетом того, что обе стороны такого договора являются субъектами предпринимательской деятельности).

Так, согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Сторонами в договоре согласовано, что покупатель обеспечивает приемку продукции по качеству и количеству согласно Инструкциям Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 с изменениями и дополнениями.

Исследовав положения договора, взаимодействие сторон, суд также правильно указал на то, что истцом не был произведен входной контроль поставленного товара.

Исследовав фотоматериалы опор, представленные в дело (в частности, л.д.46-54 том 1, л.д.305-309 том 3) суд сделал вывод, согласно которому внутри раскрывшегося сварного шва имеются следы цинкования, что свидетельствует о раскрытом состоянии швов при изготовлении опор.

Данный вывод заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Относительно самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Ленинжконсалтстрой" суд указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, так как предметом этих требований являются убытки, понесенные в результате замены дефектных опор, произведенных ООО "МАРКЕН МЕТАЛЛ". При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу новых опор, взамен дефектных, какому-либо из имеющих отношение к поставке опор лицам, в связи с чем судом признан недоказанным факт замены дефектных опор. В данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон, верно применил нормы материального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу N А32-3255/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина