Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-14672/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А32-4926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Арзуманян В.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-4926/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании 1 222 413,80 руб. задолженности по оплате услуг за содержание, текущий ремонт и отопление многоквартирного жилого дома, из них: 608 862,97 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в многоквартирных жилых домах по ул. Худякова, д. 19, д. 23, за период с 13 апреля 2015 года по 14 ноября 2015 года 613 550,11 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в многоквартирных жилых домах по ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68, за период с 10 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года, а также просило отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком как субъектом права оперативного управления на квартиры в указанных многоквартирных домах не исполнены обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание, текущий ремонт и отопление общего имущества многоквартирного дома по ул. Худякова, д. 19, д. 23, за период с 13 апреля 2015 года по 14 ноября 2015 года и по ул. Эстонская, д. 37, ул. Ачишховская, д. 68, за период с 10 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-4926/2016 с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу ООО "Управляющая Компания "Доверие" взыскано 1 222 413,80 руб. задолженности, а также 25 224 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что суд проверил легитимность ООО "УК "Доверие", признал его надлежащим истцом, а Главное управление МВД РФ по Краснодарскому краю надлежащим ответчиком. Суд признал расчет истца верным. Суд указал, что отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника либо уполномоченного им лица от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Главное управление Министерства внутренних дел российской Федерации по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "УК "Доверие" после победы в конкурсе на выбор управляющей компании должно было заключить с Управлением государственный контракт на возмещение расходов. Ответчик полагает, что поскольку истцом в нарушение положений 44-ФЗ не заключен государственный контракт, взыскание неосновательного обогащения является неправомерным. Истец не направлял в адрес ответчика документы подтверждающие факт оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что с момента государственной регистрации права оперативного управления по спорным квартирам у ответчика возникла обязанность нести расходы на содержание общего имущества, отсутствие между сторонами договорных отношений не влияет на данную обязанность.

Определением от 13.10.2016 апелляционный суд откладывал судебное заседание и предложил ООО "УК "Доверие" представить письменные пояснения с указанием на нормативные акты, согласно которым истцом принят к расчету тарифа в размере 13,4 руб. (в том числе по каждой из его составляющих величин), указать, каким образом, в какой период и на основании какого нормативного акта проводилась индексация тарифа, скорректировать ранее представленный расчет тарифа, произведя его исходя только из тех услуг, которые истцом оказаны фактически, а также с учетом приведенных замечаний ответчика о несоответствии периода начисления датам регистрации права оперативного управления ответчика).

Во исполнение определения суда от истца поступили письменные пояснения, в которых указано, что тариф за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в размере 13,40 руб. с 1 кв.м. помещения в месяц установлен Постановлением администрации муниципального образования город Сочи от 03.06.2011 N 1058 "Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации города Сочи от 30.05.2011 N 3/2011-Ж". Индексация тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорный период не производилась. Исходя из тех услуг, которые оказаны управляющей компанией фактически по ул. Худякова, д. 19 скорректирован расчет тарифа. С учетом корректировки тарифа и устраненного несоответствия периода начисления задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и отопление датам регистрации права оперативного управления по ул. Ачишховская, д. 68, по ул. Эстонская, д. 37, по ул. Худякова, д. 19, д. 23 задолженность перед истцом составила 1 162 410,41 руб.

С учетом указанного истцом заявлен частичный отказ от исковых требований, а именно от в части взыскания задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и отопление по ул. Ачишховская, д. 68, по ул. Эстонская, д. 37, за услуги по содержанию и ремонту общего имущества по ул. Худякова, д. 19, д. 23 в размере 60 002,67 руб.

Во исполнение определения суда от ответчика поступил контррасчет задолженности на сумму 1 162 410,41 руб.

Таким образом, уточненные расчеты сторон совпали.

В судебное заседание ответчик и третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заявил частичный отказ от исковых требований, а именно отказался от иска в части взыскания задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и отопление по ул. Ачишховская, д. 68, по ул. Эстонская, д. 37, за услуги по содержанию и ремонту общего имущества по ул. Худякова, д. 19, д. 23 в размере 60 002,67 руб.

24.11.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. этого же дня, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный ООО "УК "Доверие" отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем Арзуманян В.А. по доверенности от 11.01.2016. Суд разъяснил истцу последствия частичного отказа от иска.

При таких обстоятельствах препятствий к принятию отказа общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" от иска в части взыскания задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и отопление по ул. Ачишховская, д. 68, по ул. Эстонская, д. 37, за услуги по содержанию и ремонту общего имущества по ул. Худякова, д. 19, д. 23 в размере 60 002,67 руб. не имеется.

В силу положений статей 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия частичного отказа от иска судом апелляционной инстанции принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения соответствующих требований по существу решение подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращается.

С учетом принятия частичного отказа от иска апелляционный суд проверяет по существу законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "УК "Доверие" о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и отопление по ул. Ачишховская, д. 68, по ул. Эстонская, д. 37, за услуги по содержанию и ремонту общего имущества по ул. Худякова, д. 19, д. 23 в размере 1 162 410,41 руб.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов N 1 от 2 декабря 2014 года и N 1 от 2 марта 2015 года между истцом (управляющая организация) и администрацией города Сочи (собственник), подписаны договоры управления многоквартирными домами от 5 декабря 2014 года и от 5 марта 2015 года, по условиям которых истец обязывался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в следующих многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- г. Сочи, ул. Эстонская, д. 37 с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц 11,98 руб. /м.;

- г. Сочи, ул. Ачишховская, д. 68 с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц 11,98 руб. /м.;

- г. Сочи, ул. Худякова, д. 19, с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц 13,40 руб. /м.;

- г. Сочи, ул. Худякова, д. 23, с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц 13,40 руб. /м.

В соответствии с п. 5.1 договоров плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту (по решению собственников) общего имущества;

- плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5.3 договора, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственниками помещений ежемесячно до 10 числа, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, предоставленных управляющей организацией не позднее первого числа, следующего за истекшим на расчетный счет.

Сторонами договоров согласован перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (том 1, л.д. 18, 38).

Соглашением от 15 ноября 2015 года договор управления многоквартирным домом от 5 декабря 2014 года в отношении многоквартирных домов N N 19 и 23 по ул. Худякова расторгнут с 15 ноября 2015 года.

Правительство Российской Федерации распоряжениями от 2 декабря 2013 года N 2243-р и от 23 декабря 2014 года N 2658-р передало 228 квартир из вышеуказанных жилых домов в собственность Российской Федерации организации, подведомственной МВД России.

В связи с чем, в соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 21 января 2015 года N 9-р за ответчиком на праве оперативного управления закреплены квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Худякова, дом N 19 (квартиры NN 4-23) и N 23 (квартиры NN 33-166); пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 68 квартиры NN 241-300); с. Эсто-Садок, ул. Эстонская, дом 37 (квартиры NN 361-394).

По утверждению истца, ответчик не участвовал в компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 1 222 413 рублей 8 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 1 162 410,41 руб. Контррасчет ответчика совпал с уточненным расчетом истца.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств на указанные цели не освобождают ответчика от их оплаты.

Судом первой инстанции верно установлено, что право оперативного управления у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в отношении квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Худякова, дома 19, 23; пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, д. 68; с. Эсто-Садок, ул. Эстонская, дом 37, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления (том 1 л. дела 108-207, том 2, том 3 л. дела 1-151), в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику.

С момента возникновения права оперативного управления на спорные квартиры ответчик как субъект вторичного вещного права должен был самостоятельно оплачивать расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Данный вывод основывается на многочисленной судебной арбитражной практике с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по аналогичным спорам (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 303-ЭС16-5400 по делу N А73-9406/2015, Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 302-ЭС16-5356 по делу N А78-3107/2015, Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2016 N 306-ЭС16-6972 по делу N А12-31115/2014).

Расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов произведен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, по установленным тарифам, скорректированным с учетом фактически оказанных истцом в спорный период услуг. Методика и арифметика расчета на сумму 1 162 410,41 руб. являются верными. Ответчик представил тождественный расчет на ту же сумму.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не заключен государственный контракт, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения является неправомерным, основаны на ошибочном понимании норм материального права. В данном случае управляющая компания определена на основании специально установленного порядка. Кроме того, даже в случае избрания управляющей компании собственниками помещений многоквартирного дома отсутствие государственного контракта не освобождало бы ответчика от необходимости несения установленной законом обязанности, именно по тому, что такая обязанность возложена на ответчика законом, а не возникает исключительно из договорного правоотношения. Поэтому ссылка ответчика на недопустимость взыскания по кондикционным искам в случае отсутствия между спорящими сторонами государственного контракта к настоящим правоотношениям неприменима.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что истец не направлял в адрес ответчика документы, подтверждающие факт оказания услуг. Данный довод не является основанием освобождения ответчика от несения бремени содержания имущества.

Таким образом, в части произведенного судом первой инстанции взыскания в размере 1 162 410,41 руб. основания к отмене либо изменению решения отсутствуют.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" от иска в части взыскания задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и отопление по ул. Ачишховская, д. 68, по ул. Эстонская, д. 37, за услуги по содержанию и ремонту общего имущества по ул. Худякова, д. 19, д. 23 в размере 60 002,67 руб. В части рассмотрения указанных требований по существу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-4926/2016 отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269 ОГРН 1022301616556) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Доверие" (ИНН 2317045741 ОГРН 1062317014033) 1 162 410,41 руб. - задолженности, а также 24 624,10 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины".

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" из федерального бюджета 5 195,90 рублей - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 249 от 09.02.2016 и по платежному поручению N 1834 от 09.02.2016. По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного теста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов