Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-313/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А53-15498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 27.10.2015 Волков П.В., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 о прекращении производства по делу N А53-15498/2015,

принятое судьей Брагиной О.М.,

по иску Кравченко Андрея Геннадьевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Экология"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-проекты" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная экология" о взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.2014 N 24 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 685 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу N А53-15498/2015 произведено процессуальное правопреемство истца ООО "Эко-проекты" на его правопреемника - Кравченко Андрея Геннадьевича.

Определением суда от 25.11.2015 производство по делу N А53-15498/2015 прекращено.

Не согласившись с определением суда, Кравченко А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку оно было принято к производству суда с соблюдением правил о подведомственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная экология", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кравченко А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает подлежащим отмене обжалуемое определение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эко-проекты" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экология" задолженности и процентов в размере 414 685 рублей 96 копеек поступило в арбитражный суд 18.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2005 по делу N А53-15498/2015 исковое заявление ООО "Эко-проекты" принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.10.2015 произведена процессуальная замена истца на Кравченко А.Г., судебное заседание отложено.

Определением от 25.11.2015 производство по делу N А53-15498/2015 прекращено.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что договор уступки прав требования от 27.10.2015 заключен между ООО "Эко-проекты" и Кравченко А.Г. как учредителем общества, сведения о возмездности данного договора в нем не содержатся, договор не связан с осуществлением гражданином Кравченко А.Г. предпринимательской или экономической деятельности.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что требования физического лица, не вытекающие из его предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

В материалы дела представлены доказательства регистрации Кравченко А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 315618300002582 - свидетельство о приобретении статуса индивидуального предпринимателя 18.03.2015 (т. 3 л.д. 219), выписка из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что спор подведомствен арбитражному суду и по субъектному критерию, и по характеру спора.

Апелляционный суд при этом также учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, при принятии арбитражным судом заявления с соблюдением правил подведомственности, продолжение рассмотрение данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с состоявшейся уступкой права требования.

По смыслу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что после произведенного правопреемства настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Процессуальная замена истца на физическое лицо (даже при квалификации спора как не вытекающего из экономической деятельности Кравченко А.Г.) произошла после предъявления иска в арбитражный суд и принятия его к производству и не могла повлиять на подведомственность спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обжалуемый акт подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 о прекращении производства по делу N А53-15498/2015 отменить. Направить дело N А53-15498/2015 в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин