Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-16056/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

дело N А53-16389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 по делу N А53-16389/2016, принятое судьей Тихоновским Ф.И., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему Минину Александру Николаевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 суд привлек Минина Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что санкция п. 3 ст. 14.13 в редакции ФЗ N 482-ФЗ от 29.12.2014 не предусматривает такой вид наказания как предупреждение, что привело к нарушению прав управляющего. Также управляющий в жалобе указал, на то, что не должен отвечать за неосмотрительность и недобросовестность за действия совершенные предыдущим управляющим должника Жиркиным Д.А.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Минин Александр Николаевич, 08.04.1966 г.р., место рождения: г. Волгоград, проживающий по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, д. 7, кв. 37, являясь членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу N А53-3525/2013 был утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" (ИНН 6161060393, ОГРН 1116193000670, место нахождения: г. Ростов-на-Дону, ул. Герасименко, 13а (далее - ООО "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района").

06.05.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступило постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А53-3525/2013 (15АП-22073/2015), содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Мининым А.Н. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района".

13.05.2016 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Минина А.Н. было вынесено определение об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00586116. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.05.2016 N 00586116 направлена в адрес арбитражного управляющего, а также руководителю СРО - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" совместно с требованием от 13.05.2016 исх. N 08-0050, содержащим уведомление о явке в адрес Управления 08.06.2016 для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С указанным требованием от 13.05.2016 N 08-0050 Минин А.Н. был ознакомлен, о чём свидетельствует его отметка на уведомлении (л.д. 62). Кроме того, в материалах дела имеется и почтовое уведомление, содержащее сведения о получении указанного выше требования.

Таким образом, арбитражный управляющий Минин А.Н. надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 13.05.2016 у арбитражного управляющего Минина А.Н. были истребованы документы, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Арбитражным управляющим Мининым А.Н. представлены в Управление пояснения и документы по существу дела.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-3525/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района", сведения, размещенные в средствах массовой информации, а также письменные пояснения арбитражного управляющего Минина А.Н.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Минина А.Н. уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ООО "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" Мининым А.Н. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 (далее - Общие правила).

08.06.2016 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Минина А.Н. в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении N 00586116. Копия протокола об административном правонарушении от 08.06.2016 направлена в адрес арбитражного управляющего 10.06.2016 исх. N 08-0290, что подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовыми квитанциями.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения по существу вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления управления и привлечении управляющего к административной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием привлечения арбитражного управляющего Минина А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела видно, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу N А53-3525/2013 ООО "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу N А53-3525/2013 арбитражный управляющий Жиркин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района". Конкурсным управляющим утвержден Минин Александр Николаевич.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Статья 16 Закона о банкротстве регламентирует вопросы, связанные с составлением и ведением реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Как указано в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А53-3525/2013 (5АП-22073/2015), из отчета конкурсного управляющего должника Жиркина Д.А. от 07.11.2013 следует, что в результате претензионно-исковой деятельности привлеченной организации ООО "Деловой партнер" на счет должника поступили денежные средства в сумме 8 млн. руб.

28.10.2013 конкурсным управляющим направлены письма кредиторам должника о необходимости предоставления реквизитов для погашения реестровой задолженности.

В дальнейшем во всех отчетах о своей деятельности Жиркиным Д.А. было указано, что 14.11.2013 конкурсным управляющим произведено погашение задолженности кредиторам по текущим платежам, согласно представленным сведений.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района" следует, что 15.11.2013 должником были произведены платежи в счет погашения реестровой задолженности в следующих размерах: 591 131,19 руб.; 2 908 422,73 руб.; 3 616 921,38 руб.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 ПАО "МДМ-Банк" направлены в материалы дела копии платежных поручений: N 10 от 14.11.2013 получатель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на сумму 2 908 422, 73 руб. с назначением платежа "Погашение реестровой задолженности"; N 8 от 14.11.2013 получатель филиал ООО "Лукойл-ТТК" в г. Ростове-на-Дону на сумму 3 616 921, 38 руб. с назначением платежа "Погашение реестровой задолженности"; N 9 от 14.11.2013 получатель ОАО "Чистый город" на сумму 591 131, 19 руб. с назначением платежа "Погашение реестровой задолженности".

Из пояснений АО "Чистый город" следует, что с момента возбуждения производства по делу N А53-3525/2013 по настоящее время на расчетный счет кредитора в счет погашения задолженности поступило 615 740, 09 руб., в том числе 591 131, 19 руб., в счет погашения реестровой задолженности, 24 608, 90 руб., в счет погашения задолженности по текущим платежам.

Из пояснений ПАО "ТНС энерго" (ранее ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") следует, что в счет погашения реестровой задолженности поступило 2 992 447,82 руб.

Вместе с тем в реестре требований кредиторов от 02.03.2016 конкурсным управляющим Мининым А.Н. не отражена информация о частичном удовлетворении требований кредиторов.

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего Минина А.Н., предыдущий конкурсный управляющий Жиркин Д.А. не внес изменения ни в реестр требований кредиторов, ни в отчет конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий, назначенный взамен освобожденного, и не несет ответственность за действия прежних конкурсных управляющих.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действуя добросовестно и разумно, назначенный конкурсный управляющий обязан принять от предыдущего арбитражного управляющего документацию должника и проверить сведения, которые в ней содержатся. Располагая выпиской по расчетному счету должника, конкурсный управляющий обязан был внести соответствующие сведения в реестр требований кредиторов о частичном удовлетворении требований кредиторов.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А53-3525/2013 (15АП-22073/2015) действия арбитражного управляющего Минина А.Н., выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов ООО "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района", признаны незаконными.

Таким образом, арбитражный управляющий Минин А.Н. нарушил требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.03.2016, а также подтверждается материалами дела N А53-3525/2013 по данным проведенной в конкурсном производстве инвентаризации, размер дебиторской задолженности составляет 27,2 млн. руб., в том числе дебиторская задолженность населения 18,7 млн. руб., дебиторская задолженность Усатого П.С. 8,4 млн. руб.

Как указано в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А53-3525/2013 (1 5АП-22073/2015), из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий продолжил претензионную работу в целях взыскания дебиторской задолженности.

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего Минина А.Н., в адрес ООО "Единый расчетный центр "Одно Окно" направлен запрос о предоставлении документов в отношении дебиторов ООО "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района". Вместе с тем указанное письмо возвращено без исполнения. Отсутствие документов не позволяет проводить какую-либо работу.

Вместе с тем из отчета конкурсного управляющего от 17.10.2014 следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Жиркина Д.А. им была привлечена организация в целях обеспечения правового сопровождения взыскания дебиторской задолженности.

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего Минина А.Н. отчеты бывшего конкурсного управляющего не содержат информации о результатах претензионно-исковой работы ООО "Деловой партнер" и не позволяют ему определить размер оставшейся задолженности.

Однако, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий мог обратиться непосредственно в ООО "Деловой партнер" за данной информацией, а в случае отказа обязан был истребовать документы в судебном порядке.

Взыскание дебиторской задолженности населения - есть комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство. В случае невозможности проведения комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных документов и невозможности ее восстановления, конкурсный управляющий производит списание дебиторской задолженности и подает ходатайство о завершении конкурсного производства.

Как следует из постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А53-3525/2013 (15АП-22073/2015), дебиторская задолженность Усатого П.С. в размере 8,4 млн. руб., подтверждена в судебном порядке (решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу 2-3224/2014), однако с момента инвентаризации указанной задолженности, в материалы дела не представлено доказательств предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и предложения собранию кредиторов разрешить вопрос возможной дальнейшей реализации дебиторской задолженности.

Таким образом, с момента получения документации должника от предыдущего конкурсного управляющего (19.12.2014) Мининым А.Н. надлежащим образом не производится взыскание дебиторской задолженности, которое выразилось в отсутствии претензионной работы и работы по восстановлению первичной документации (ее истребовании в судебном порядке), что привело к невозможности проведения исковой работы.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А53-3525/2013 (15АП-22073/2015) действия арбитражного управляющего Минина А.Н., выразившиеся в не проведении надлежащим образом работы по взысканию дебиторской задолженности ООО "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" признаны незаконными.

Таким образом, арбитражный управляющий Минин А.Н. нарушил требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника Жиркина Д.А. от 17.10.2014 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, управляющим отражены ООО "Деловой партнер" и ГУЛ РО "ИВЦ ЖКХ".

В отчете конкурсного управляющего должника Минина А.Н. от 19.12.2014 в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" управляющим должника значится пустой.

Указанная информация отражена Мининым А.Н. только в отчете от 13.10.2015, что подтверждается письменным пояснениями арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями законодательства о банкротстве, утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, следовательно, арбитражный управляющий Минин А.Н. был обязан отразить указанную информацию в каждом отчете о ходе своей деятельности.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего Минина А.Н. от 02.09.2015, информация о привлечённых специалистах отсутствует.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А53-3525/2013 (5АП-22073/2015) действия арбитражного управляющего Минина А.Н., выразившиеся в несвоевременном отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о привлеченных специалистах, признаны незаконными.

Таким образом, арбитражный управляющий Минин А.Н. нарушил требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 5 Общих правил.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А53-3525/2013 (15АП-22073/2015), в период с 04.02.2015 арбитражный управляющий Минин А.Н. фактически бездействовал, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Между тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о его недобросовестности. Затягивая процедуру конкурсного производства, не принимая мер к исполнению обязанностей предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, тем самым увеличивает размер своего вознаграждения, что может привести к невозможности достижения цели конкурсного производства, поскольку увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего уменьшает конкурсную массу и, соответственно, уменьшает размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении конкурсным управляющим ООО "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" Мининым А.Н. требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а также п. 5 Общих правил.

Кроме того все допущенные арбитражным управляющим нарушения нашли своё отражение в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А53-3525/2013 (15АП-22073/2015), что исключает обязанность их доказывания в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства, послужившие основанием привлечения арбитражного управляющего Минина А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что он утвержден в должности арбитражного управляющего определением арбитражного суда от 19.11.2014 по делу N А53-3525/2013, и он не обязан нести ответственность за действия предыдущего арбитражного управляющего, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку даже с момента его утверждения им ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедуры банкротства ООО "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района". Кроме того согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем по правилам правопреемства все действия (в том числе бездействие), совершенные до вступления в полномочия арбитражного управляющего Минина А.Н. обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

На дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Что касается иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, то в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ суд 1 инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) в виде предупреждения.

Внесенные в данную правовую норму указанным Федеральным законом (вступившим в силу 29.12.2015 г.) изменения улучшают положения лица, совершившего административное правонарушение, поскольку дополняют ее более мягким видом наказания - предупреждением и не предусматривают в отличие от прежней редакции (Федеральный закон от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ) возможности применения в отношении должностных лиц дисквалификации.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований управления и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 по делу N А53-16389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян