Требование: о признании незаконными действий
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
07 октября 2016 г.
|
Дело N А41-10697/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от третьего лица СНТ "Финмониторинг" - Ганжа С.А., по доверенности от 20.07.2016 N 1,
от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Яшина А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от администрации Ступинского муниципального района МО - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Финмониторинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 о распределении судебных расходов по делу N А41-10697/16, принятое судьей Афанасьевой М.В.
по заявлению администрации Ступинского муниципального района Московской области к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Яшину Алексею Александровичу
о признании незаконными действия по вынесению предупреждения
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: СНТ "Финмониторинг",
УСТАНОВИЛ:
администрация Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действия по вынесению судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Яшиным А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) по исполнительному производству N 17465/14/50060-ИП Предупреждения об уголовной ответственности; об отмене Предупреждения об уголовной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено садовое некоммерческое товарищество "Финмониторинг" (далее -СНТ "Финмониторинг", товарищество).
Решением Арбитражного суда Московской области 18 мая 2016 года по делу N А41-10697/16 в удовлетворении заявления отказано.
Впоследствии СНТ "Финмониторинг" обратилось в суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) судебных расходов на общую сумму 80 608 руб. 96 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года заявление товарищества удовлетворено частично. С администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу садового некоммерческого товарищества "Финмониторинг" взысканы судебные расходы в сумме 41 608 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 88-90).
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, товарищество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Яшина А.А. и администрации Ступинского муниципального района МО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СНТ "Финмониторинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя товарищества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В пункте 11 вышеназванного постановления содержится разъяснение о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления).
Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что СНТ "Финмониторинг" активно реализовывало принадлежащие ему как третьему лицу процессуальные права, представило в
