Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 15АП-11354/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2017 г. N Ф08-74/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 октября 2016 г.

дело N А32-26437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: директор Кургузкин Н.Н. лично, паспорт; представитель Кургузкина Н.П. по доверенности от 10.10.2016, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу N А32-26437/2015 по иску НАО "Красная поляна" к ответчику ООО "ГЕО-ЦЕНТР" о взыскании задолженности, по встречному иску ООО "ГЕО-ЦЕНТР" к НАО "Красная поляна" при участии третьего лица: ООО "Инвестор" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Непубличное акционерное общество "Красная Поляна" к ООО "ГЕО-ЦЕНТР" о взыскании 10 969 980,56 руб. В свою очередь ООО "ГЕО-ЦЕНТР" (ОГРН 1072320003690, ИНН 2320148578), г. Сочи обратилось со встречным иском к Непубличному акционерному обществу "Красная Поляна" о взыскании 11 956 065,54 руб. 19.08.2015 истец по основному иску заявил ходатайство об уменьшении процентов по ст. 395 ГК РФ с 15.10.2014 по 19.08.2015 по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых до 193 750 руб. Уменьшение было принято судом.

Решением суда по основному иску: В удовлетворении исковых требований отказано. Выдана непубличному акционерному обществу "Красная Поляна" (ОГРН 1022302937062, ИНН 2320102816), г. Сочи справка на возврат из федерального бюджета РФ 3 276, 13 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств за проведение экспертизы в сумме 120 000 руб. (платежное поручение N 9440 07.12.2015) на расчетный счет непубличного акционерного общества "Красная Поляна" (ОГРН 1022302937062, ИНН 2320102816), г. Сочи. По встречному иску: Взыскано с непубличного акционерного общества "Красная Поляна" (ОГРН 1022302937062, ИНН 2320102816), г. Сочи в пользу ООО "ГЕО-ЦЕНТР" (ОГРН 1072320003690, ИНН 2320148578), г. Сочи 7 220 673, 71 руб. Из них: 5 814 194, 27 руб. основного долга и 1 406 479, 44 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 30.11.2015, а так же 50 058, 74 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 36 474,86 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. Выдана ООО "ГЕО-ЦЕНТР" (ОГРН 1072320003690, ИНН 2320148578), г. Сочи справка на возврат из федерального бюджета РФ 257, 53 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 282 от 12.11.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции принято с неправильной оценкой представленных доказательств, имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Пономареву И.В. ввиду отпуска судьи Чотчаева Б.Т.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил квитанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2011 года между Непубличным акционерным обществом "Красная поляна" (далее - Истец), Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕО-ЦЕНТР" (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТОР" заключен договор на выполнение инженерно-геологических и геодезических изысканий, землеустроительных (межевание) и кадастровых работ N11 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить в установленные Договором сроки, инженерно-геологические и геодезические изыскания на Земельном участке в отношении Гостиничного комплекса N 10, представляющего из себя пять нежилых и два офисных здания (далее - Объект), расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга (Задание N 1).

После выполнения Задания N 1 Ответчик обязался провести на Объекте землеустроительные (межевание) и кадастровые работы (Задание N 2), передать результат работ (техническую документацию, межевой план, кадастровый паспорт земельного участка) Истцу, а Истец обязался принять и оплатить выполненные Ответчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

При этом стороны согласовали, что под выполнением инженерно-геологического и геодезического обследования стороны понимают выполнение работ по подготовке технического отчета (Заключения) Стадия "ПД" и "РД". Под выполнением землеустроительных и кадастровых работ стороны понимают выполнение работ по подготовке межевого плана, постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и получение кадастрового паспорта земельного участка.

В соответствии с разделом 2 Договора и Сводным расчетом стоимости инженерных изысканий на объекте (Приложением N 2 к Договору) общая цена работ составляет 6 894 000,00 (Шесть миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи и 00/100) руб. без НДС, из которых стоимость работ по Заданию N 1 составляет 5 544 000,00 руб., по Заданию N 2 составляет 1 350 000,00 руб. без НДС.

В пункте 2.3 Договора стороны согласовали порядок оплаты работ, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство в течение десяти банковских дней с даты получения от Ответчика счета произвести предоплату работ по Заданию N 1 в размере 2 772 000,00 руб. Окончательный расчет Истец производит после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по Заданию N 1 в течение десяти банковских дней со дня получения счета Ответчика.

Оплата работ по Заданию N 2 осуществляется только при наличии положительного заключения о проведенных инженерно-геологических и геодезических изысканиях, и обстоятельств поименованных в разделе 2.4 Договора.

Во исполнение пункта 2.3.1 Договора Истец перечислил в адрес Ответчика авансовый платеж в размере 50% от цены работ по Заданию N1, что подтверждается платежным поручением N 2188 от 23.08.2011 на сумму 2 772 000,00 (Два миллиона семьсот семьдесят две тысячи и 00/100) руб.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в статье 3 Договора, в соответствии с которой Ответчик должен приступить к работе в течение одного рабочего дня со дня поступления аванса и получения топографической съемки, при этом Ответчик обязан выполнить работы по Заданию N 1 в течение 40 (сорока) рабочих дней со дня начала работ.

Учитывая, что авансовый платеж Истцом перечислен Ответчику 23.08.2011, денежные средства были получены Ответчиком в день, следующим за днем перечисления денежных средств Истцом, то есть 24.08.2011. Таким образом, работы по Заданию N 1 должны были быть завершены не позднее 18 октября 2011 года.

Пользуясь своим правом, Истец направил Ответчику уведомление о досрочном расторжении договора исх. N 4269 от 30.09.2014. В направленном уведомлении Истец указал, что договор подряда следует считать расторгнутым с 29.09.2014. В этом же уведомлении истец потребовал возврата аванса в размере 2 772 000 руб.

Ответчик возврат аванса не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В свою очередь, Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, о взыскании 11 956 065,54 руб.

Как следует из встречного искового заявления, 15.08.2011 г. между НАО "Красная поляна" (Заказчик-1), ООО "ИНВЕСТОР" (Заказчик-2) и ООО "ГЕО-ЦЕНТР" (Исполнитель) был заключен Договор 014ИГ/2011 от 15.08.2011 г. на выполнение инженерно-геологических и геодезических изысканий землеустроительных (межевание) и кадастровых работ.

По условиям Договора 014ИГ/2011 исполнитель - ООО принял на себя обязательства выполнить следующие работы:

- Задание N 1 - инженерно-геологические и геодезические изыскания на земельном участке в отношении Гостиничного комплекса N 10, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, Северный склон хребта Аибга (п. 1.1. Договора);

- Задание N 2 - землеустроительные (межевание) и кадастровые работы (п. 11.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ по выполнению Задания N 1 составляла 5 544 000 руб., без НДС.

Ответчиком, в рамках исполнения обязательств по оплате (п. 2.3.1. Договора) была произведена предоплата на сумму 2 772 000 руб., платежным поручением N 2188 от 23.08.2011 г.

Как предусмотрено п. 3.1. Договора, истец должен приступить к началу работ по выполнению Задания N 1 в течение одного дня с момента получения аванса (предоплаты) и получения Топографической съемки в масштабе 1:500, и выполнить ее в течение 40 рабочих дней (п. 3.2. Договора).

Работы, предусмотренные Заданием N 1 Договора 014ИГ/2011 от 15.08.2011 г. были выполнены истцом в установленный срок и сданы ответчику в виде "Отчета об инженерно-геодезических изысканиях на объекте: "Гостиничный комплекс N 10, в состав которого входит 5 нежилых и 2 офисных зданий, расположенных в г. Сочи, Адлерском районе, Краснополянском поселковом округе, п. Эсто-Садок", по накладной N 32 от 02.10.2011 г., подписанной ответчиком.

После передачи результата работ в порядке, предусмотренном п. п. 4.2. - 4.2.3. Договора, между сторонами были подписаны:

- Акт N 22 сдачи-приемки выполненных полевых работ для инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий на земельном участке в отношении Гостиничного комплекса N 10, на сумму 1 700 000 рублей;

- Акт N 23 сдачи-приемки выполненных работ о выполнении инженерно-геодезических изысканий на земельном участке в отношении Гостиничного комплекса N 10, на сумму 1 072 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора, оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 10 банковских дней после подписания Акта приема-передачи выполненных работ, однако ответчиком данное обязательство исполнено не было.

Каких-либо претензий, по поводу качества выполненных работ, со стороны ответчика не поступало.

После выполнения работ по Заданию N 1, между истцом, ответчиком и ООО "Инвестор" 03.07.2012 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору 014ИГ/2011 от 15.08.2011 г. на выполнение инженерно-геологических и геодезических изысканий землеустроительных (межевание) и кадастровых работ, в соответствии с условиями которого стоимость работ по Заданию N 1 была увеличена до суммы 17 772 388,56 рублей без НДС, в связи с увеличением объема работ, подлежащих выполнению истцом.

По Дополнительному соглашению N 1 истец принял на себя обязательства выполнить инженерно-геологические, инженерно-геофизические (работы по сейсмическому микрорайонированию (уточнению сейсмичности), инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания.

Объем подлежащих выполнению работ определялся сторонами в Техническом задании (Задании N 1) на производство дополнительных инженерных изысканий на объекте: "Гостиничный комплекс N 10", утвержденном и подписанном ответчиком.

Стоимость работ определялась Сводным расчетом стоимости дополнительных инженерных изысканий на объекте: "Гостиничный комплекс N10", а также Локальными сметными расчетами N 1, N 2, N 3, N 4, также утвержденными и подписанными ответчиком.

Порядок оплаты работ был определен п. п. 2.1. и 2.2. Дополнительного соглашения N 1, и предусматривал оплату 50% от стоимости работ в виде авансового платежа, и окончательную оплату в течение 10 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, и выставления истцом счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно утвержденному сторонами Календарному плану-графику производства дополнительных инженерных изысканий, выполнение всего комплекса инженерных изысканий составляет 60 рабочих дней с даты организации беспрепятственного доступа к площадкам производства изысканий и выдачи утвержденного Заказчиками плана с посадкой проектируемых зданий и сооружений.

Согласно материалам дела, в связи с непредставлением ответчиком в течение длительного времени плана посадки проектируемых зданий и сооружений, истец неоднократно письменно обращался к ответчику (письма исх. N 046-П от 29.06.2012 г., исх. N 048-П от 02.07.2012 г., исх. N 073-П от 26.10.2012 г.), вследствие чего сроки проведения изыскательских работ были увеличены не по вине истца.

ООО "Инвестор" (Заказчик-2) в рамках оплаты за выполненные истцом по Дополнительному соглашению работы, было перечислено 10 886 194,28 рубля по платежным поручениям N 112 от 08.08.2012 г., N 118 от 29.08.2012 г., N 130 от 11.09.2012 г., N 137 от 24.09.2012 г.

Своим письмом N 123/09/12 от 28.09.2012 г. в адрес истца, ООО "Инвестор" просило зачесть перечисленные денежные средства в счет оплаты работ по Дополнительному соглашению N 1 к Договору 014ИГ/2011 от 15.08.2011 г. за ЗАО "Красная поляна", именуемое как "Заказчик-1" и осуществляющий оплату работ согласно п. 2 указанного Дополнительного соглашения N 1.

По завершении проведения изыскательских работ, ООО "Инвестор" в своем письме от 15.10.2012 г. уведомил истца о необходимости передачи Технического отчета по инженерным изысканиям в ЗАО "Проектный институт "Нефтепроект".

Как видно из материалов дела, 07.11.2012 г. все результаты работ на бумажных носителях и в электронном виде были предоставлены в ЗАО "ПИ" Нефтепроект" сопроводительным письмом (вх. N 2406).

Откорректированные с учетом замечаний ЗАО "ПИ" Нефтепроект" отчеты об изысканиях, а также Акты сверки взаимных расчетов, Акты сдачи-приемки выполненных работ и иная необходимая документация, были направлены по почте с описью вложения в адрес ООО "Инвестор" 04.12.2012 г., и в адрес ответчика 12.01.2013 г., который в соответствии с п. 2.2. Дополнительного соглашения N 1 обязался оплатить результаты работ в течение 10 рабочих дней, т.е. не позднее 25.01.2013 г.

Поскольку в установленном п. 4.2.3. Договора N 014ИГ/2011 от 15.08.2011 г. порядке, ответчик не направил в адрес истца ни подписанные Акты сдачи-приемки работ, ни мотивированный отказ от приемки работ, суд пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми в порядке п. 5.2. Договора.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные условиями Договора 014ИГ/2011 от 15.08.2011 г. и Дополнительного соглашения N1 от 09.07.2012 г. истец исполнил в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами:

1. По Заданию N1 к Договору 014ИГ/2011 от 15.08.2011 г.:

- Акт N22 сдачи-приемки выполненных полевых работ для инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий на земельном участке в отношении Гостиничного комплекса N 10, на сумму 1 700 000 рублей;

- Акт N23 сдачи-приемки выполненных работ о выполнении инженерно-геодезических изысканий на земельном участке в отношении Гостиничного комплекса N 10, на сумму 1 072 000 рублей.

- Накладная N 32 от 02.10.2011 г.

2. По Дополнительному соглашению N 1 от 09.07.2012 г.:

- Опись вложения от 04.12.2011 "Почты России" о направлении ООО "Инвестор" материалов выполненных работ;

- Квитанция 9421637 с Описью вложения, о вручении ОАО "Красная Поляна" материалов выполненных работ 12.01.2013 г.

- Сопроводительное письмо исх. N 076-П от 06.11.2012 г. с отметкой в получении ЗАО "ПИ" Нефтепродукт";

- Письмо "ПИ" Нефтепродукт" от 11.12.2012 г. N 3954 о соответствии представленных материалов для проведения Государственной экспертизы.

Однако, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены, при этом, отсутствие подписанных ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ не может являться доказательством неисполнения истцом своих обязательств.

Как предусмотрено п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены в адрес ответчика и третьего лица, и до настоящего времени истцу с отметкой об отказе в подписании - не возвращены.

Как предусмотрено п. 5.2. Договора N 014ИГ/2011 от 15.08.2011 г., в случае нарушения Заказчиками срока подписания Актов приема-передачи выполненных работ более чем на 10 календарных дней, работы выполненные Исполнителем, считаются сданными и принятыми Сторонами в полном объеме в соответствии с условиями настоящего Договора, и подлежат оплате в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Договора.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каких-либо претензий в отношении качества выполненных работ ответчиком истцу не представлено, следовательно, ответчик обязан оплатить истцу стоимость выполненных работ по Договору ЖН4Ш72011 от 15.08.2011 г. (Задание N 1) и Дополнительному соглашению N 1 от 09.07.2012 г.

Судом установлено, что работы по Заданию N 2 Договора N 014ИГ/2011 от 15.08.2011 г. истцом не выполнялись в силу отсутствия в необходимости их исполнения.

Как предусмотрено п. 2.4. Договора, оплата работ Исполнителя по Заданию N 2 возможна только при наличии положительного Заключения о проведенных инженерно-геологических и геодезических изысканий, и правоустанавливающих документов -документации по планировке территории, утвержденной ГК "Олимпстрой", а также приказа Минрегиона РФ об утверждении указанной ДТП.

В силу указанного пункта Договора, основанием начала выполнения работ по Заданию N 2 являлось письменное уведомление от ответчика о заинтересованности работ.

Письменное уведомление от ответчика о необходимости выполнения Задания N 2, а также утвержденные ГК "Олимпстрой" документы по планировке территории и приказ Минрегиона РФ, истцом получены не были.

Письмом N 4269 от 30.09.2014 г. ООО "Красная поляна" уведомило истца о расторжении Договора N 014ИГ72011 от 15.08.2011 г. в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

С целью выяснения вопроса о том, каков фактический объем и стоимость выполненных ООО "ГЕО-ЦЕНТР" работ по договору N 014 ИГ/2011 от 15.08.2011 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 09.07.2012, по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЮрИнСтрой", эксперту Аванесяну Евгению Георгиевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных ООО "ГЕО-ЦЕНТР" работ по договору N 014 ИГ/2011 от 15.08.2011 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 09.07.2012?

Согласно выводам эксперта общая стоимость фактически выполненных ООО "ГЕО-ЦЕНТР" работ по договору N 014ИГ/2011 от 15.08.2011 г. и дополнительному соглашению N 1 от 09.07.2012 г. по производству инженерно-геодезических. инженерно-геологических, инженерно-геофизических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно- экологическим изысканий на объекте: "Гостиничный комплекс N 10" (Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи. Сочинский национальный парк Краснополянское лесничество. СТК "Горная карусель", примерная высотная отметка +1000.0 м)" в ценах по состоянию на 2 квартал 2012 г. составляет 21 387 661.28 (Двадцать один миллион триста восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль. 28 копеек, в том числе:

- 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей. 00 копеек - стоимость работ по производству инженерно-геодезических изысканий по договор) N014ИГ72011 от 15.08.2011 г., в соответствии с Актом N 23 сдачи-приемки выполненных работ б/д (см. том 1. л.д. 106);

- 12 410 866 (Двенадцать миллионов четыреста десять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей. 13 копеек - стоимость работ по производству инженерно-геологических изысканий по дополнительному соглашению N 1 от 09.07.2012 г. к договору N 014ИГ/2011 от 15.08.2011 г.:

- 3 880 646 (Три миллиона восемьсот восемьдесят тысяч шестьсот сорок шесть) рублей, 25 копеек - стоимость работ по производств) инженерно-геофизических изысканий по дополнительному соглашению N 1 от 09.07.2012 г. к договору N 014ИГ/2011 от 15.08.2011:

- 2 641 129 (Два миллиона шестьсот сорок одна тысяча сто двадцать девять) рублей. 18 копеек - стоимость работ по производству инженерно-экологических изысканий по дополнительному соглашению N 1 от 09.07.2012 г. к договору N 014ИГ/2011 от 15.08.2011;

- 755 019 (Семьсот пятьдесят пять тысяч девятнадцать) рублей. 72 копейки стоимость работ по производству инженерно-гидрометеорологических изысканий по дополнительному соглашению N 1 от 09.07.2012 г. к договору N 014ИГ/2011 от 15.08.2011.

Работы по производству инженерно-геодезических изысканий на земельном участке в отношении Гостиничного комплекса N 10, представляющего из себя 5 (пять) нежилых и 2 (два) офисных здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н. п. Эсто-Садок, Северный склон хребта Аибга, в соответствии с копией Акта N 23 сдачи-приемки выполненных работ б/д (см. том 1. л.д. 106) выполнены в полном объеме, приняты Заказчиком-1 ОАО "Красная Поляна" и соответствуют требованиям договора N 014ИГ/2011 от 15.08.2011 г.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение N258/16.1 от 22.01.2016 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства исследуемого объекта, экспертом даны полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Экспертом установлено, что по договору N 014ИГ/2011 от 15.08.2011 г. ответчиком выполнены работы на сумму 1 700 000 руб., дополнительному соглашению 19 687 661,28 руб. По смете работ должно быть на сумму 17 772 388,55 руб., т.е. больше.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан (ст. 760 ГК РФ) передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из содержания договора 014ИГ/2011 от 15.08.2011 г. на выполнение инженерно-геологических и геодезических изысканий землеустроительных (межевание) и кадастровых работ, Заказчиками выступали два юридических лица - НАО "Красная поляна" и ООО "Инвестор".

В соответствии с п. 3 ст. 326 ГК РФ, исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Факт передачи отчетов по инженерным изысканиям лицу, указанному одним из Заказчиков - ООО "Инвестор", подтверждается материалами дела, представлены доказательства направления документации и НАО "Красная поляна".

ООО "ГЕО-ЦЕНТР" для проведения назначенной по делу судебной экспертизы, к материалам дела были приобщены все имевшиеся Отчеты, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы, изложенные в Заключении экспертизы ООО "ЮрИНСтрой" N 268/16.1 от 22.01.2016 г.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, стоимость выполненных работ согласованным дополнительным соглашением составляет 19 472 388,55 руб. (17 772 388,55 руб. + 1 700 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований по основному иску судом отказано правомерно.

При этом, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку отказ от исполнения договора датирован 15.10.2014.

По встречному иску истец указал и ответчиком не опровергается произведение оплат по договору в сумме 13 658 194,28 руб.

При таких обстоятельствах, долг ответчика по встречному иску составляет 5 814 194,27 руб. (19 472 388,55 руб. - 13 780 193,72 руб.), встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 5 814 194, 27 руб.

Также истец по встречному иску заявил о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 246 500 руб. за период с 06.02.2013 по 30.11.2015.

Начало начисления процентов определено 06.02.2013, так как акты выполненных работ ответчиком по встречному иску по почте ДАЙМЭКС получены 12.01.2013. Оплата согласно п. 2.4.2 договора - 10 банковских дней.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

С 1 июня 2015 года согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в части взыскания процентов правомерно удовлетворены судом в размере 1 406 479,44 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заключение эксперта в установленном порядке не оспорено и не признано недостоверным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями, которые предъявляет к проведению экспертизы действующее законодательство. Выводы экспертизы, не вызвали у суда сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств направления счетов на оплату работ и актов сдачи-приемки судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

ООО "ГЕО-Центр" представлена в суд апелляционной инстанции читаемая копия квитанции от 04.12.2012 г. и оригинал на обозрение, из которой усматривается направление корреспонденции массой 4984 кг. Заявителем не представлено пояснений, какая иная корреспонденция получена от стороны. Проектная документация датирована 2012 г.

Кроме того, выводами эксперта подтверждено, что общая стоимость фактически выполненных ООО "ГЕО-ЦЕНТР" работ по договору N 014ИГ/2011 от 15.08.2011 г. составляет 1 700 000 руб., по дополнительному соглашению - 19 687 661,28 руб.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу N А32-26437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева