Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 16АП-3446/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

11 ноября 2016 г.

Дело N А63-4014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-4014/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь" (ОГРН 1075027010541)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778)

о взыскании суммы основного долга в размере 666 995 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 228,24 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноябрь" (далее - ООО "Ноябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 666 995 рублей, процентов в размере 12 228 рублей 24 копеек, неустойки в размере 2 000 рублей 99 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО "Ноябрь" взыскан основной долг в размере 666 995 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей 99 копеек, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 228 рублей 24 копеек, расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 14.10.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А63-4014/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужило отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания по настоящему делу, которому присвоен номер "А63-4014/2016", что подпадает под признаки существенного нарушения норм процессуального права, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 488/2015 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 666 995 рублей, что подтверждается товарными накладными от 02.02.2016 N 61, от 03.02.2016 N 65, от 04.02.2016 N 72.

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.03.2016 N 1603/16 и N 2203/16 от 22.03.2016 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, которые оставлены последним без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 666 995 рублей, что подтверждается товарными накладными N 61 от 02.02.2016, N 65 от 03.02.2016, N 72 от 04.02.2016, подписанными уполномоченными лицами и имеющие оттиски печатей истца и ответчика.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 666 995 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, также подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца размер пени за период с 12.03.2016 по 11.04.2016 составил 2 000 рублей 99 копеек. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

ООО "Ноябрь" также заявлено требование о взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно расчету истца сумма процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 11.02.2016 по 11.04.2016 составила 12 228 рублей 24 копейки. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 228 рублей 24 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг N 18/16-Ю от 05.04.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании денежных средств по договору поставки.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составила 10 000 рублей.

В подтверждение фактического исполнения договора и оплаты услуг истец представил платежное поручение N 434802 от 08.04.2016, а также акт сдачи приемки услуг от 11.04.2016.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО "Ноябрь" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 624 рублей 48 копеек.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 по делу N А63-4014/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь" (ОГРН 1075027010541) основной долг в размере 666 995 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей 99 копеек, проценты по денежному обязательству в размере 12 228 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 624 рублей 48 копеек, расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов