Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 10АП-15702/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А41-33811/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ИТЦ "СОЮЗ" - Зеленов М.Ф. представитель по доверенности от 25.11.2016 г., паспорт;

от ФГУП "ЦНИИмаш" - Ежова М.В. представитель по доверенности N 74 от 30.01.2016 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТЦ "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-33811/16, принятое судьей Козловой А.Р., по иску ФГУП ЦНИИМАШ к ООО "ИТЦ "СОЮЗ" об обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ЦНИИмаш обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СОЮЗ" (далее - ООО "ИТЦ "СОЮЗ") об обязании ООО "ИТЦ "СОЮЗ" исполнить обязательства, предусмотренные п. 1.2 договора от 27.05.2015 N ПР-01/2015-Р-6019/136-15, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.05.2015 N ПР-01/2015-Р-6019/136-15, в размере 3 325 000 рублей, расходы оплаты государственной пошлины в размере 45 625 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИТЦ "СОЮЗ" в пользу ФГУП ЦНИИМАШ взыскано 3 325 000 рублей неустойки, 39 625 рублей госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИТЦ "СОЮЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-33811/16, в которой просило решение отменить в части требования о взыскании неустойки и госпошлины, и принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года апелляционная жалоба ООО "ИТЦ "СОЮЗ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание рекомендации Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает стоимость договора, признается несостоятельным в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности размера неустойки. Получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в размере, предусмотренном в договоре, ответчиком не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Довод ответчика о наличии вины истца в просрочке выполнения работ, рассмотрен судом и отклонен как бездоказательный и противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный научно- исследовательский институт машиностроения" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СОЮЗ" (далее - исполнитель) заключен договор от 27.05.2015 N ПР-01/2015-Р-6019/136-15 (Приложение N 1; далее по тексту - Договор) на модернизацию оборудования СОРМ АТС HiPath 4000 V6.0 (далее - оборудование) по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Пионерская, д. 4, корп. 20, помещение 121, 123 (далее - объект).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется собственными силами и средствами выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, произвести монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, испытания, отладку и опытную эксплуатацию поставленного оборудования на объекте заказчика в соответствии с локальной сметой (Приложение N 2 к Договору) и утвержденным техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), а также провести обучение технической эксплуатации модернизированного оборудования не менее двух работников заказчика.

В соответствии с п. 2.1 Договора, твердая цена договора определена на основании Протокола заседания Единой комиссии по размещению заказов ФГУП ЦНИИмаш от 25.05.2015 (Приложение N 3 к Договору) и составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС- 18 % в размере 381 355 (триста восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 93 копеек.

Согласно пункта 2.2 цена договора включает в себя: стоимость всех работ, указанных в пункте 1.1 договора; стоимость приобретения, поставки, установки необходимого оборудования и программного обеспечения, в том числе монтажные и пуско-наладочные работы, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию, а также испытаниям, отладке и опытной эксплуатации поставленного оборудования; стоимость обучения работников заказчика технической эксплуатации оборудования; затраты, связанные с обеспечением специалистами, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; накладные расходы, таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы, действующие на момент заключения договора и в период его действия.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ по договору устанавливается с даты заключения договора по 31.07.2015 года.

Однако ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 договора.

17.09.2015 и 10.11.2015 года заказчиком в адрес исполнителя направлялись претензии (исх. N N 9170- 1629 и 9001-1478) с требованиями об исполнении обязательств по договору в полном объеме и оплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору.

Указанные претензии оставлены исполнителем без ответа и удовлетворения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена неустойка (пени) за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, указанных в разделе 4 и пункте 7.1.3 договора, в размере 0,5 % от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 8.3 договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 3 325 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный договором срок обязательства ответчиком по выполнению работ исполнены не были.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в установленный договором срок обязательство, предусмотренное пунктом 4.1 договора, не исполнил, то требование истца о применении меры ответственности в виде неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 3 325 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской от 05 сентября 2016 года по делу N А41-33811/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич