Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 15АП-7919/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2016 г.

дело N А32-41030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от ООО "Як": представитель не явился, извещено;

от администрации города Сочи: представитель не явился, извещено;

от муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2016 по делу N А32-41030/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Як"

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства"; администрации города Сочи

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Як" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - управление) о взыскании 9 854 408 руб. 70 коп., в том числе: 7 841 704 руб. 53 коп. задолженности, 2 012 704 руб. 17 коп. неустойки (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация города Сочи (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 9 854 408 руб. 70 коп., в том числе 7 841 704 руб. 53 коп. задолженности, 2 012 704 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении иска к управлению отказано.

Ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована следующим. Общество не представило суду доказательств задолженности и надлежащего выполнения работ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-8739/2015 было установлено наличие в результатах выполненных истцом работ недостатков, при этом в иске об их устранении было отказано по основанию неисполнимости судебного акта вследствие нахождения общества в процедуре банкротства. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 по делу N А32-19961/2015 установлено завышение объемов работ на сумму в размере 33 534 988 руб. 72 коп., которая была взыскана с общества в качестве неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчики не оспаривают решение в части отказа в иске к управлению; решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания долга и неустойки с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации. Поскольку в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между управлением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 78 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС2 до КНС2А" по мероприятию "Сети канализации в Хостинском районе с заменой существующих сетей и канализационно-насосной станции (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)",в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по указанному объекту в соответствии с проектно-сметной документацией.

Цена контракта определена в размере 324 490 096 руб. 45 коп., в том числе НДС (пункт 2.2 контракта).

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ - через 6 календарных месяцев.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Суд первой инстанции указал на то, что истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 20.09.2013 на сумму 222 848 302 руб. 77 коп., N 2 от 17.12.2012 на сумму 41 526 751 руб. 55 коп., N 12 от 18.11.2013 на сумму 8 402 859 руб. 71 коп., N 8 от 30.09.2013 на сумму 56 662 558 руб. 06 коп., N 9 от 31.10.2013 на сумму 26 054 473 руб. 05 коп., N 1 от 28.11.2012 на сумму 127 224 694 руб. 13 коп.; при этом сторонами были подписаны минусовые справки о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 10.01.2014 на сумму 561 155 руб. 18 коп., N 4 от 03.04.2013 на сумму 3 071 471 руб. 77 коп., N 5 от 17.05.2013 на сумму 91 754 481 руб. 39 коп. При установлении существования спорного долга суд первой инстанции также исходил из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 10.08.2012 по 25.09.2014, в котором зафиксировано сальдо в пользу истца в сумме 7 841 704 руб. 53 коп.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Как следует из имеющихся в деле актов формы КС-2 и справок формы КС-3 общая стоимость отраженных в них работ (за минусом т.н. минусовых справок формы КС-3) составляет 320 068 860 руб. 75 коп. Работы, которые определены истцом как спорные по настоящему делу в ходатайстве о приобщении дополнительных документов - по актам формы КС-2 N 1 от 18.11.2013 на сумму 2 040 308 руб. 80 коп., N 2 от 18.11.2013 на сумму 6 362 550 руб. 91 коп. и справка формы КС-3 N 12 от 18.11.2013 к указанным актам на сумму 8 402 859 руб. 71 коп. - входят в указанную сумму, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов 10.08.2012 по 25.09.2014 (предпоследняя строка акта).

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 по делу N А32-19961/2015 установлено завышение объемов фактически выполненных истцом по спорному контракту работ на сумму в размере 33 534 988 руб. 72 коп., которая была взыскана с общества в пользу управления в качестве неосновательного обогащения.

Данный факт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 10.08.2012 по 25.09.2014, сальдо по которому определено истцом в качестве взыскиваемой суммы долга, следует, что указанная сумма определена без учета завышения стоимости работ, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 по делу N А32-19961/2015.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных истцом по спорному контракту работ составляет 286 533 872 руб. 023 коп.

В рамках обязательств из спорного контракта в пользу истца были уплачены денежные средства в общей сумме 312 227 156 руб. 22 коп., что подтверждается платежными документами, актом сверки и сторонами не оспаривается.

Поскольку данная сумма превышает стоимость фактически выполненных по спорному контракту работ, постольку задолженность муниципального образования как стороны этого контракта, в том числе в части указанных истцом в качестве спорных работ - по актам N 1 от 18.11.2013 на сумму 2 040 308 руб. 80 коп., N 2 от 18.11.2013 на сумму 6 362 550 руб. 91 коп. - отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015, установлен факт выполнения истцом работ по спорному контракту с недостатками, препятствующими нормальной эксплуатации объекта. В иске управления об обязании общество устранить указанные недостатки было отказано по основанию нахождения последнего в процедуре банкротства (конкурсное производство), цели которой не связаны с выполнением работ по устранению недостатков, в силу чего правовая и техническая возможность устранения недостатков ответчиком отсутствует.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о надлежащем выполнении истцом работ по спорному контракту.

Изложенное свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о существовании задолженности муниципального образования город Сочи по оплате работ по спорному контракту.

Поскольку материалами дела не подтверждается существование неисполненной задолженности по оплате работ, постольку отсутствуют основания для начисления на нее процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу изложенного основания для взыскания с муниципального образования город Сочи в лице администрации спорной задолженности и процентов отсутствуют.

Поскольку решением был удовлетворен иск к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации, а в иске к управлению было оказано, постольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска надлежит отменить как принятый при несоответствии выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в удовлетворении иска отказано полностью, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в сумме 72 272 руб.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" госпошлина по апелляционной жалобе с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-41030/2014 в части удовлетворения иска отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Як" (ИНН 6168080960, ОГРН 1026104357840) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 272 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев