Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 15АП-14295/16

Требование: о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2016 г.

дело N А53-2713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Балабас М.Ю. по доверенности N 29 от 25.02.2016, паспорт от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-2713/2016 (судья Абдулина С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (ИНН 6162049628, ОГРН 1076162005072) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РАД-Строй" (ИНН 6167121282, ОГРН 1136195003889) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "РАД-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 215786,07 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда N 2014.147243/1-СП.

Решением от 01.08.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30637,40 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что просрочка в сдаче работ по муниципальному контракту у истца была вызвана невыполнением работ ООО "РАД-Строй" в срок, указанный в договоре субподряда. ООО "РостовАвтоДорСтрой" пыталось сдать заказчику все свои выполненные работы по муниципальному контракту за исключением работ по договору субподряда, однако заказчик отказался принимать работы по муниципальному контракту частично и законно требовал сдачи полного объема работ по контракту. Размер взысканных убытков (30637,4 руб.) был определен судом первой инстанции в процентном соотношении от общей стоимости, выполненных субподрядчиком работ относительно общей стоимости работ, указанной в муниципальном контракте. Однако сам расчет в обжалуемом решении не указан и судом не принято во внимание, что работы по договору субподряда выполнялись из давальческого материала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2014 между ООО "РостовАвтоДорСтрой" (генподрядчик) и ООО "РАД-Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2014.147243/1-СП, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика, работы по обустройству тротуаров на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Новоселов в п. Октябрьский", а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 1 224 270 руб. Цена договора включает в себя все расходы, в том числе затраты на приобретение необходимых материалов, оформление необходимой документации, расходы на транспортировку, доставку по адресу генподрядчика, погрузочно-разгрузочные работы, налоги, сборы и иные обязательные платежи, уплачиваемые субподрядчиком в рамках выполнения работ по договору.

Согласно п. 4.1 договора, срок исполнения обязательств составляет 75 дней после заключения договора. Днем завершения выполнения работ является дата подписания акта о приемки работ в полном объеме.

Согласно п. 7.4.1 договора, субподрядчик ознакомлен со всеми условиями муниципального контракта, в том числе условиями, касающимися сдачи-приемки работ и ответственности генподрядчика за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту. Субподрядчик возмещает генподрядчику все убытки (в том числе штрафы, неустойки, пени, оплаченные в добровольном порядке или взысканные в судебном порядке с генподрядчика), понесенные генподрядчиком в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору. Субподрядчик возмещает генподрядчику убытки в полном объеме сверх неустойки.

Как указывает истец, ООО "Рад-строй" завершило выполнение работ по договору субподряда с просрочкой в 93 дня - 15 декабря 2014 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

В связи с этим генподрядчик нарушил сроки исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дроги по ул. Новоселов п. Октябрьский N 2014.147243, заказчиком по которому выступала Администрация Щепкинского сельского поселения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по указанному муниципальному контракту с генподрядчика решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 по делу N А53-22175/15 взыскана пеня в размере 208614,07 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7172 руб., оплаченная ООО "РостовАвтоДорСтрой" платежным поручением N 3095 от 17.11.2015 и N 3175 от 24.11.2015 (л.д. 29, т.1).

Истец по настоящему делу 26.11.2015 направил в адрес подрядчика претензию N 08/842-1 с требованием возмещения понесенных убытков, однако ответа на письмо не последовало, денежные средства ответчиком не перечислены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда N 2014.147243/1-СП, истец допустил просрочку выполнения работ перед своим муниципальным заказчиком по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Новоселов в п. Октябрьский N 2014.147243 от 30.06.2014, что послужило основанием для начисления и взыскания с истца неустойки, взысканной решением Арбитражного суда от 18.11.2015 по делу NА53-22175/15 за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судом первой инстанции правомерно указано, что для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что взысканная с него неустойка по делу N А53-22175/2015, включенная в состав требуемых убытков, обусловлены ненадлежащим исполнением исключительно ответчиком обязательств по договору на проведение субподрядных работ N 2014.147243/1-СП от 30.06.2014.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по обустройству тротуаров на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Новоселов в п. Октябрьский".

Спорные работы ответчик выполнил, а истец принял 15.12.2014, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 15.12.2014.

Доказательств предъявления к приемке в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ и договором указанных работ ответчиком истцу в более ранние сроки, материалы дела не содержат.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ за пределами согласованного сторонами срока, а именно 15.12.2014. При этом факт нарушения сроков выполнения работ, согласованных сторонами в договоре, ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

В рамках дела N А53-22175/2015 рассматривался иск Администрации Щепкинского сельского поселения к ООО "РостовАвтоДорСтрой" о взыскании пени в размере 7 585 966 руб. 21 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 2014.147243 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Новоселов в п. Октябрьский от 30.06.2014.

Решением от 18.11.2015, вступившим в законную силу, иск по делу N А53-22175/2015 был удовлетворен частично, взыскана неустойка в размере 208614,07 руб. Частичное удовлетворение требований обусловлено уменьшением в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки.

Заявляя возражения относительно иска, ответчик указал, что в нарушении сроков выполнения работ по обустройству тротуаров отсутствует вина ответчика, поскольку имеет место неисполнение истцом встречных обязательств по договору.

Из расчета неустойки, положенного заказчиком в основание иска по делу N А53-22175/2015, следует, что к истцу были предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Новоселов в п. Октябрьский.

При этом истцом выполнялись и иные работы на общую сумму 7 984 567 руб. 36 коп., помимо предусмотренных договором субподряда N 2014.147243/1-СП.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по обустройству тротуаров были выполнены ответчиком по договору субподряда N 2014.147243/1-СП, а также были положены в качестве оснований исковых требований заказчиком по делу N А53-22175/2015.

Таким образом, неустойка, взысканная с истца по делу N А53-22175/2015 за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Новоселов в п. Октябрьский, является убытками истца, вызванными нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда N 2014.147243/1-СП в части выполнения работ по обустройству тротуаров.

При этом неустойка, взысканная с истца по делу N А53-22175/2015 согласно расчету за просрочку работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2014, не может быть отнесена судом в полном объеме к убыткам истца, вызванными нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда N 2014.147243/1-СП в части сроков окончания выполнения данных работ, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками истца.

В частности, работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2014, выполнялись самостоятельно истцом по большей части разделов сметы.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел установленным, что именно ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истцу причинены убытки в виде части стоимости начисленной и взысканной заказчиком неустойки по делу N А53-22175/2015.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика по настоящему делу, суд принял во внимание отношение стоимости работ по обустройству тротуаров, которые были выполнены ответчиком по договору субподряда N 2014.147243/1-СП с нарушением сроков их выполнения, к общему размеру стоимости соответствующих работ, которые были выполнены по муниципальному контракту, заключенному истцом с заказчиком, нарушение сроков выполнения которых послужило основанием для начисления неустойки заказчиком.

Также суд учел и соотношение размера взысканной неустойки решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22175/2015 к заявленному заказчиком по указанному делу, поскольку расчет неустойки по указанному делу судами был признан обоснованным, однако при исчислении окончательной суммы подлежащей взысканию суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из общей стоимости выполненных работ в размере 7 984 567,36 руб., выполненных истцом в рамках муниципального контракта N 2014.147243 от 30.06.2014 для Администрации Щепкинского сельского поселения

по акту КС-3 от 15.12.2014 (л.д. 80, т.1) (дело N А53-22175/2015), а также стоимости работ в размере 1 224 270 руб. по договору субподряда N2014.147243/1-СП от 30.06.2014 (дело NА53-2713/2016) суд пришел к выводу, что работы ответчиком по настоящему делу выполнены исходя из пропорции (около 15%) от суммы исполненного контракта N 2014.147243 от 30.06.2014 на сумму 7 984 567,36 руб. (стоимость указанная в контракте составляла 8 336 226 руб.) и, учитывая указанный выше порядок расчета убытков истца, вызванным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда N 2014.147243/1-СП в части сроков окончания выполнения данных работ, их размер, по расчету суда первой инстанции, в общей сумме составил 30637,4 руб.

Довод истца о том, что судом при определении пропорции не учтена стоимость давальческих материалов не может быть принят, так как в п. 2.1. договора указано, что цена договора включает в себя все расходы, в том числе затраты на приобретение необходимых материалов, оформление необходимой документации, расходы на транспортировку, доставку по адресу генподрядчика, погрузочно-разгрузочные работы, налоги, сборы и иные обязательные платежи, уплачиваемые субподрядчиком в рамках выполнения работ по договору.

Ссылки заявителя жалобы на то, что просрочка возникла лишь по вине ответчика не может быть принята, так как истцом не доказано, что просрочка допущена исключительно по вине ответчика, так как ответчик являлся лишь одним из субподрядчиков на объекте.

Согласие муниципального заказчика (администрации) на привлечение субподрядчиков по муниципальному контракту в дело не представлено.

Кроме того, в дело не представлено доказательств принятия истцом самостоятельных мер по предотвращению или снижению размера понесенных им убытков, хотя истец имел такую возможность (своевременное привлечение иного исправного субподрядчика или самостоятельное устранение просрочки работ как профессиональным подрядчиком выигравшим торги.

С учетом изложенного, позиция ответчика о наличии обстоятельств, которые не позволили осуществить выполнение работ в установленные контрактом сроки не по вине субподрядчика, судом отклонена.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 по делу N А53-2713/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева